Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2012 г. N Ф08-1692/12 по делу N А32-17860/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Каневское предприятие "Пожзащита"" (ИНН 2334015987, ОГРН 1022303976870) - Роженко М.А. (доверенность от 11.11.2011), Кремневой Л.В. (доверенность от 11.11.2011), в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества "Фирма "Краснодарэлектроспецмонтаж"" (ИНН 2308059152, ОГРН 1022301199293), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Краснодарэлектроспецмонтаж"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2011 (судья Бабаева О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 (судьи Ванин В.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-17860/2011, установил следующее.

ООО "Каневское предприятие "Пожзащита"" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд к ЗАО "Фирма "Краснодарэлектроспецмонтаж"" (далее - общество) с иском о взыскании 6 176 692 рублей 19 копеек задолженности по договорам субподряда от 01.07.2009 N 20, от 30.06.2010 N 15, от 20.08.2010 N 20, от 09.01.2011 N 03/01/11, 04/01/11 и 05/01/11, 53 883 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 40 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (т. 1, л. д. 3, 97).

Требования мотивированы тем, что предприятие по договорам субподряда выполнило монтажные работы, которые приняты и частично оплачены обществом. Ответчик уклоняется от выполнения обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012, с общества в пользу предприятия взыскано 6 176 692 рубля 19 копеек задолженности по договорам субподряда, 20 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя и 53 883 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что факт выполнения работ и наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждены представленными в дело актами выполненных работ и справками стоимости выполненных работ. Общество не исполнило надлежащим образом обязательство по оплате работ, выполненных предприятием в рамках договоров субподряда (т. 1, л. д. 114; т. 2, л. д. 150).

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что подписанные сторонами акты выполненных работ подтверждают выполнение работ субподрядчиком, но не свидетельствуют о приемке данных работ генподрядчиком и заказчиком, поскольку такая приемка может быть осуществлена лишь при наличии положительных результатов проведенных испытаний и с передачей исполнительной документации. Договоры субподряда не содержат существенного условия о сроке выполнения работ, поэтому не являются заключенными. Представленные истцом справки формы N КС-2 оформлены с нарушением действующего законодательства. Истец не передал ответчику исполнительную документацию, которая подтверждала бы надлежащее качество и завершенность исполнения работ. Предприятие, в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило обществу отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв предприятия на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители предприятия сослались на несостоятельность доводов жалобы и просили ее отклонить.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей предприятия, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество (подрядчик) и предприятие (субподрядчик) подписали договор субподряда от 01.07.2009 N 20, по которому субподрядчик обязался выполнить электромонтажные работы на объекте "Магистральный нефтепровод "Ванкорское м/р" - НПС "Пурпе" на участке 432 км - 543 км". Стоимость работ определена в сумме 3 439 776 рублей 06 копеек в соответствии со сметами, срок выполнения работ - с 01.07.2009 по 31.07.2009 (т. 1, л. д. 9).

30 июня 2010 года общество (подрядчик) и предприятие (субподрядчик) подписали договор субподряда N 15, по которому субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по установке пожарной сигнализации на объекте "Жилая застройка на 968 квартир по адресу: г. Кореновск, мкр. N 10" в установленный договором срок, по согласованной сторонами цене, а подрядчик - принять и оплатить качественно выполненные работы. Стоимость работ, включающая стоимость материалов, оборудования, доставку их на объект и затраты для производства работ, на момент подписания договора определена в сумме 3 034 400 рублей (т. 1, л. д. 15).

По договору от 20.08.2010 N 20 предприятие (субподрядчик) обязалось выполнить электромонтажные работы (штрабление стен, прокладка кабеля, установка коробок, распайка коробок, прокладка труб, кабель в подготовке пола) на объекте "Жилая застройка на 968 квартир по адресу: г. Кореновск, мкр. N 10" в установленный договором срок, по согласованной сторонами цене, а общество (подрядчик) - принять и оплатить качественно выполненные работы. Стоимость работ, включающая стоимость материалов, оборудования, доставку их на объект и затраты для производства работ, на момент подписания договора определена в сумме 45 тыс. рублей за один этаж одного подъезда по электромонтажным работам (т. 1, л. д. 27).

Общество (подрядчик) и предприятие (субподрядчик) 09.01.2011 подписали договор субподряда N 03/01/11, по которому субподрядчик обязался выполнить электромонтажные работы (штрабление стен, прокладка кабеля, установка коробок, распайка коробок, прокладка труб, кабель в подготовке пола) на объекте "Жилая застройка на 968 квартир по адресу: г. Кореновск, мкр. N 10" в установленный договором срок, по согласованной сторонами цене, а подрядчик - принять и оплатить качественно выполненные работы. Стоимость работ определяется по фактически выполненным работам из расчета 45 тыс. рублей за один этаж одного подъезда по электромонтажным работам; общая стоимость работ не превышает 10 млн рублей (т. 1, л. д. 37).

09 января 2011 года общество (подрядчик) и предприятие (субподрядчик) подписали договор субподряда N 04/01/11, согласно которому субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу слаботочных систем, в том числе телефонизации, радиофикации, телевидении, диспетчеризации, домофонизации на объекте "Жилая застройка на 968 квартир по адресу: г. Кореновск, мкр. N 10" в установленный договором срок, по согласованной сторонами цене, а подрядчик - принять и оплатить качественно выполненные работы. Стоимость работ определяется по фактически выполненным работам; расценки на работы определены в приложении N 1 к договору (т. 1, л. д. 47).

Общество (подрядчик) и предприятие (субподрядчик) 09.01.2011 подписали договор субподряда N 05/01/11, по которому субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу слаботочных систем, в том числе телефонизации, радиофикации, телевидении, диспетчеризации, домофонизации на объекте "Жилая застройка на территории военного городка 109, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, 98" в установленный договором срок, по согласованной сторонами цене, а подрядчик - принять и оплатить качественно выполненные работы. Стоимость работ определяется по фактически выполненным работам; расценки на работы определены в приложении N 1 к договору (т. 1, л. д. 54).

Во исполнение условий договоров субподряда суду представлены подписанные сторонами актами на выполнение работ от 31.07.2009 N 1, от 30.09.2010, от 29.10.2010, от 30.11.2010, от 28.02.2011 N 1, от 29.04.2010 N 2, от 20.05.2011 N 3, от 28.02.2011 N 1, от 28.02.2011 N 1, от 31.03.2011 N 2, от 30.05.2011 N 3, от 29.06.2011 N 4 на общую сумму 8 562 846 рублей 06 копеек (т. 1, л. д. 12, 20, 22, 24, 26, 32, 34, 36, 42, 44, 46, 53, 60, 62, 64, 66).

Ответчик перечислил истцу по платежным поручениям от 29.06.2011 N 127 и от 01.07.2011 N 147 в счет погашения задолженности 200 тыс. рублей (т. 1, л. д. 100, 101).

Предприятие, ссылаясь на выполнение работ по договорам субподряда и уклонение общества от исполнения обязанности по их оплате в полном объеме, обратилось в арбитражный суд.

Правоотношения сторон в рамках настоящего спора являются отношениями по договору строительного подряда и регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы входят в предмет договора строительного подряда (пункт 2 статьи 740 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды установили, что факт выполнения работ и их стоимость подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3. При подписании данных актов и справок общество возражения по объему и качеству принятых работ не заявляло, документы подписаны без каких-либо замечаний. Претензии, связанные с несоответствием фактически выполненных истцом и принятых ответчиком по актам выполненных работ условиям договоров субподряда, не предъявлены. Невыполнение подрядчиком обязанности по передаче заказчику исполнительной документации не может служить основанием для освобождения последнего от оплаты работ. При указанных обстоятельствах у ответчика возникло денежное обязательство по оплате выполненных работ.

Суды правомерно не приняли довод общества об отсутствии в договорах субподряда условия о сроке выполнения работ и их незаключенности. Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о сроках выполнения работ и другие предъявляемые к таким договорам требования, не считаются несогласованными, а договор - незаключенным. Материалами дела подтверждено выполнение истцом работ и их частичная оплата ответчиком. Неопределенность в сроке выполнения работ устранена, следовательно, отсутствуют основания для признания договоров субподряда незаключенными.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание наличие в выполненных работах недостатков, установленных комиссионной проверкой, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин допустимым доказательством соответствующих обстоятельств является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ. При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу наличия в результатах спорных работ недостатков и их причин общество не заявляло.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на непредставление отзыва истца на апелляционную жалобу ответчику подлежит отклонению, так как непредставление отзыва не привело к принятию неправильного судебного акта, а поэтому не может быть основанием к отмене апелляционного постановления.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы отклоняются как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств. Пределы компетенции суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, нарушения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, поэтому основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А32-17860/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин Р.А. Алексеев