Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 15АП-14105/11

город Ростов-на-Дону

23 января 2012 г.

дело N А32-17860/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от закрытого акционерного общества Фирмы "Краснодарэлектроспецмонтаж": представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью Каневского предприятия "Пожзащита": Солнцев Александр Вячеславович, паспорт, по доверенности от 11 ноября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Фирмы "Краснодарэлектроспецмонтаж"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.10.2011 по делу N А32-17860/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью Каневского предприятия "Пожзащита"2334015987, ОГРН 1022303976870

к ответчику закрытому акционерному обществу Фирме "Краснодарэлектроспецмонтаж"2308059152ОГРН 1022301199293

о взыскании задолженности,

принятое судьей Бабаевой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Каневское предприятие "Пожзащита" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу Фирме "Краснодарэлектроспецмонтаж" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 6 176 692 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 октября 2011 года иск удовлетворен. С общества в пользу предприятия взыскано 6 176 692 руб. 19 коп. задолженности по договорам субподряда, 20 000 рублей расходов по оплате услуг судебного представителя, 53 883 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Решение мотивировано доказанностью требований по праву и факту.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Договоры субподряда N 15 от 30 июня 2010 года, N 20 от 20 августа 2010 года, N 03/01/11 от 9 января 2011 года, N 04/01/11 от 9 января 2011 года, N 05/01/11 от 9 января 2011 года не содержат условия о сроке выполнения работ, в силу чего не являются заключенными, при этом фактическое исполнение договора сторонами не имеет значения при решении вопроса о его незаключенности в связи с несогласованием условия о сроке выполнения работ. Суд первой инстанции не принял во внимание условие пункта 5.3 договора N 15 от 30 июня 2010 года о ежемесячном гарантийном удержании заказчиком суммы в размере 5% от стоимости работ, 50% от которого должно быть возвращено в течение 10 дней со дня подписания сторонами акта приемки полностью выполненных работ, а остальные 50% - после окончания гарантийного срока при отсутствии дефектов; присуждая к взысканию сумму стоимости выполненных истцом работ, суд первой инстанции не принял по внимание, что гарантийный срок на результаты этих работ не истек, претензии по качеству выполненных работ предъявляются истцу до настоящего времени. В представленных истцом актах выполненных работ отсутствуют сведения о перечне установленного оборудования, стоимости монтажных работ, о пусконаладочных работах и испытаниях; не представлены акты сдачи заказчику пожарной сигнализации по конкретным домам. Истцом также не представлены документы, подтверждающие понесенные им в связи с выполнением спорных работ расходы: первичные учетные документы на приобретение материалов, ведомости о начисленной заработной плате, лимитно-заборные карты, требования-накладные, договоры на приобретение работ и услуг сторонних организаций, отчет о расходовании материалов. Суд первой инстанции не принял во внимание, что комиссионной проверкой выявлены недостатки выполненных истцом работ, устранение которых повлекло удорожание работ и необходимость приобретения дополнительных материалов, что подтверждается претензионными письмами со стороны генподрядчика. Суд первой инстанции не принял во внимание, что спорные работы были выполнены истцом в рамках субподрядных правоотношений, однако объекты, на которых выполнялись работы, заказчиком от ответчика не приняты в связи с недостатками; исполнительная документация истцом ответчику не предоставлена. Судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о возмещении ответчику расходов, понесенных последним в виде штрафов за срыв сдачи объектов в эксплуатацию по вине истца, а также расходов на оплату проживания сотрудников истца. Судом первой инстанции не принят во внимание факт выставления обществу претензии ООО "ЭнергоМонтажаАвтоматика" от 1 ноября 2011 года о недопустимости нарушения сроков выполнения работ, при этом все штрафные санкции, неустойки и возмещение убытков, выставленные ООО "ЭнергоМонтажАвтоматика " в адрес общества, возникли по вине предприятия.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие указывает на необоснованность приведенных в жалобе доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, выраженную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. В соответствии с частью 3 указанной статьи при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 июля 2009 года между обществом (генеральный подрядчик) и предприятием (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 20, по которому субподрядчик обязался выполнить электромонтажные работы на объекте "Магистральный нефтепровод "Ванкорское м/р" - НПС "Пурпе" на участке 432 км. - 543 км". Стоимость работ определена в сумме 3 439 776 руб. 06 коп. в соответствии со сметами, срок выполнения работ - периодом времени с 1 июля 2009 года по 31 июля 2009 года.

30 июня 2010 года между обществом (генеральный подрядчик) и предприятием (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 15, по которому субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по установке пожарной сигнализации на объекте "Жилая застройка на 968 квартир по адресу: г. Кореновск, мкр. N 10" в установленный договором срок, по согласованной сторонами цене, а подрядчик - принять и оплатить качественно выполненные работы. Стоимость работ, включающая стоимость материалов, оборудования, доставку их на объект и затраты для производства работ, на момент подписания договора определена в сумме 3 034 400 руб.

20 августа 2010 года между обществом (генеральный подрядчик) и предприятием (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 20, по которому субподрядчик обязался выполнить электромонтажные работы (штрабление стен, прокладка кабеля, установка коробок, распайка коробок, прокладка труб, кабель в подготовке пола) на объекте "Жилая застройка на 968 квартир по адресу: г. Кореновск, мкр. N 10", в установленный договором срок по согласованной сторонами цене, а подрядчик - принять и оплатить качественно выполненные работы. Стоимость работ, включающая стоимость материалов, оборудования, доставку их на объект и затраты для производства работ, на момент подписания договора определена в сумме 45 000 руб. за один этаж одного подъезда по электромонтажным работам.

09 января 2011 года между обществом (генеральный подрядчик) и предприятием (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 03/01/11, по которому субподрядчик обязался выполнить электромонтажные работы (штрабление стен, прокладка кабеля, установка коробок, распайка коробок, прокладка труб, кабель в подготовке пола) на объекте "Жилая застройка на 968 квартир по адресу: г. Кореновск, мкр. N 10", в установленный договором срок по согласованной сторонами цене, а подрядчик - принять и оплатить качественно выполненные работы. Стоимость работ определяется по фактически выполненным работам из расчета 45 000 руб. за один этаж одного подъезда по электромонтажным работам; общая стоимость работ не превышает 10 000 000 рублей.

09 января 2011 года между обществом (генеральный подрядчик) и предприятием (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 04/01/11, по которому субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу слаботочных систем, в том числе телефонизации, радиофикации, телевидении, диспетчеризации, домофонизации на объекте "Жилая застройка на 968 квартир по адресу: г. Кореновск, мкр. N 10" в установленный договором срок, по согласованной сторонами цене, а подрядчик - принять и оплатить качественно выполненные работы. Стоимость работ определяется по фактически выполненным работам; расценки на работы определены в приложении N 1 к договору.

09 января 2011 года между обществом (генеральный подрядчик) и предприятием (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 05/01/11, по которому субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу слаботочных систем, в том числе телефонизации, радиофикации, телевидении, диспетчеризации, домофонизации на объекте "Жилая застройка на территории военного городка 109, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул.Дзержинского, 98", в установленный договором срок по согласованной сторонами цене, а подрядчик - принять и оплатить качественно выполненные работы. Стоимость работ определяется по фактически выполненным работам; расценки на работы определены в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы входят в предмет договора строительного подряда. В силу изложенного по своей правовой природе спорные договоры представляют собой договоры строительного подряда, правоотношения из которых регулируются § 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Подписанными сторонами актами на выполнение работ от 31.07.2009 N 1, от 30.09.2010 б/н, от 30.09.2010 б/н, от 29.10.2010 б/н, от 30.11.2010 б/н, от 29.10.2010 б/н, от 30.11.2010 б/н, от 30.11.2010 б/н, от 28.02.2011 N 1, от 29.04.2011 N 2, от 20.05.2011 N 3, от 28.02.2011 N 1, от 28.02.2011 N 1, от 31.03.2011 N 2, от 30.05.2011 N 3, от 29.06.2011 N 4 истец передал ответчику работы по спорным договорам на общую сумму 8 562 846 руб. 06 коп.

При подписании указанных актов обществом возражения по объему и качеству принятых работ сделаны не были.

Как установлено судом первой инстанции, выполненные предприятием работы по спорным договорам оплачены обществом частично; сумма задолженности общества перед предприятием по оплате этих работ на день рассмотрения дела в суде первой инстанции составляет 6 176 692 руб. 19 коп.

Сумма долга по оплате спорных работ ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалась, доказательства, из которых вытекало бы несогласие ответчика с этой суммой, последним суду первой инстанции представлены не были. В силу изложенного, суд первой инстанции на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ правомерно установил данное обстоятельство в силу признания его ответчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном указанной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу изложенного у апелляционного суда отсутствуют полномочие по переоценке вывода суда первой инстанции о сумме долга ответчика перед истцом по оплате спорных работ.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание вывода суда первой инстанции о сумме долга общества перед предприятием, в том числе довод о том, что суд первой инстанции не принял во внимание условие пункта 5.3 договора N 15 от 30 июня 2010 года о ежемесячном гарантийном удержании заказчиком суммы в размере 5% от стоимости работ, подлежащей возврату подрядчику в части 50% в течение 10 дней со дня подписания сторонами акта приемки полностью выполненных работ, а остальных 50% - после окончания гарантийного срока при отсутствии дефектов, который на день вынесения решения не истек, довод о недоказанности факта выполнения спорных работ, их видов, объема и стоимости в силу недостоверности представленных истцом актов по причине отсутствия в них сведений о перечне установленного оборудования, стоимости монтажных работ, о пусконаладочных работах и испытаниях, отсутствия актов сдачи заказчику пожарной сигнализации по конкретным домам, а также довод о непредставлении истцом документов, подтверждающих понесенные им в связи с выполнением спорных работ расходы, подлежат отклонению.

Кроме того, из материалов дела не следует, что, при выполнении спорных работ истцом и принятии их результатов ответчиком по актам от 31.07.2009 N 1, от 30.09.2010 б/н, от 30.09.2010 б/н, от 29.10.2010 б/н, от 30.11.2010 б/н, от 29.10.2010 б/н, от 30.11.2010 б/н, от 30.11.2010 б/н, от 28.02.2011 N 1, от 29.04.2011 N 2, от 20.05.2011 N 3, от 28.02.2011 N 1, от 28.02.2011 N 1, от 31.03.2011 N 2, от 30.05.2011 N 3, от 29.06.2011 N 4 в отношениях между сторонами существовала неопределенность в вопросе об их объеме, видах и использованном при выполнении работ оборудовании. Претензии, связанные с несоответствием фактически выполненных истцом и принятых ответчиком по указанным выше актам работ условиям спорных договоров о предмете, обществом предприятию не предъявлялись.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договоров субподряда N 15 от 30 июня 2010 года, N 20 от 20 августа 2010 года, N 03/01/11 от 9 января 2011 года, N 04/01/11 от 9 января 2011 года, N 05/01/11 от 9 января 2011 года по причине отсутствия условия о сроке выполнения работ, подлежит отклонению в силу следующего.

Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. Определяя в качестве существенного условие о сроке, законодатель придает временному фактору значение условия исполнимости соответствующего обязательства, которая в этом случае обусловлена не только определенностью в вопросе о содержании действий, которые обязан совершить должник (предмет обязательства) в пользу кредитора, но и определенностью в вопросе о периоде времени, в течение которого эти действия должны быть совершены. При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о сроке, может быть исцелен в качестве основания возникновения обязательства в случаях, когда совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует об отсутствии спора по вопросу о сроке их исполнения.

Поскольку исполнением договора устраняется обусловленная несогласованием существенных условий неопределенность в правоотношениях сторон, постольку договор не может быть признан незаключенным в исполненной части (данная правовая позиция выражена в постановлениях ФАС СКО от 26 августа 2009 года по делу N А32-6520/2009, от 8 мая 2009 года по делу N А32-9910/2008-52/251).

В силу изложенного спорные договоры не могут быть признаны не заключенными, а утверждение ответчика о том, что фактическое исполнение договора сторонами не имеет значения при решении вопроса о его незаключенности, основано не неверном толковании норм материального права и практики его применения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие в спорных работах недостатков, установленных комиссионной проверкой, подлежит отклонению, поскольку данный довод в суде первой инстанции не заявлялся.

Кроме того, по смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин допустимым доказательством соответствующих обстоятельств является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС СКО от 15 января 2009 года N Ф08-8140/2008 по делу N А53-4990/2008-С3-25). При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а равно в апелляционном суде ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу наличия в результатах спорных работ недостатков и их причин ответчиком не заявлялось.

Невозможность оценки судами возражений ответчика о наличии недостатков в качестве выполненных истцом работ произошла вследствие несовершения самим ответчиком процессуальных действий по представлению суду как доводов о наличии недостатков в принятых им работах, так и доказательств в обоснование таких доводов. Риск несовершения указанных действий согласно статье 9 АПК РФ лежит на ответчике.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не была передана ответчику исполнительная документация, не свидетельствует об обстоятельстве, исключающем обязанность ответчика по оплате принятых им работ. В соответствии с правовыми нормами, регулирующими правоотношения подряда, основанием для возникновения обязанности по оплате выполненных работ является сдача результата работы заказчику (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). При этом невыполнение подрядчиком обязанности по передаче заказчику исполнительной документации не может служить основанием для освобождения последнего от оплаты работ. Право на получение такой документации ответчик должен реализовывать иным, установленным законом способом (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС СКО от 23 ноября 2011 года по делу N А32-29017/2010).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о возмещении ответчику расходов в виде уплаченных им штрафов за срыв сдачи объектов в эксплуатацию по вине истца, расходов на оплату проживания сотрудников истца, а также не принят во внимание факт выставления обществу претензии ООО "ЭнергоМонтажаАвтоматика" от 1 ноября 2011 года о недопустимости нарушения сроков выполнения работ, апелляционным судом не принимается, поскольку указанные доводы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись, а равно не свидетельствуют об обстоятельствах, освобождающих ответчика от обязанности по оплате принятых им работ. Общество не ограничено в праве защищать соответствующие субъективные права допустимыми законом способами в установленных законом процессуальных формах.

Довод о неправомерности решения суда в части взыскания с общества в пользу предприятия расходов на оплату услуг судебного представителя в сумме 20 000 рублей в апелляционной жалобе не приведен; решение суда в данной части не обжалуется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 октября 2011 года по делу N А32-17860/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова