Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2012 г. N Ф08-1187/12 по делу N А63-6317/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Блокнот Ставрополь" (ИНН 2634801420, ОГРН 1112651002001) - Шевякова Р.Ю. (доверенность от 16.01.2012), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 0726000018, ОГРН 109072100237), направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - индивидуальных предпринимателей Чекменёвой В.А., Шестопалова А.Н., извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 34387 1, 34388 8, 34389 5, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блокнот Ставрополь" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2011 (судья Быкодорова Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу N А63-6317/2011, установил следующее.

ООО "Блокнот Ставрополь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконными решения от 05.07.2011 N 46 по признакам нарушения законодательства о рекламе и предписания от 05.07.2011.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, определением от 21.07.2011, индивидуальных предпринимателей Чекменёву В.А. и Шестопалова А.Н.

Решением суда от 26.10.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что общество допустило нарушение пункта 1 статьи 7, пункта 2 части 1 статьи 25 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе). Решение антимонопольного органа и выданное на его основе предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе не нарушают права и законные интересы заявителя.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле: управление не представило доказательства, что выставки-продажи проходили вне стационарных мест торговли, не представлены протоколы о проведении контрольных закупок БАДов; суд неправильно применил нормы материального права, не указал нормы права, относящих БАДы к объектам, изъятым из оборота. Пунктом 1 статьи 7 Закона о рекламе регулируются вопросы рекламирования предметов, полностью изъятых из гражданского оборота.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в информационно-справочной газете "Блокнот Ставрополь" размещены следующие рекламные статьи: "Экстракт алоэ по Филатову" (от 26.03 - 04.04.2011 N 1(1), страница 2); "Бальзам "Сибирский"" (от 26.03 - 04.04.2011 N 1(1), страница 4); "Бальзам "Промедин"" (от 02.04 - 11.04.2011 N 2(2), страница 5); "Масло "Живица"" (от 02.04 - 11.04.2011 N 2(2), страницы 5 и 6).

Суд первой и апелляционной инстанций установил, что в текстах данных рекламных объявлений содержится ссылка на конкретный случай излечения человека, улучшение его состояния в результате применения БАД и предложение о реализации БАДа на выставках - продажах в Доме офицеров, кинотеатре "Салют" и во Дворце культуры и спорта (СДКиС).

Антимонопольный орган по собственной инициативе возбудил в отношении общества дело от 26.05.2011 N 46 по признакам нарушения пункта 1 статьи 7 и пункта 2 части 1 статьи 25 Закона о рекламе.

По результатам рассмотрения дела по признакам нарушения законодательства о рекламе управление вынесло решение о признании рекламы реализации БАДов запрещенным способом ненадлежащей, нарушающей требования пункта 1 статьи 7 и пункта 2 части 1 статьи 25 Закона о рекламе, выдало обществу предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе - недопущении распространения рекламы реализации БАДов запрещенным способом и распространения рекламы БАДов, содержащей ссылки на конкретные случаи излечения людей, улучшения их состояния в результате применения добавок.

При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из части 1 статьи 33 Закона о рекламе, в силу которой антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Частью 1 статьи 36 Закона о рекламе предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" закреплено правило о том, что биологически активные добавки - природные (идентичные природным) биологически активные вещества, предназначенные для употребления одновременно с пищей или введения в состав пищевых продуктов.

Согласно статье 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 7 статьи 7 Закона о рекламе не допускается реклама товаров, на реализацию которых требуется получение специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

Суд правильно указал, что реклама о БАДах не должна создавать впечатления о том, что они являются лекарственными средствами и (или) обладают лечебными свойствами и могут вылечить от любого заболевания (подпункт 1 части 1 статьи 25 Закона о рекламе).

В связи с этим в рекламе не должно быть ссылок на конкретные случаи излечения людей, улучшения их состояния в результате применения таких добавок (подпункт 2 части 1 статьи 25 Закона о рекламе).

Реклама также не должна содержать выражение благодарности физическими лицами в связи с применением таких добавок, побуждать к отказу от здорового питания, создавать впечатление о преимуществах таких добавок путем ссылки на факт проведения исследований, обязательных для государственной регистрации таких добавок, а также использовать результаты иных исследований в форме прямой рекомендации к применению таких добавок (подпункты 3, 4 и 5 части 1 Закона о рекламе).

Судебные инстанции установили, что в текстах спорных рекламных объявлений содержится ссылка на конкретные случаи излечения людей, улучшения их состояния в результате применения таких добавок.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении обществом положений пункта 2 части 1 статьи 25 Закона о рекламе.

Постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 06.03.2007 N 8 "Об усилении надзора за производством и оборотом БАД" и в соответствии с частью 7.4.1 постановления Главного санитарного врача РФ от 17.04.2003 N 50 "О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов САНПиН 2.3.2.1290-03" (далее - Постановление N 50), было установлено, что розничная торговля БАДов осуществляется только через аптечные учреждения (аптеки, аптечные магазины, аптечные киоски...), специализированные магазины по продаже диетических продуктов, продовольственные магазины (специальные отделы, секции, киоски).

Проектирование, строительство и реконструкция организаций, участвующих в обороте БАДов, осуществляется после выдачи санитарно-эпидемиологического заключения органов и учреждений госсанэпидслужбы на проектную документацию и ведется в соответствии с действующими строительными нормами, нормами технологического проектирования и требованиями настоящих санитарных правил (часть 7.1.1 Постановления N 50).

Реализация БАДов в нарушение указанных санитарных правил является незаконной.

Ссылка общества на то, что в пункте 1 статьи 7 Закона о рекламе речь идет о предметах, полностью изъятых из гражданского оборота, не основана на законе, поскольку в силу этой нормы запрещена реклама товаров, на реализацию которых требуется получение специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений. Доказательства наличия разрешений на реализацию БАДов в условиях выставок-продаж в материалы дела не представлены.

Следовательно, вывод суда о правомерности решения и предписания управления, признавшего рекламу реализации БАДов ненадлежащей, предложение недопущения распространения рекламы реализации БАДов запрещенным способом и распространения рекламы БАДов, содержащей ссылки на конкретные случаи излечения людей, улучшения их состояния в результате применения добавок, основан на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А63-6317/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.В. Прокофьева В.Н. Яценко