Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2012 г. N Ф08-1592/12 по делу N А53-7671/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южно-Российский государственный технический университет (Новочеркасский политехнический институт)" - Баклыковой И.Р. (доверенность от 31.12.2011), от ответчика - открытого акционерного общества "Трест N 7+" - Алексеенко А.К. (доверенность от 15.02.2011), Додельцевой Л.Л. (доверенность от 21.10.2011), в отсутствие третьего лица - Новочеркасского территориального отдела Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трест N 7+" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 по делу N А53-7671/2011 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.), установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Южно-Российский государственный технический университет (Новочеркасский политехнический институт)" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Трест N 7+" (далее - общество) о взыскании 4 597 236 рублей задолженности по государственному контракту на выполнение подрядных работ от 02.08.2006 N 19 (далее - государственный контракт от 02.08.2006).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Новочеркасский территориальный отдел Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (далее - строительный надзор).

Решением суда первой инстанции от 14.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что государственным контрактом от 02.08.2006 не предусмотрена обязанность общества производить строительство подземной части библиотечного блока, в связи с чем предписание строительного надзора о приостановке строительства квалифицируется как не зависящее от общества обстоятельство, которое создает невозможность завершения работ в установленный срок. Сторонами не заявлено требование о расторжении контракта, что исключает освобождение от обязанностей, принятых по контракту. Общество намерено продолжать работы после устранения обстоятельств, препятствующих окончанию строительства. В настоящее время строительство объекта не окончено, условия контракта в полном объеме не выполнены, основания для взыскания суммы, заявленной в иске, отсутствуют.

Постановлением апелляционного суда от 10.01.2012 решение суда первой инстанции от 14.09.2011 отменено, заявленные требования удовлетворены, с общества в пользу учреждения взыскано 4 597 232 рубля неосновательного обогащения. Судебный акт основан на том, что строительство подземной части здания входит в обязанность общества, что следует из графика производства работ, протоколов совещаний сторон от 15.10.2009 и от 20.10.2009, конкурсной и проектной документации. При вынесении предписания строительным надзором были выявлены нарушения, которые возникли по вине общества и полностью не были устранены. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом мер по возобновлению производства работ и устранению нарушений, указанных строительным надзором. Учреждение реализовало свое право отказаться от исполнения обязательства в одностороннем порядке, что подтверждается подачей искового заявления о взыскании неосвоенных денежных средств, которые по своей правовой природе являются неосновательным обогащением.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 10.01.2012 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 14.09.2011. По мнению заявителя, он не может приступить к окончанию строительства до того момента, пока не будет выстроена подземная часть центрального блока - третья очередь, строительство которой выполняется другим подрядчиком. При этом работы в подземной части библиотечного блока (вторая очередь) выполнены. Возникшие нарушения пространственной жесткости каркаса здания, трещины в монолитной железобетонной стене подвального этажа по оси 1Б/Т-Ф и другие нарушения связаны с тем, что общество продолжало работы до окончания строительства подземной части центрального блока. Общество обязали приостановить строительство. Государственный контракт от 02.08.2006 не расторгнут в порядке, установленном законом, обязательства по нему не прекратились, вина ответчика в нарушении сроков отсутствует.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.04.2012 объявлялся перерыв до 16 часов 10 минут 18.04.2012, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу апелляционного постановления.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы, просили кассационную инстанцию отменить оспариваемые акт, оставить в силе решение суда первой инстанции. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что учреждение и общество заключили государственный контракт от 02.08.2006, по условиям которого общество приняло на себя обязательства выполнить работы по строительству библиотечного блока учебно-библиотечного корпуса учреждения. Цена контракта определена в размере 189 722 770 рублей (НДС 28 940 761 рубль). С учетом дополнительного соглашения от 25.06.2009 N 16 срок выполнения работ по указанному контракту установлен до 31.12.2009 (т. 1, л. д. 10 - 20).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что учреждение перечислило в адрес общества в 2006 году 22 420 841 рубль (освоено 10 420 841 рубль); в 2007 году - 14 885 550 рублей (освоено 23 785 531 рубль); в 2008 году - 50 159 500 рублей (освоено 48 659 287 рублей).

В 2008 году общество прекратило работы, в связи с вынесенными предписаниями строительного надзора. 13 ноября 2008 года строительным надзором составлен акт N 11, в котором установлено, что строительство первого этажа выполняется до окончания строительства подземной части здания (в том числе обратной засыпки пазух котлована), что нарушает требование проектной документации п. 10 л. 173 0-027-АСБ-0 и гл. 1 03-027-ПОС (нарушается пространственная жесткость каркаса здания). Швы плит на отметке 0.000 залиты раствором неопределенной марки, что нарушает требование проектной документации п. 3 л. 173 03-027-АСБ-0 (т. 3, л. д. 39 - 42).

17 февраля 2009 года строительным надзором составлен акт N 12, в котором установлено, что при устройстве фундаментов произошло возникновение трещины в монолитной железобетонной стене подвального этажа по оси 1Б/Т-Ф. Монтаж металлоконструкций площадочных балок и косоуров ЛК выполняется без разработанных чертежей КМД, на сварке, что нарушает требование проектной документации о болтовом соединении. Не выполнено испытание образцов воздуховодов в сборе на предел огнестойкости.

Ответственным за допущенные нарушения является общество, которому указано на необходимость устранить названные нарушения в срок до 20.03.2009, провести обследование для определения причин возникновения трещины в монолитной железобетонной стене подвального этажа по оси 1Б/Т-Ф, приостановить работы и предпринять меры по устранению дефекта. (т. 1, л. д. 54 - 57).

Полагая, что за обществом числится задолженность в размере 4 597 232 рублей, учреждение обратилось в суд с иском.

В статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд применяется в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 названного Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 названного Кодекса), предназначенные для государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

Удовлетворяя требования, апелляционный суд пришел к верному выводу, что в обязанности общества входили работы по строительству подземной части библиотечного блока, что следует из графика производства работ, протоколов совещаний сторон от 15.10.2009 и от 20.10.2009, конкурсной и проектной документации.

Обоснованно отклонены доводы общества о том, что сроки выполнения работ нарушены не по его вине, а в связи с исполнением предписания строительного надзора и необходимостью приостановления работ до окончания строительства подземной части центрального блока. Так, из акта от 17.02.2009 N 12 следует, что обществу необходимо провести обследование для определения причин возникновения трещины в монолитной железобетонной стене подвального этажа по оси 1Б/Т-Ф, приостановить работы и предпринять меры по устранению дефекта, однако доказательств устранения дефекта не представлено.

В письме от 21.09.2009 N 21-489 учреждение предлагало обществу возобновить работы на объекте и представить график производства работ, но общество на письмо не ответило, работы не возобновило (т. 3, л. д. 158).

Стороны не отрицают, что работы, предусмотренные контрактом, в полном объеме не выполнены. Доказательства исполнения обществом контракта в установленные сроки в материалы дела не представлены, а нарушение сроков выполнения работ является существенным нарушением условий контракта.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществом предпринимались какие либо меры до обращения учреждения в суд с иском по возобновлению производства и устранению нарушений зафиксированных названными актами строительного надзора. Учитывая изложенное, следует признать обоснованной позицию апелляционного суда о том, что представленная в материалы дела совокупность доказательств, подтверждает прекращение подрядных работ по вине ответчика.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом N 94-ФЗ.

В соответствии со статьей 450 названного Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенных нарушениях договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу части 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 453, пунктом 2 статьи 715 и пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая невыполнение ответчиком в полном объемы контрактных обязательств, указал на реализацию истцом права на односторонний отказ от исполнения названных обязательств, что подтверждают заявленные требования. В данном случае иск также свидетельствует об утрате учреждением интереса к исполнению контракта.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (общество), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты департаменту, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Следовательно, ответчик обязан возвратить задолженность учреждению, если не докажет факт исполнения обязательства (выполнения работ в установленный контрактом срок до момента его расторжения).

Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих выполнение им работ по контракту на всю сумму перечисленного аванса. Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании 4 597 236 рублей.

Довод заявителя о том, что возникшие нарушения пространственной жесткости каркаса здания, трещины в монолитной железобетонной стене подвального этажа по оси 1Б/Т-Ф и другие нарушения связаны с тем, что общество продолжало работы до окончания строительства подземной части центрального блока, документально не обоснован, строительный надзор прямо указал на необходимость исследования возникших отклонений. Кроме того, апелляционный суд верно отметил, что ответчиком не представлено доказательств устранения дефекта, а именно проведения обследования для определения причин возникновения трещины в монолитной железобетонной стене подвального этажа по оси 1Б/Т-Ф.

Ссылка ответчика на нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ отклоняется, поскольку согласно части 1 статьи 1 названного Закона он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11).

В кассационной жалобе законные основания для отмены обжалуемого судебного акта не приведены. Поскольку нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного постановления, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 по делу N А53-7671/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова