Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 15АП-12262/11

город Ростов-на-Дону

10 января 2012 г.

дело N А53-7671/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

при участии:

от истца:

- представитель Меренкова О.Н, паспорт, доверенность N 38/283Д от 21.11.2011

- представитель Баклыкова И.Р, паспорт, доверенность N 38/212Д от 20.09.2011

от ответчика:

- представитель Алексеенко А.К, паспорт, доверенность от 15.11.2011

- представитель Додельцева Л.Л, паспорт, доверенность N 32/1 от 21.10.2011

от третьего лица: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южно-Российский государственный технический университет (Новочеркасский политехнический институт)"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2011 г. принятое в составе судьи Суденко А.А. по делу N А53-7671/2011 о взыскании задолженности в сумме 4 597 232 руб.

по иску: государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южно-Российский государственный технический университет (Новочеркасский политехнический институт)"

к ответчику: открытому акционерному обществу "Трест N 7+"

при участии третьего лица: Новочеркасский территориальный отдел Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области

УСТАНОВИЛ:

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Южно-Российский государственный технический университет (Новочеркасский политехнический институт)" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Трест N 7+" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 597 236 руб. по государственному контракту на выполнение подрядных работ N 19 от 02.08.2006 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Новочеркасский территориальный отдел Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 сентября 2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Южно-Российский государственный технический университет (Новочеркасский политехнический институт)" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что судом первой инстанции не была исследована техническая документация на выполнение работ, предусмотренных контрактом. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что контрактом предусмотрена обязанность ответчика выполнить только работы по строительству библиотечного блока, а строительство подземной части здания не входило в обязанности ответчика по спорному государственному контракту. Заявитель указывает, что в графике производства работ по строительству Библиотечного блока Учебно-библиотечного корпуса ГОУ ВПО ЮРГТУ (НПИ), который является приложением N 1 государственному контракту N 19 от 02.08.2006 г., в разделе 3 Общестроительные работы предусмотрен пункт 3.1. - Подземная часть. Заявитель также указывает, что 20.10.2009 г. сторонами было проведено совещание по сверке сметных и проектных объемов работ по Библиотечному блоку Учебно-библиотечного корпуса - Подземная часть. В результате рассмотрения составлен акт сверки и подписан сторонами. Указанным документом подтверждается, что обязательства по строительству подземной части Учебно-библиотечного корпуса были возложены на ответчика по делу. В судебном заседании ответчик не отрицал факт имеющейся задолженности перед истцом в сумме 4 597 232 руб. Подписание сторонами дополнительного соглашения N 16 от 25.06.2009 г к государственному контракту является доказательством того, что истец имел возможность приступить к исполнению своих обязательств по строительству библиотечного блока Учебно-библиотечного корпуса ГОУ ВПО ЮРГТУ (НПИ). Таким образом, ответчик имел возможность продолжать строительство объекта до проведения проверки 16.12.2009 г. Утверждение ответчика о приостановке строительства объекта в связи с отсутствием финансирования не соответствует действительности. В материалах дела имеется письмо истца ответчику от 21.09.2009 г. исх. N 21-489, в котором подрядчику предлагалось возобновить работы на объекте и представить график производства работ. Указанное письмо было вручено лично представителю ОАО "Трест N 7+" начальнику участка Чихория В.Б. Однако представленный документ не был оценен судом первой инстанции. Судом не был учтено, что 15 октября 2009 г. было проведено совещание представителей сторон по государственному контракту N 19 от 02.ОК.2006 г., в котором была проведена сверка сметных и проектных объемов работ, предложенных к рассмотрению ОАО "Трест N 7+" по Библиотечному блоку Учебно-библиотечного корпуса - Подземная часть. К протоколу совещания составлен акт сверки фактически выполненных объемов работ. Таким образом, ответчик ввел суд в заблуждение относительно выполнения строительных работ подземной части Библиотечного блока УБК другой подрядной организацией. Заявитель также указывает, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявленное истцом ходатайство об изменении наименования истца. Истцом также приводятся иные доводы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика устно ходатайствовали о приобщении к материалам дела проекта мирового соглашения.

От истца поступило устное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением копии проекта мирового соглашения.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая приведенные в ней доводы несостоятельными, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 19 декабря 2011 года до 17 час. 30 мин.

После перерыва 19 декабря 2011 г. судебное заседание продолжено в 17 час 35 мин.

После перерыва представители сторон пояснили суду, что им не удалось прийти к соглашению о возможности урегулирования спора в добровольном порядке путем заключения мирового соглашения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 19 от 02.08.2006 г., в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству библиотечного блока Учебно-библиотечного корпуса ГОУ ВПО ЮРГТУ (НПИ).

В соответствии с п. 1.1. контракта, Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Государственный заказчик обязуется принять законченный строительством объект и оплатить его строительство.

В соответствии с п.1.2. контракта, государственный контракт действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Цена контракта, согласно п.2.1. составляет 189 722 770 руб.00 коп.., в том числе НДС 18% в сумме 28 940 761 руб.00 коп.

Пунктом 1.3. контракта установлен срок выполнения работ - 02.08.2008 г. Дополнительным соглашением N 16 от 25.06.2009 г. срок выполнения работ по государственному контракту продлен до 31.12.2009 г.

Материалами дела подтверждено, что истец перечислял ответчику на расчетный счет денежные средства в счет оплаты работы по контракту, что подтверждается платежными поручениями N 3501 от10.08.2006 г. на сумму 5 000 000 руб., N 4224 от 28.09.2006 г. на сумму 6 320 841 руб., N 5528 от 22.11.2006 г. на сумму 7 000 000 руб., N 6218 от 14.12.2006 г. на сумму 4 100 000 руб., N 683 от 16.03.2007 г. на сумму 2 000 000 руб., N 809 от 29.03.2007 г. на сумму 1 000 000 руб., N 1586 от 30.05.2007 г. на сумму 2 400 000 руб., N 2496 от 27.07.2007 г. на сумму 227 504 руб., N 2495 от 27.07.2007 г. на сумму 1 033 936 руб., N 2494 от 27.07.2007 г. на сумму 110 515 руб., N 2497 от 27.07.2007 г. на сумму 2 628 045 руб., N 2927 от 31.08.2007 г. на сумму 1 556 640 руб., N 2926 от 31.08.2007 г. на сумму 174 335 руб., N 2928 от 31.08.2007 г. на сумму 704 207 руб., N 3149 от 21.09.2007 г. на сумму 5 247 706 руб., N 3147 от 12.10.2007 г. на сумму 662 699 руб., N 3612 от 12.10.2007 г. на сумму 447 394 руб., N 4558 от 11.12.2007 г. на сумму 381 154 руб., N 4733 от 19.12.2007 г. на сумму 1 376 852 руб., N 920 от 21.04.2008 г. на сумму 4 300 000 руб., N 1241 от 20.05.2008 г. на сумму 571 123 руб., N 1349 от 26.05.2008 г. на сумму 93423 877 руб., N 2097 от 22.07.2008 г. на сумму 109 850 руб., N 2098 от 22.07.2008 г. на сумму 372 427 руб., N 2099 от 22.07.2008 г. на сумму 47 289 руб., N 2100 от 22.07.2008 г. на сумму 2 047 975 руб., N 2464 от25.08.2008 г. на сумму 6 739 595 руб., N 2641 от 08.09.2008 г. на сумму 1 682 864 руб., N 3088 от 17.10.2008 г. на сумму 36 582 руб., N 3089 от 17.10.2008 г. на сумму 23 941 руб., N 3125 от 22.10.2008 г. на сумму 5 340 582 руб., N 3172 от 28.10.2008 г. на сумму 4 000 000 руб., N 3495 от 28.11.2008 г. на сумму 4 898 895 руб., N 3817 от 12.12.2008 г. на сумму 193 429 руб., N 3945 от 19.12.2008 г. на сумму 92 795 руб., N 3965 от 19.12.2008 г. на сумму 5 540 502 руб., N 4240 от 26.12.2008 г. на сумму 73 381 руб., N 4242 от 26.12.2008 г. на сумму 3 517 993 руб.

В 2006 году истцом на счет ответчика перечислено 22 420 841 руб., ответчиком освоено 10 420 841р.; в 2007 г. истцом перечислено 14 885 550 руб., ответчиком освоено 23 785 531 руб., в 2008 г. истцом перечислено 50 159 500 руб., ответчиком освоено 48 659 287 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются документами актами о приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, актами сверки фактически выполненных объемов работ и платежными документами, приложенными к материалам дела, и сторонами не оспариваются.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец пояснил, что работы по государственному контракту N 19 прекращены ответчиком самовольно в декабре 2008 года, под предлогом отсутствия финансирования. На момент прекращения работ за ответчиком числилась задолженность в размере 4 597 232 руб. В связи с просрочкой исполнения своих обязательств по контракту и образовавшейся задолженностью, 07.02.2011 г. истец направил ответчику акты сверки взаимных расчетов. Ответчик акты-сверки не подписал, не вернул истцу, свои обязательства по возврату денежных средств не выполнил, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что фактически сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что из представленного в материалы дела акта проверки при строительстве объекта N 11 от 13.11.2008 г. Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области вынесено предписание N 11 об устранении нарушения при строительстве объекта капитального строительства, а именно ответчику запрещено продолжать строительство 1-го этажа Учебно-библиотечного корпуса до окончания строительства подземной части здания в соответствии с требованием п.7 ст.53 Градостроительного кодекса РФ.

Суд первой инстанции указал, что из содержания актов N 11 и N 12 службы государственного строительного надзора ответчиком устранены нарушения, выявленные в ходе проверки, в том числе в части приостановки работ в соответствии с ПОС 03-027 (раздел 1.1) до окончания строительства нулевого цикла центрального блока.

Суд первой инстанции указал, что контрактом предусмотрена обязанность ответчика выполнить работы по строительству библиотечного блока; строительство подземной части здания не входит в обязанности ответчика по данному государственному контракту. С учетом изложенного, предписание Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области о приостановке строительства было оценено судом первой инстанции как не зависящее от подрядчика обстоятельство, которое создает невозможность завершения работы по контракту в срок. В связи с тем, что указанный акт N 11 получен как ответчиком, так и истцом, что подтверждается подписями представителей обеих сторон на акте, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика о приостановке работы считается надлежаще исполненной.

Установив, что остановка работ ответчиком произошла вследствие предписания государственного органа строительного надзора о приостановке работ и в дальнейшем - о консервации объекта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приостановка работ была осуществлена по причинам, не зависящим от воли сторон. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подрядчик имеет право на продление срока окончания работ.

Учитывая, что сторонами не заявлено требование о расторжении контракта, суд указал на то, что они не освобождаются от обязанностей, принятых на себя по контракту, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании 4 597 232 руб. неосвоенных денежных средств по государственному контракту.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, апелляционный суд признал ошибочными выводу суда первой инстанции о том, что работы по спорному государственному контракту были приостановлены не по вине ответчика, в силу следующего.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии вины ответчика в приостановке работ Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области, в частности исходил из того, что строительство подземной части здания не входит в обязанности ответчика по данному государственному контракту.

Названый вывод суда противоречит представленным в материалы дела доказательствам и условиям спорного государственного контракта и конкурсной документации, на основании которой государственный контракт был заключен именно с ответчиком.

Апелляционным судом установлено, что в графике производства работ по строительству Библиотечного блока Учебно-библиотечного корпуса ГОУ ВПО ЮРГТУ (НПИ), который является приложением N 1 государственному контракту N 19 от 02.08.2006 г., в разделе 3 Общестроительные работы предусмотрен пункт 3.1. - Подземная часть.

В приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 04.08.2006 г. к контракту N 19 от 02.08.2006 г. сторонами согласован "Перечень объемов работ выполняемых 2006 г." по объекту "Библиотечный блок Учебно-библиотечного корпуса ГОУ ВПО ЮРГТУ (НПИ) в разделе "А" "Подземная часть" содержатся наименование работ и затрат, а также их стоимость по подземной части объекта.

Из материалов дела также усматривается, что 15 октября 2009 г. было проведено совещание представителей сторон по государственному контракту N 19 от 02.ОК.2006 г., в котором была проведена сверка сметных и проектных объемов работ, предложенных к рассмотрению ОАО "Трест N 7+" по Библиотечному блоку Учебно-библиотечного корпуса - Подземная часть. К протоколу совещания составлен акт сверки фактически выполненных объемов работ.

20.10.2009 г. сторонами было проведено совещание по сверке сметных и проектных объемов работ по Библиотечному блоку Учебно-библиотечного корпуса - Подземная часть. В результате рассмотрения составлен акт сверки и подписан сторонами. Указанным документом также подтверждается, что обязательства по строительству подземной части Учебно-библиотечного корпуса были возложены на ответчика по делу.

Апелляционным судом также была запрошена у сторон и исследована конкурсная и проектная документация по спорному контракту, в том числе предоставленная ответчиком к заявке на участие в конкурсе из которой также усматривается, что выполнение строительных работ подземной части Библиотечного блока УБК было возложено именно на ответчика.

Ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что из содержания актов N 11 и N 12 службы государственного строительного надзора усматривается, что строительные работы по Библиотечному блоку Учебно-библиотечного корпуса были приостановлены до окончания строительства подземной части Центрального блока, строительство которого выполнялось иной подрядной организацией.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с актом N 11 от 13.11.2008 г., составленным Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области о проверке при строительстве объекта капитального строительства Учебно-библиотечный блок - вторая очередь строительства обнаружены нарушения при устройстве фундаментов и при выполнении кладочных работ надземной части, а именно строительство первого этажа выполняется до окончания строительства подземной части здания (в том числе обратной засыпки пазух котлована), что нарушает требования проектной документации п. 10 л. 173 03-027-АСБ-О и гл. 1 03-027-ПОС (нарушается пространственная жесткость каркаса здания).

Согласно пункта 1.2. раздела II акта, ответственным за допущенные нарушения является ОАО "Трест N 7+".

Предписанием N 11 от 13.11.2008 г., выданным ОАО "Трест N 7+", как лицу, осуществляющему строительство предписано выполнить все замечания, в срок до 27.11.2008 г.

Нарушения, указанные в акте N 11, устранены.

В свою очередь актом N 12 от 17.02.2009 г. была проведена проверка при строительстве объекта капитального строительства Учебно-библиотечного корпуса ЮРГТУ (НПИ) библиотечный блок - вторая очередь строительства.

Предметом проверки был подвал здания: монолитные колонны, ригеля, монтаж плит перекрытия подвала; цокольный этаж: монолитные колонны, ригеля, кирпичная кладка стен и перегородок; кирпичная кладка стен 1-го этажа; монтаж вентиляции на отметках -6.000,-3.000, и прочее.

В соответствии с проведенной проверкой обнаружены нарушения соответствия выполненных строительно-монтажных работ и примененных строительных материалов, изделий, конструкций при устройстве фундаментов, а именно: произошло возникновение трещины в монолитной ж/б стене подвального этажа по оси 1Б/Т-Ф (п..2.3.) и другие нарушения согласно н.2.5, 2.7 акта.

Согласно пункта 1.2. акта, ответственным лицом за допущенные нарушения является ОАО "Трест N 7+".

Для устранения выявленных нарушений (п. 1.3. акта) лицу, ответственному за допущенные нарушения необходимо было в срок до 20.03.2009 г. провести обследование для определения причин возникновения трещины в монолитной ж/б стене подвального этажа по оси 1Б/Т-Ф и мер по устранению дефекта; приостановить строительно-монтажные работы на объекте до устранения дефекта в монолитной ж/б стене подвального этажа по оси 1Б/Т-Ф.

Таким образом, из анализа названых документов следует вывод о том, что именно ответчиком были допущены нарушения указанные в названых актах и предписаниях, нарушения указанные в акте N 11 были устранены, однако доказательств устранения нарушений в соответствии с актом N 12 в срок до 20.03.2009 г. в материалы дела не представлено. Кроме того, из акта N 12 следует вывод, что работы были приостановлены строительным надзором до устранения именно ответчиком дефекта в монолитной ж/б стене подвального этажа по оси 1 Б/Т-Ф.

Доводы ответчика о том, что государственным строительным надзором были приостановлены выполняемые им работы до окончания строительства подземной части центрального блока, а также о том, что строительство библиотечного корпуса не возможно до окончания строительства первого этажа соседнего центрального блока, подлежат отклонению апелляционным судом как неподтвержденные. При этом суд учитывает, что соответствующих указаний в актах N 11 и N 12 службы государственного строительного надзора не содержится. Доказательства уведомления ответчиком истца о приостановлении работ по строительству библиотечного корпуса, в связи с невозможностью их проведения до окончания строительства первого этажа соседнего центрального блока в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленной в материалы судебного дела совокупностью доказательств подтверждено, что строительно-монтажные работы при строительстве объекта капитального строительства "Учебно-библиотечного корпуса ЮРГТУ (НПИ) библиотечный блок" были прекращены именно по вине ответчика.

Последующее привлечение истца как заказчика к административной ответственности за неисполнение обязанности по консервации объекта, в связи с приостановкой выполнения работ не влияет на вывод суда о наличии вины именно ответчика в нарушении сроков выполнения работ.

Апелляционным судом также учитывается, что в материалах дела имеется письмо истца ответчику от 21.09.2009 г. исх. N 21-489, в котором подрядчику предлагалось возобновить работы на объекте и представить график производства работ. Указанное письмо было вручено лично представителю ОАО "Трест N 7+" начальнику участка Чихория В.Б.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком принимались меры вплоть до обращения истца в суд с настоящим иском по возобновлению производства работ и устранению нарушений зафиксированных актом N 12 от 17.02.2009 г. государственного строительного надзора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также исходил из того, что сторонами не заявлено требование о расторжении контракта, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что стороны не освобождаются от обязанностей, принятых на себя по контракту.

Названый вывод суда первой инстанции признается апелляционным судом в рассматриваемом случае ошибочным.

Апелляционный суд считает необходимым указать, что понятия "срок действия договора" и "срок исполнения обязательства" по своему содержанию не совпадают и продолжение срока действия договора при условии фактического отказа заказчика от его исполнения в связи с нарушением исполнителем принятых на себя обязательств, о чем свидетельствует факт обращения истца в суд с иском о взыскании неосвоенных денежных средств по государственному контракту (взыскании суммы неотработанного аванса) в рамках настоящего, не порождает обязанность заказчика принять результат работ, изготовленный после истечения установленного договором срока исполнения обязательств (до 31.12.2009 г.).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право на односторонний отказ от исполнения договора в случае, если это допускается законом или соглашением сторон. В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может отказаться от договора, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора. Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку приведенными документами подтверждается факт невыполнения ответчиком в полном объеме предусмотренных контрактом работ, а истец реализовал установленное законом право отказаться от исполнения обязательства в одностороннем порядке, о чем свидетельствует заявленный им настоящий иск о взыскании неосвоенных денежных средств по государственному контракту в сумме 4 597 232 руб., у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания спорной денежной суммы, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить заявленный иск в части неосвоенных им денежных средств, которые по своей правовой природе в силу статьи 1102 Кодекса является неосновательным обогащением. В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал факт не выполнения им работ в сумме 4 597 232 руб., которая была оплачена ему истцом.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2008 года N Ф08-6722/2008, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16 октября 2008 года N Ф08-5642/2008).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание денежных средств, основанием - факты ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по спорному государственному контракту; указанные факты, а также размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

При этом к отношениям сторон в рассматриваемом случае не подлежит применению часть 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которой расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда, поскольку согласно части 1 статьи 1 названного Закона он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

Аналогичные правовые выводы содержаться в постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 октября 2011 г. N 9382/11.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене с как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела также усматривается, что истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об изменении наименование истца по делу с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южно-Российский государственный технический университет (Новочеркасский политехнический институт)" на федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Южно-Российский государственный технический университет (Новочеркасский политехнический институт)", в связи изданием приказа Минобрнауки России от 17.05.2011 г. N 1638 о переименовании истца.

Поскольку названое ходатайство не было рассмотрено судом первой инстанции, тогда как оно документально подтверждено, то оно подлежит удовлетворению апелляционным судом.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

изменить наименование истца по делу с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южно-Российский государственный технический университет (Новочеркасский политехнический институт)" на федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Южно-Российский государственный технический университет (Новочеркасский политехнический институт)".

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 сентября 2011 г. по делу N А53-7671/2011 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Трест N 7+" в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южно-Российский государственный технический университет (Новочеркасский политехнический институт)" 4 597 232 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 45 986 руб. 16 коп. государственной пошлины по иску, 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина