Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2012 г. N Ф08-1788/12 по делу N А32-28960/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Гиданкиной А.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Северскому району - Морозовой С.Н. (доверенность от 17.04.2012), Попандополо В.С. (доверенность от 17.04.2012), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ДСК-1" (ИНН 2348028577, ОГРН 1082348001163), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСК-1" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2011 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 (судьи Винокур И.Г., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-28960/2011, установил следующее.

ООО "ДСК-1" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекция Федеральной налоговой службы по Северскому району (далее - инспекция, налоговый орган) N 16 от 30.06.2011 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 10 576 079 рублей 12 копеек, из которых: штраф в размере 763 082 рублей 40 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в результате занижения налоговой базы; по пункту 1 статьи 122 Кодекса начислен штраф за неуплату (неполная уплата) налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 82 008 рублей, в региональный бюджет 738 072 рублей (всего 1 583 162 рубля 40 копеек); по состоянию на 30.06.2011 начислено 607 170 рублей 09 копеек пеней по НДС, по налогу на прибыль начислено 469 934 рубля 63 копейки (всего 1 077 104 рубля 72 копейки); начислено 3 815 412 рублей недоимки по НДС и 4 100 400 рублей по налогу на прибыль (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2012, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не выполнило условия, установленные Кодексом для подтверждения права на налоговый вычет по НДС и расходов по налогу на прибыль. Сведения, содержащиеся в первичных документах, подтверждающих право на налоговый вычет, недостоверны. Налоговые вычеты заявлены вне связи с реальной хозяйственной деятельностью. Налогоплательщик при выборе контрагентов не проявил разумность и осмотрительность. Полученная налоговая выгода является необоснованной.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что доказал соблюдение им условий предъявления к вычету (возмещению) сумм налога и уменьшения расходов для целей налогообложения. Возложение на него обязанностей по проверке добросовестности его поставщиков и их действий по последующему расходованию перечисленных им денежных средств за приобретенные работы (товары, услуги) законом не предусмотрено. Выводы судебной коллегии, критически оценившей представленные в материалы дела доказательства, носят противоречивый характер.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы отзыва.

Заявленное обществом ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит, поскольку не подтверждено доказательствами. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании и в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку общества с 29.11.2010 по 19.05.2011, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. По результатам выездной проверки составлен акт от 26.05.2011 N 14, на который общество направило возражения.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекция вынесла решение от 30.06.2011 N 16 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решению инспекции обществу начислено 7 915 812 рублей налогов (4 100 400 рублей налог на прибыль за 2009 год, 3 815 412 рублей НДС).

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю. Решением управления от 04.08.2011 N 20-12-699, жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекция утверждено.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд на основании статей 137, 138 Кодекса.

При рассмотрении дела суд правильно руководствовался положениями пункта 1 статьи 171 Кодекса, которым установлено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

При этом следует учитывать, что положения статьи 176 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 10053/05).

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы или не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований в обжалуемой части, судебные инстанции правильно руководствовались сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 09.03.2004 N 12073/03, от 20.11.2007 N 9893/07, от 11.11.2008 N 9299/08, от 20.04.2010 N 18162/09 правовой позицией, в силу которой согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), т. е. с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, наличие документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т. п.).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).

В результате совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц и установленных по делу обстоятельств суд сделал обоснованный вывод о том, что инспекция доказала, что сведения, содержащиеся в документах, представленных обществом в подтверждение права на вычет НДС по операциям со спорными контрагентами, неполны, недостоверны и противоречивы.

Основанием отказа в принятии заявленных вычетов послужил вывод инспекции о нереальности осуществления обществом хозяйственных операций со следующими контрагентами: ООО "Энергомаш", ООО "ТоргМастер", ООО "Торговая компания "Полет"", ООО "Ремсервис", ООО "Мальта", ООО "Консул". В данной части налоговый орган сослался на результаты встречных проверок поставщиков общества.

В отношении спорных поставщиков общества в рамках налоговой проверки инспекция выявила, что фактическое местонахождение контрагентов неизвестно, организации имеют признаки фирм "однодневок" (адрес массовой регистрации); у контрагентов отсутствует технический персонал, основные средства, складские помещения и транспортные средства; анализ банковских операций контрагентов показал отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности; лица, значащиеся в ЕГРЮЛ в качестве руководителей этих предприятий, отрицают свою причастность к деятельности организаций либо являются номинальными руководителями; поступившие денежные средства на счета контрагентов общества перечислены на расчетные счета "фирм-однодневок", что говорит об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика со своими поставщиками и осуществлении транзитных платежей между "фирмами-однодневками".

Налоговый орган установил, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО "Ремсервис" действовало в период с 16.10.2008 по 15.01.2009, в то время как счета-фактуры по данному контрагенту выставлены в III квартале 2009 года. Во всех выставленных ООО "Торговая компания "Полет"" счетах-фактурах и товарных накладных указаны недостоверные данные в графе КПП. Товарно-транспортные накладные, иные документы, подтверждающие транспортировку груза от поставщиков, находящихся в городах Краснодар, Адыгейск, в адрес покупателя находящегося в станице Северской Краснодарского края, не представлены. Общество не представило доказательства, однозначно свидетельствующие о фактическом исполнении договоров со своими контрагентами.

В результате налоговой проверки инспекция сделала вывод о наличии в действиях общества "схемы", направленной на необоснованное получение налоговой выгоды. Из протоколов допросов руководителей контрагентов общества следует, что им поступило предложение от гражданки Валиуллиной Л.О. о подработке, а именно: регистрации в налоговом органе на свое имя юридическое лицо за вознаграждение. Валиуллина Л.О. подготовила и представила для подписи пакеты документов (устав, решение единственного учредителя, приказ о назначении на должность директора, заявление в налоговый орган о регистрации общества). В последующем, руководители данных организаций постоянно подписывали документы (договоры, счета-фактуры, накладные, письма), не зная об их содержании.

Судебные инстанции указали, что инспекция при установленных фактических обстоятельствах по делу доказала, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальных хозяйственных операций, которые не обусловлены разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Общество не представило документы, позволяющие раскрыть фактическое содержание результатов исполнения сделок со своими контрагентами, в связи с чем имеющиеся у общества документы не являются подтверждением обоснованности заявленной налоговой выгоды. Счета-фактуры спорных контрагентов не могут быть приняты к налоговому вычету, поскольку подписаны лицами, отрицающими участие в осуществленных хозяйственных операциях, что противоречит требованиям статьи 169 Кодекса.

Суд первой и апелляционной инстанций установил наличие в отношениях поставщиков и налогоплательщика обстоятельств, перечисленных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", правомерно указал, что представление документов в обоснование расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Судебные инстанции сделали правильный вывод, что общество не подтвердило обоснованность произведенных расходов и неправомерно уменьшило полученные доходы на размер расходов равный стоимости закупленных товаров.

Выводы суда об установленных по делу фактических обстоятельствах соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Учитывая возражения налогоплательщика, суд сделал вывод о том, что инспекция доказала нарушение им статей 169, 171, 172 и 252 Кодекса и получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Довод общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе партнеров по хозяйственным операциям путем получения их учредительных документов и подписания договоров с надлежащими руководителями суд проверил, счел его недостаточным основанием для признания налоговой выгоды общества обоснованной, указав, что оно не привело доводы в обоснование выбора спорных поставщиков с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (поставить товар) и не является единственным доказательством его добросовестности при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом первой и апелляционной инстанций не допущено. При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу N А32-28960/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Яценко

Судьи

А.В. Гиданкина Л.А. Трифонова