Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2012 г. N Ф08-1225/12 по делу N А15-881/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2011 г. по делу N А15-881/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Ясон" (ИНН 0522011195, ОГРН 1020501303778) - Адаева У.А. (доверенность от 25.01.2010), Абдуллаева А.Р. (доверенность от 20.06. 2011), от Адаева Уллубия Ахмедовича - Адаев У.А. (паспорт), в отсутствие истца - Закарьяева Марата Салавутдиновича, Адаева Юсупа Ахмедовича, Халиловой Зумруд Габибулаевны, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Дагестан, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Закарьяева Марата Салавутдиновича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.07.2010 (судья Караева А.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Мельников И.М.) по делу N А15-881/2010, установил следующее.

Закарьяев С.М. обратился в арбитражный суд к ООО "Ясон" (далее - общество), Халиловой З.Г., Адаеву У.А., Адаеву Ю.А., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Дагестан (далее - инспекция) с иском о признании недействительными договора, заключенного между Закарьяевым С.М. и Адаевым Ю.А. в 2004 году, договоров купли-продажи от 20.01.2010, заключенных Адаевым Ю.А., Закарьяевым С.М. с Халиловой З.Г., решения от 20.01.2010 N 1 о назначении директором общества Халиловой З.Г., внесенных в учредительные документы общества изменений от 20.01.2010, внесенной в ЕГРЮЛ записи от 25.01.2010, решений о государственной перерегистрации общества от 25.01.2010 N 214-3 и 214-4 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 1, л. д. 6; т. 2, л. д. 1, 29).

Требования мотивированы тем, что истец не совершал действий по отчуждению своей доли в уставном капитале общества и выходу из состава его участников, поэтому договоры купли-продажи долей в уставном капитале общества являются недействительными. У инспекции отсутствовали основания для внесения изменений в ЕГРЮЛ на основании недействительных сделок.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.07.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 3, л. д. 45, 125).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2011 в удовлетворении ходатайства истца об истребовании подлинных документов и назначении судебно-технической экспертизы отказано, постановление от 07.12.2010 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (т. 4, л. д. 64).

При новом рассмотрении дела определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 производство по делу приостановлено для проведения экспертизы. Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 производство по делу возобновлено в связи с истечением срока проведения экспертизы (т. 4, л. д. 132, 151).

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 производство по делу приостановлено для проведения экспертизы. Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 производство по делу возобновлено (т. 5, л. д. 5, 46).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 произведена процессуальная замена в порядке правопреемства Закарьяева Салавутдина Магомедовича на Закарьяева Марата Салавутиновича, решение от 29.07.2010 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что договоры купли-продажи доли в уставном капитале общества соответствуют установленным законодательством требованиям. Адаев У.А. на законных основаниях действовал от имени Закарьяева С.М. при заключении с Халиловой З.Г. договора купли-продажи доли в уставном капитале общества. Истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию договора от 05.11.2004 между Закарьяевым С.М. и Адаевым Ю.А. Заключение экспертов от 11.11.2011 N 1317 и 1318 не влияет на выводы суда об отказе в удовлетворении иска (т. 6, л. д. 23).

Дополнительным постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 с истца взыскано 16 700 рублей в счет оплаты расходов на проведение экспертизы (т. 6, л. д. 43).

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление от 21.12.2011, требования удовлетворить. По мнению заявителя, оспариваемые договоры являются фиктивными. Апелляционный суд не выполнил указания суда кассационной инстанции и не изъял подлинные документы для исследования при проведении экспертизы. Представленные инспекцией и имеющиеся в материалах дела документы имеют существенные расхождения. Адаев Ю.А. не представил подлинных документов об оплате приобретенной доли в уставном капитале общества и не стал его участником, поэтому не имел права отчуждать долю. В материалах дела отсутствует согласие супруги Закарьяева С.М. на продажу доли в уставном капитале общества. Инспекция незаконно осуществила регистрацию изменений в учредительные документы общества. Заявитель не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции после возобновления производства по делу и был лишен возможности ознакомиться с заключением экспертов.

В отзыве на жалобу Адаев У.А. сослался на несостоятельность ее доводов. От общества, инспекции, Халиловой З.Г., Адаева Ю.А. отзывы на жалобу не поступили.

Закарьяев М.С. направил в суд ходатайство по факсу об отложении судебного заседания по причине невозможности участия его представителя в данном заседании ввиду болезни.

В судебном заседании представители общества и Адаев У.А. против удовлетворения ходатайства возражали.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции, считает, что ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы надлежит отклонить, поскольку приведенные в нем обстоятельства не препятствуют рассмотрению жалобы по существу (статья 158 данного кодекса).

Невозможность участия в судебном заседании представителя истца не является препятствием к реализации истцом его процессуальных прав непосредственно либо через иного представителя. Аргументы и доказательства невозможности личного участия в заседании либо направления в суд иного представителя истец суду не привел.

При подаче кассационной жалобы заявитель ходатайствовал об истребовании у инспекции и ответчиков подлинных документов и назначении по делу повторной комиссионной судебно-технической экспертизы.

Заявленные ходатайства удовлетворению не подлежат, поскольку кассационная инстанция в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает полномочиями по исследованию и установлению новых обстоятельств дела, не вправе оценивать доказательства, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества и Адаева У.А., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 10.01.2001 общим собранием членов сельскохозяйственного кооператива "Руно" принято решение о его реорганизации в общество, переименовании в ООО "Ясон", назначении директором Закарьяева А.С. Единственным учредителем общества выступил Закарьяев А.С. (т. 1, л. д. 63; т. 3, л. д. 39).

Общество 24.01.2001 зарегистрировано Карабудахкентской районной регистрационной палатой при администрации Карабудахкенстского района (т. 1, л. д. 69; т. 2, л. д. 62).

Закарьяев С.М. (продавец) и Адаев Ю.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 05.11.2004, согласно которому покупатель приобрел у продавца долю в уставном капитале общества в размере 50% (т. 2, л. д. 69; т. 3, л. д. 38).

В соответствии с протоколом общего собрания участников общества от 05.11.2004 в состав участников общества помимо Закарьяева С.М. принят Адаев Ю.А., директором общества избран Закарьяев С.М., заместителем директора - Адаев Ю.А. Данные изменения в сведения о юридическом лице, касающиеся состава его участников, внесены в ЕГРЮЛ (т. 2, л. д. 71, 72; т. 3, л. д. 34).

20 января 2010 года Адаев У.А., действующий на основании выданной Закарьяевым С.М. (продавец) доверенности, и Халилова З.Г. (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, согласно которому покупатель приобрел у продавца долю в уставном капитале общества в размере 50% (т. 1, л. д. 27; т. 2, л. д. 44).

Адаев Ю.А. (продавец) и Халилова З.Г. (покупатель) 20.01.2010 заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, согласно которому покупатель приобрел у продавца долю в уставном капитале общества в размере 50% (т. 1, л. д. 30; т. 2, л. д. 42).

Названные договоры 20.01.2010 нотариально удостоверены.

20 января 2010 единственным участником общества Халиловой З.Г. принято решение о внесении изменений в устав общества и утверждении его в новой редакции, освобождении от должности директора - Закарьяева С.М. и заместителя директора - Адаева Ю.А., назначении на должность директора общества с 20.01.2010 Халиловой З.Г. (т. 1, л. д. 37).

Решениями от 25.01.2010 N 214-3 и 214-4 инспекцией внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, как связанные с внесением изменений в учредительные документы, так и не связанные с внесением изменений в учредительные документы (т. 1, л. д. 115, 116).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.06.2010 Халилова З.Г. является единственным участником общества и его директором (т. 2, л. д. 74).

Истец, полагая, что нарушены его права и законные интересы как участника общества, обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных данным Законом, если это не запрещено уставом общества.

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки (пункт 11 указанной статьи Закона).

Обращаясь в арбитражный суд с иском, Закарьяев С.М. ссылался на несоблюдение нотариальной формы договоров купли-продажи от 20.01.2010, заключенных Адаевым Ю.А. и Закарьяевым С.М. с Халиловой З.Г. В подтверждение своих требований истец представил не удостоверенные нотариально договоры купли-продажи долей в уставном капитале общества, копии которых, как он указывает, получены им в инспекции (т. 1, л. д. 81, 82, т. 2, л. д. 1). В письме от 05.03.2010 инспекция указала на отсутствие нотариального удостоверения договора купли-продажи от 20.01.2010 заключенного истцом (т. 1, л. д. 96, 97).

Из материалов дела видно, что Адаев У.А. представил копии договоров купли-продажи от 20.01.2010, удостоверенные нотариусом Ахмедовым М.М. (т. 2, л. д. 42, 44). В данных документах имеется отметка нотариуса, свидетельствующая верность копии с подлинником документа.

Для проверки обоснованности заявления Закарьяева С.М. о фиктивности доказательств (их фальсификации) апелляционный суд назначил проведение судебной экспертизы. В определении от 28.06.2011 о назначении судебной экспертизы апелляционный суд обязал инспекцию представить в экспертное учреждение из регистрационного дела подлинники договоров купли-продажи доли от 20.01.2010, договор купли-продажи от 05.11.2004 и квитанцию к приходному ордеру без номера от 05.11.2004 (т. 4, л. д. 132). Из заключения экспертов от 11.11.2011 N 1317, 1318 видно, что для проведения судебной экспертизы от инспекции поступили подлинники договоров купли-продажи от 20.01.2010 и договор купли-продажи от 05.11.2004. В ходе исследования установлено, что подлинники данных документов содержат оттиски штампов и гербовых печатей нотариуса Ахмедова М.М. (т. 5, л. д. 81).

В заключении экспертов указано, что время составления на лазерных принтерах и струйных принтерах текстов договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества от 20.01.2010, договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 05.11.2004, и копии квитанции к приходному ордеру без номера от 05.11.2004 определить не представляется возможным из-за отсутствия методики определения давности текстов, выполненные на лазерных принтерах, струйных принтерах и ксероксах. Установить время выполнения рукописных подписей чернилами для гелиевых ручек синего цвета на лицевой стороне третьего листа этих документов и других рукописных реквизитов не представляется возможным из-за неосвоения методики определения записей, выполненных чернилами для гелиевых ручек и следового содержания летучих компонентов в их штрихах. Время нанесения оттисков штампов нотариуса на договорах купли-продажи от 20.01.2010 не установлено из-за следового содержания летучих растворителей в их штрихах. Оттиски печати общества, имеющиеся на договоре купли-продажи от 05.11.2004, и копии квитанции к приходному ордеру без номера от 05.11.2004 не соответствуют оттиску печати общества, образцы которого представлены для сравнительного исследования истцом.

Исследовав и оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства и заключение экспертов, апелляционный суд установил, что ответчиками соблюден предусмотренный пунктом 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядок. Данный факт подтвержден имеющимися в материалах дела нотариально заверенными договорами купли-продажи доли в уставном капитале от 20.01.2010, оригиналы которых представлены инспекцией для исследования экспертам. Адаев У.А., заключая с Халиловой З.Г. спорные договоры купли-продажи, действовал от имени и в интересах Закарьяева С.М. на законных основаниях. Из материалов дела видно, что 02.03.2008 Закарьяев С.М. выдал Адаеву У.А. доверенность, согласно которой Закарьяев С.М. уполномочивает последнего от его имени управлять и распоряжаться всем своим имуществом в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось и в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки (т. 2, л. д. 14). Данная доверенность по заявлению представителя Закарьяева С.М. отменена 25.02.2010, то есть на момент совершения Адаевым У.А. сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества от имени и в интересах Закарьяева С.М. доверенность действовала (т. 2, л. д. 13).

В части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным заключенного Закарьяевым С.М. и Адаевым Ю.А. договора от 04.11.2004 купли-продажи доли в уставном капитале общества. При рассмотрении спора Адаев Ю.А. заявил о пропуске срока исковой давности. Поскольку истец обратился с данным требованием 09.06.2010, сроки исковой давности по недействительным сделкам, предусмотренные статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекли. В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку суды правомерно отказали в иске в указанной части, то в части оспаривания последующего договора купли-продажи доли от 20.01.2010, заключенного Адаевым Ю.А. и Халиловой З.Г., истец не доказал свою заинтересованность и возможность восстановления его прав избранным способом защиты. Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном споре. Эта заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Довод об отсутствии в материалах дела согласия супруги Закарьяева С.М. на продажу доли в уставном капитале общества в судах первой и апелляционной инстанций истец не заявлял, поэтому не может быть рассмотрен судом кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания после возобновления производства по делу не принимается кассационным судом. Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 20.12.2011, постановления от 21.12.2011 и аудиозаписи судебного заседания следует, что в судебном заседании присутствовал Закарьяев М.С. лично, каких-либо ходатайств и возражений против рассмотрения дела не заявлял (т. 6, л. д. 18, 19, 23).

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы отклоняются как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств. Пределы компетенции суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, нарушения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, поэтому основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.07.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу N А15-881/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова