Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2012 г. N Ф08-1700/12 по делу N А63-8723/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника - закрытого акционерного общества "Агропромышленная группа "Добрая воля"" (г. Ставрополь, ИНН 2634066608, ОГРН 1052604183433) - Бабенко А.Г. (паспорт), от кредиторов: общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский Агрохим" (г. Ставрополь, ИНН 2634046545, ОГРН 1022601963779) - Черниговского С.А. (конкурсный управляющий, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "КВС РУС" (г. Липецк, ИНН 7728179035, ОГРН 1027739012047) - Павлова С.А. (доверенность от 24.08.2011), Солнцева А.В. (доверенность от 24.08.2011), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВС РУС" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2011 (судья Антошук Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Казакова Г.В.) по делу N А63-8723/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агропромышленная группа "Добрая воля"" (далее - общество, должник) в процедуре наблюдения ООО "Северо-Кавказский Агрохим" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании его кредитором и включении требования в размере 255 523 996 рублей 40 копеек в реестр требований кредиторов должника. В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение должником принятой по договору купли-продажи от 02.12.2009 N 354 (спецификации от 02.12.2009 N 1 и от 11.01.2010 N 2) обязанности по оплате товара (пшеницы 3 и 4 класса урожая 2009 года).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2011 заявление кредитора удовлетворено. Суд признал требования ООО "Северо-Кавказский Агрохим" к обществу в размере 255 523 996 рублей 40 копеек установленными и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судебный акт мотивирован тем, что указанная задолженность, возникшая из договора купли-продажи от 02.12.2009 N 354, подтверждена имеющимися в деле документами, поэтому подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Суд отклонил заявления ООО "КВС РУС" о фальсификации доказательств, проведении дополнительной (повторной) экспертизы по делу и истребовании дополнительных доказательств (первичных бухгалтерских документов) в обоснование заявленных кредитором требований (т. 4, л. д. 138 - 162).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 определение от 27.09.2011 оставлено без изменения (т. 5, л. д. 126 - 132).

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО "КВС РУС" просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды надлежаще не проверили обоснованность требований кредитора в заявленном размере, так как в материалы дела не представлены предусмотренные законодательством о бухгалтерском учете первичные бухгалтерские документы, подтверждающие реальную поставку пшеницы в столь значительном количестве и задолженность общества перед ООО "Северо-Кавказский Агрохим". Суды не дали оценку доводам заявителя о взаимозависимости участвовавших в сделке юридических лиц (доли в уставном капитале которых от 25% до 100% принадлежат должнику) и о мнимости сделки по продаже 67 180 тонн пшеницы; не учли, что спецификация от 11.01.2010 N 2 (т. 1, л. д. 9) от имени ООО "Северо-Кавказский Агрохим" подписана директором Голаевым Х.-М. Г., который согласно решению единственного участника общества с 31.12.2009 освобожден от должности директора. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц новым директором общества с 31.12.2009 являлся Салпагаров А.Р., подписавшим товарную накладную от 11.01.2010 N 3 (т. 1, л. д. 34). При наличии неопределенности в результатах назначенной судом экспертизы и отсутствии ясного, полного и четкого экспертного исследования суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство кредитора о фальсификации доказательств и отказал в проведении по делу повторной судебной экспертизы (т. 5, л. д. 135 - 140, 175 - 177).

В судебном заседании представители кредитора поддержали доводы жалобы.

В судебном заседании и отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Северо-Кавказский Агрохим" и конкурсный управляющий должника высказались против удовлетворения кассационной жалобы (т. 5, л. д. 171).

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, дело - передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, определением от 29.11.2010 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабенко А.Г. Сведения о введении в отношении ЗАО "Агропромышленная группа "Добрая воля"" опубликованы 11.12.2010 в периодическом издании "Коммерсантъ" (N 230).

3 января 2011 года ООО "Северо-Кавказский Агрохим" в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось с требованием о включении в реестр требований должника 255 523 996 рублей 40 копеек, составляющих стоимость поставленной должнику по договору от 02.12.2009 N 354, спецификациям от 02.12.2009 N 1 и от 11.01.2010 N 2 пшеницы урожая 2009 года в количестве 67 180 тонн.

Рассматривая заявление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для включения требования общества в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обоснованного надлежащими доказательствами. Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, при рассмотрении заявления и принятии судебных актов по делу суды не учли следующее.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу данной нормы права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов входят оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, а также обстоятельства возникновения долга, в том числе и в случае отсутствия на этот счет возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает, поскольку иного не установлено Законом о банкротстве, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требование кредитора обоснованным, при этом приняли во внимание лишь то обстоятельство, что задолженность подтверждается договором купли-продажи от 02.12.2009 N 354, товарными накладными, счетами-фактурами, книгами покупок и продаж, договорами хранения, документами по реализации должником купленного зерна пшеницы, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, бухгалтерским балансом.

Вместе с тем суды не дали должной правовой квалификации обстоятельствам возникновения долга с учетом всех имеющихся в деле доказательств, а также возражений кредитора. Не получили надлежащей правовой оценки доводы ООО "КВС РУС" о взаимозависимости участвовавших в сделке юридических лиц. Заявитель указывал, что общество является акционером должника; договоры хранения заключены с сельскохозяйственными предприятиями, доли уставных капиталов которых в размере от 25% до 100% принадлежат должнику. Спецификация от 11.01.2010 к договору купли-продажи N 354 со стороны общества подписана директором Голаевым Х-М.Г., в то время как с 31.12.2009 директором кредитора являлся Салпагаров А.Р. (протокол от 30.12.2009 единственного участника; т. 1, л. д. 56). Срок поставки в спецификации от 11.01.2010 N 2 указан - до 21.12.2009 (т. 1, л. д. 9).

Согласно вступивших в законную силу судебных актов по делу N А63-16348/2009 и определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N ВАС-13465/10 ООО "Северо-Кавказский Агрохим" является лицом, заинтересованным в совершении должником оспариваемых договоров, поскольку является его акционером, владеющим 99,9% акций (т. 5, л. д. 26). Таким образом, доводы заявителя жалобы о фальсификации доказательств заслуживают внимания, а изложенные обстоятельства в системной взаимосвязи между собой должны были получить надлежащую оценку арбитражного суда на предмет наличия у должника и общества цели создания соответствующих правоотношений, либо иной цели, не соответствующей правовым последствиям заключения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. По смыслу указанной нормы мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Наличие воли сторон на исполнение условий сделки, подтверждаемое действиями сторон, направленными на ее исполнение, является необходимым условием для действительности сделки. При заключении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение ее исполнять или требовать ее исполнения.

Между тем суды не учли положения приведенной нормы Закона и вышеуказанные обстоятельства, не исследовали надлежащим образом вопрос о происхождении и реальном наличии у должника пшеницы в количестве 68 180 тонн на день подписания договора купли-продажи от 02.12.2009 N 354, Документы, свидетельствующие о реальном передвижении товара (пшеницы) при исполнении договора купли-продажи (товарно-транспортные накладные, акты, наряды на погрузку-разгрузку и пр.) в материалах дела отсутствуют. В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника пояснил, что такие документы ему не были переданы. Судьба товара и полученных должником денежных средств (при последующей перепродаже пшеницы) судом также не выяснена. Суды не дали правовой анализ правоотношений сторон по договору купли-продажи от 02.12.2009 N 354 и спецификациям от 02.12.2009 N 1 и от 11.01.2010 N 2 к нему, наличию фактической задолженности, что привело к принятию неправильных судебных актов по делу.

Кроме того, при рассмотрении спора по существу не получили надлежащей правовой оценки доводы ООО "КВС РУС" об отсутствии первичных бухгалтерских документов, свидетельствующих о наличии задолженности в заявленном размере.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (статья 9).

Государственной хлебной инспекцией при Правительстве Российской Федерации приказом от 08.04.2002 N 29 утвержден Порядок учета зерна и продуктов его переработки (далее - Порядок), который регламентирует ведение количественно-качественного учета и оформление операций с зерном, мукой, крупой, комбикормами и побочными продуктами переработки зерна. В соответствии с пунктом 6 Порядка все хозяйственные операции с зерном и продуктами его переработки оформляются документами, которые должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по ее окончании. Эти документы, а именно: приемная квитанция на закупку зерновых, товарно-транспортная накладная, реестр приема зерна, являются первичными учетными документами, на основании которых ведется количественно-качественный учет.

В материалах дела указанные первичные бухгалтерские документы отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т. д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу изложенного обжалуемые определение и постановление не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого арбитражному суду необходимо учесть вышеуказанные обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку представленным для их подтверждения доказательствам, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 по делу N А63-8723/2010 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

В.Ф. Кухарь О.В. Леонова