Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 апреля 2012 г. N Ф08-1642/12 по делу N А63-5495/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф08-7496/12 по делу N А63-5495/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Литвиновой Зинаиды Готлибовны (г. Благодарный Ставропольского края, ИНН 260500122843, ОГРНИП 306264220800028), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "КомфортСервис" (с. Грачевка Ставропольского края, ИНН 2634082007, ОГРН 1082635012206), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Литвиновой З.Г. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2011 (судья Тлябичева З.Р.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 (судьи Сулейманов З.М., Винокурова Н.В., Жуков Е.В.) по делу N А63-5495/2011, установил следующее.

ООО "КомфортСервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Литвиновой З.Г. о взыскании 2 468 974 рублей 73 копеек задолженности по оплате поставленного товара и 2 323 046 рублей 27 копеек пеней (уточненные требования).

Решением от 19.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2012, с предпринимателя в пользу общества взыскано 2 468 974 рубля 73 копейки основного долга и 500 тыс. рублей пеней, размер которых уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней предприниматель Литвинова З.Г. просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель считает, что основаниями для отмены судебных постановлений являются не учтенные судами нарушения условий договора поставщиком, доставлявшим очередные партии товара, несмотря на отсутствие полной оплаты покупателем предыдущих партий. Договором предусматривалась выборка товара покупателем, а не его доставка. По мнению предпринимателя, у нее отсутствует обязанность по оплате навязанного ей и вследствие этого подлежащего возврату товара, так как в соответствии со статьей 508 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочная поставка может производиться только с согласия покупателя. Кроме того, условия договора позволяют прийти к выводу, что товар должен оплачиваться только после его реализации. Заявитель утверждает, что весь товар получен им от ООО "РИА Маркетинг", имевшего договорные отношения с истцом, в связи с этим данную организацию следовало привлечь к участию в деле. Неустойка даже в уменьшенном виде несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании предприниматель Литвинова З.Г. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Предметом заключенного обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) договора поставки от 01.08.2010 N 44 с предоставлением коммерческого кредита являлась передача покупателю и принятие им товара по цене и в ассортименте, указываемых в отгрузочных документах и подлежащих предварительному согласованию. Договор предусматривает отсрочку и рассрочку оплаты в течение 14 дней после получения товара. За просрочку оплаты установлена пеня в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. Пунктом 4.2 договора согласован способ поставки - самовывоз со склада поставщика, а в пункте 5.1 стороны указали, что очередная партия поставляется только после полной оплаты ранее переданного товара.

В договоре отсутствуют какие-либо условия, позволяющие считать его комиссионным соглашением, предоставляющим получившей товар стороне право вернуть его собственнику, если товар не был реализован. Из договора следует, что он правильно квалифицирован судами как договор поставки, при котором право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара.

По взаиморасчетам стороны составили акт сверки по состоянию на 03.06.2011, подтвердив задолженность предпринимателя перед обществом в размере 2 468 974 рублей 73 копеек. Наличие указанной задолженности проверено судебными инстанциями путем сопоставления количества и стоимости переданных ответчику товаров промышленного производства, поименованных в товарных накладных, и сумм, отраженных в платежных документах.

В кассационной жалобе не отрицается, что товар оплачен лишь частично. Периоды просрочки оплаты отдельных партий товара не оспорены.

Из содержания накладных, подписанных покупателем, следует, что условие договора о выборке товара (пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации) сторонами не исполнялось. Вместо этого осуществлялась доставка товара поставщиком. Однако в деле отсутствуют данные о том, что в связи с несоблюдением указанного договорного условия покупатель отказывался от принятия товара и в порядке, предусмотренном статьей 514 Кодекса, предлагал поставщику вывезти товар, принятый только на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок иным образом.

Статьей 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается предприниматель, установлено, что договором поставки могут предусматриваться сроки поставки отдельных партий товара (периоды поставки). Наряду с определением периодов поставки может быть установлен график поставки. Возможна досрочная поставка товаров с согласия покупателя. Товары, поставленные досрочно и принятые покупателем, засчитываются в счет количества товаров, подлежащих поставке в следующем периоде.

В рассматриваемом договоре ни графики поставки, ни периоды поставки не определялись, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 508 Кодекса товары должны были поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекало из существа обязательства.

Принимая товар, покупатель не заявлял о нарушении поставщиком названного требования закона. Условие договора о поставке очередной партии после полной оплаты предыдущей партии товара определяет права поставщика и не имеет отношения к периодам поставки. Поставка очередной партии при отсутствии полной оплаты ранее поставленного товара со стороны покупателя не считается нарушением поставщиком договорных обязательств либо нормативно установленных требований.

В то же время нарушение покупателем оговоренных сроков оплаты является нарушением договорных обязательств, влекущим последствия, установленные статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применение мер, обеспечивающих исполнение обязательств, в виде договорной неустойки (параграф 2 главы 23 Кодекса).

Определение явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства и вследствие этого определение пределов уменьшения неустойки должно основываться на исследовании и оценке конкретных обстоятельств дела. Установление и оценка обстоятельств дела относятся к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. У суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, полномочия по переоценке обстоятельств дела отсутствуют. Ответчица не отрицала, что поставки по представленным в материалы дела товарным накладным осуществлялись во исполнение договора от 01.08.2010 N 44, в связи с чем суд правомерно применил условия данного договора об ответственности за нарушение обязательств, снизив при этом размер неустойки в 5 раз.

Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле организации, у которой истец приобретал товар, не соответствует предмету спора - взысканию задолженности с покупателя. Судебные акты, которыми разрешен спор между двумя сторонами - продавцом и покупателем, не приняты о правах и обязанностях каких-либо третьих лиц.

При названных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу N А63-5495/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.И. Савенко