Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 16АП-3619/11

г. Ессентуки

13 февраля 2012 г.

Дело N А63-5495/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Литвиновой Зинаиды Готлибовны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2011 по делу N А63-5495/2011 (судья Тлябичева З.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КомфортСервис" (с. Грачевка, ОГРН 1082635012206)

к индивидуальному предпринимателю Литвиновой Зинаиде Готлибовне (г. Благодарный, ОГРН 306264220800028)

о взыскании 2 468 974 руб. 73 коп. долга и 2 323 046 руб. 27 коп. пени,

от истца: Погосовой А.С. по доверенности от 10.06.2011,

от ответчика: Литвиновой З.Г. (лично),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "КомфортСервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Литвиновой Зинаиде Готлибовне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 2 468 974 руб. 73 коп. задолженности, 2 323 046 руб. 27 коп. пени (уточненное требование).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2011 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с предпринимателя в пользу общества 3 015 934 руб. 83 коп., в том числе: 2 468 974 руб. 73 коп. основного долга, 500 000 руб.

пени за нарушение срока оплаты поставленного товара. В остальной части иска отказано.

Взыскано с предпринимателя в доход федерального бюджета 46 960 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки продукции и отсутствия доказательств оплаты товара в полном объеме. За просрочку оплаты товара к ответчику применена ответственность в виде уплаты неустойки, при этом суд, установив, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, уменьшил размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел тот факт, что истцом не соблюден п. 5.1 договора, согласно которому поставщик поставляет покупателю очередную партию товара после полной оплаты покупателем переданного ему ранее товара. Истцом не принято никаких мер по досудебному урегулированию спора. Суд не проверив полномочия представителя истца, в нарушение норм процессуального права принял уточнение исковых требований. Также податель жалобы не согласен с суммой, взысканной с него госпошлины по иску.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными.

В судебном заседании предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 19.10.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки с предоставлением коммерческого кредита N 44, по условиям которого поставщик передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает товар на условиях настоящего договора (п. 1.1).

Ассортимент, количество и цена поставляемого товара предварительно согласовывается сторонами (п. 1.2).

Согласно п. 2.2 договора оплата товара осуществляется покупателем на основании выставляемых поставщиком счетов-фактур.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что поставщик предоставляет покупателю отсрочку и рассрочку оплаты за поставленный товар. Покупатель обязан погасить долг в течение 14 календарных дней после получения товара.

Во исполнение своих обязательств истец по имеющимся в материалах дела товарным накладным поставил ответчику продукцию на общую сумму 4 618 519 руб. 91 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично на общую сумму 2 149 541 руб. 18 коп.

По состоянию на 03.06.2011 задолженность предпринимателя по договору составляет 2 468 974 руб. 73 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за

период с 29.08.2010 года по 31.12.2010, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 03.06.2011, подписанных в двухстороннем порядке.

Поскольку ответчик не оплатил оставшуюся часть долга, истец обратился в суд с данным иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела документы, установил доказанным факт поставки товара в адрес ответчика, о чем свидетельствуют товарные накладные, акты сверки взаиморасчетов. Доказательств оплаты оставшейся части долга ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 2 468 974 руб. 74 коп.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 3.2 договора, обоснованно взыскал неустойку, уменьшенную в порядке статьи 333 ГК РФ до 500 000 руб.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что истцом не был соблюден п. 5.1 договора, в соответствии с которым поставщик поставляет покупателю очередную партию товара после полной оплаты покупателем переданного ему ранее товара, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, апелляционным судом отклоняется, поскольку данный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6.5 договора от 01.08.2010 N 44 все споры между сторонами по настоящему договору разрешаются посредством переговоров, а в случае недостижения согласия передаются для рассмотрения в Арбитражный суд Ставропольского края.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2009 N ВАС-14616/09, обязательными элементами согласованной процедуры досудебного порядка являются сроки направления претензии, порядок их рассмотрения.

Исходя из буквального толкования пункта 6.5 договора, стороны не согласовали указанные обязательные элементы процедуры досудебного порядка.

Кроме того, настоящий спор возник не вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, досудебного порядка урегулирования спора, а вследствие неисполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара.

Таким образом, ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что с него неправомерно взыскана государственная пошлина в сумме 46 960 руб. 10 коп., по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет при размере исковых требований, определенном истцом в сумме 4 792 021 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 46 960 руб. 10 коп.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 46 960 руб. 10 коп.

Иные доводы жалобы не повлияли на правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2011 по делу N А63-5495/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Н.В. Винокурова Е.В. Жуков