Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2012 г. N Ф08-1967/12 по делу N А53-23380/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Мацко Ю.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя общества с ограниченной ответственностью "Ростов-Лизинг" (ИНН 6134009768, ОГРН 1056134010327), заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (ИНН 6162500008, ОГРН 1096162000571), направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Ростов-Лизинг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2011 (судья Сулименко Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 (судьи Герасименко А.Н., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-23380/2010, установил следующее.

ООО "Ростов-Лизинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 09.07.2010 N 17099 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 2 381 738 рублей.

Решением суда от 09.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2012, признано недействительным решение инспекции от 09.07.2010 N 17099 в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 2 млн. рублей как не соответствующее статьям 112, 114 Кодекса. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности, однако с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса до 381 738 рублей.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования заявителя полностью. Податель жалобы считает, что суды ошибочно истолковали подпункт 1 пункта 4 статьи 81 Кодекса. Инспекцией не доказано наличие у заявителя задолженности перед бюджетом. Увеличение суммы налога к уплате в уточненной декларации не свидетельствует о правомерном привлечении общества к ответственности на основании статьи 122 Кодекса, поскольку требования статьи 81 Кодекса соблюдены.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено, что по первичной декларации общества по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2008 года, представленной в налоговый орган, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате, составила 4 589 499 рублей.

18 декабря 2009 года общество подало уточненную N 1 налоговую декларацию за III квартал 2008 года по налогу на добавленную стоимость, согласно которой сумма налога к уплате составила 5 373 179 рублей. Затем 17.02.2010 общество за тот же период подало уточненную N 2 налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, в которой сумма налога, подлежащая уплате, составила 16 498 189 рублей.

Общество представило 17.02.2010 уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость N 3 за июль 2007 года, согласно которой подлежит начислению в бюджет налог в сумме 612 898 рублей, уточняющую декларацию по налогу на добавленную стоимость N 2 за декабрь 2007 года, согласно которой подлежит начислению - 2 603 632 рублей, уточняющую декларацию по налогу на добавленную стоимость N 2 за I квартал 2008 года, согласно которой подлежит начислению - 10 676 853 рубля, уточняющую декларацию N 2 за II квартал 2008 года, согласно которой подлежит начислению - 7 030 610 рублей.

Таким образом, неуплаченная сумма налога по состоянию на 17.02.2010 с учетом уточняющей декларации по налогу на добавленную стоимость N 3 за июль 2007 года, уточняющей декларации по налогу на добавленную стоимость N 2 за декабрь 2007 года, уточняющей декларации по налогу на добавленную стоимость N 2 за I квартал 2008 года, уточняющей декларации N 2 за II квартал 2008 года составляет 105 268 182 рубля.

Инспекция провела камеральную проверку поданной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2008 года (далее - спорная декларация).

По результатам проверки инспекция составила акт от 31.05.2010 N 20871, которым установлено, что дополнительно указанную в спорной декларации сумму налога на добавленную стоимость в размере 11 908 690 рублей общество не уплатило на момент подачи в инспекцию спорной декларации. Инспекция вынесла решение от 09.07.2010 N 17099, которым привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 2 381 738 рублей.

Не согласившись с решением инспекции от 09.07.2010 N 17099, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление). Решением управления от 30.09.2010 N 15-14/5970 решение инспекции от 09.07.2010 N 17099 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Согласно статье 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

По смыслу пункта 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном указанной статьей.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (подпункт 1 пункта 4 статьи 81 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога (сбора).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действия или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.

Суды установили, что налог и пени по спорной уточненной декларации не уплачены.

Кроме того, спорная декларация подана обществом 17.02.2010, то есть после получения решения о проведении выездной налоговой проверки 22.12.2009.

В своих доводах общество указало, что в феврале 2010 года поданы уточненные декларации за период с 2006 по 2008 год, по которым сумма возмещения по налогу на добавленную стоимость составляет 113 497 255 рублей, следовательно, по мнению общества, у него до подачи спорной декларации за III квартал 2008 года образовалась переплата по налогу на добавленную стоимость за счет сумм налога, указанного в декларациях к возмещению.

Данный довод общества исследован и не принят судами, ему дана надлежащая правовая оценка.

Заявленные налогоплательщиком в декларации суммы налога к вычету подлежат возмещению в установленном статье 176 Кодекса порядке после проведения проверки сведений, содержащихся в декларации, и при отсутствии нарушений либо по истечении срока, установленного для проверки. При этом направление сумм, подлежащих возмещению, в счет погашения иных налоговых обязательств налогоплательщика производится по его заявлению.

Судами установлено, что до подачи уточненных деклараций 17.02.2010 у общества не имелось переплаты по налогу на добавленную стоимость, покрывающей сумму недоимки. 17 февраля 2010 обществу выставлено требование N 2779 об уплате налога на добавленную стоимость в размере 84 344 189 рублей. Данное требование решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9289/2010, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанции, признано обоснованным в части 45 058 583 рублей.

Судами исследован и обоснованно не принят довод общества о возникновении переплаты в связи со своевременной уплатой налога, указанного в первоначально поданной декларации, и поданными уточненными декларациями по налогу на добавленную стоимость с суммой налога к возмещению. По спорной уточненной декларации за III квартал 2008 года сумма налога значительно превышала первоначально заявленную сумму к возмещению, не уплачен налог и пени, сроки проверки других уточненных деклараций на основании статей 88 и 176 Кодекса не истекли на момент принятии инспекцией решения, а из налогового законодательства не вытекает обязанность налогового органа одновременно осуществлять камеральную проверку уточненных налоговых деклараций за разные налоговые периоды даже в том случае, если они поданы в одно и то же время.

Совокупность указанных обстоятельств, которые подтверждены материалами дела, позволили сделать судам обоснованный вывод об отсутствии у общества переплаты.

Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций о невыполнении обществом установленных Кодексом условий освобождения от налоговой ответственности соответствуют установленным при рассмотрении дела фактам и основаны на правильном применении норм права, с учетом правоприменительной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды, руководствуясь статьей 112, 114 Кодекса, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", сочли возможным на основании смягчающих ответственность обстоятельств (ранее общество к ответственности не привлекалось, общество является действующей, стабильно работающей организацией) снизить общий размер подлежащих взысканию налоговых санкций до 381 738 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств выводы судов о признании недействительным решения налогового органа от 09.07.2010 N 17099 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 2 млн. рублей являются законными и обоснованными.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А53-23380/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Ю.В. Мацко Л.А. Трифонова