Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 апреля 2012 г. N Ф08-1871/12 по делу N А25-1525/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2011 г. N Ф08-7118/11 по делу N А25-1525/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилье XXI века" (ИНН 2635094975, ОГРН 1062635137564) - Шепилова А.Ю. (доверенность от 03.10.2011), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" (ИНН 0917002016, ОГРН 1050900982659) - Бостанова А.А. (доверенность от 12.06.2011), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" (ИНН 2635801712, ОГРН 1102651005270), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" (ИНН 0917002016, ОГРН 1050900982659) на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.03.2011 (судья Тебуева З.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 (судьи Сулейманов З.М., Винокурова Н.В., Параскевова С.А.) по делу N А25-1525/2010, установил следующее.

ООО "Жилье XXI века" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики к ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" (далее - предприятие) с иском о взыскании 1 733 681 рубля долга и 149 518 рублей 44 копеек пени.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением предприятием обязательства по оплате услуг, оказанных во исполнение договора от 14.05.2010.

Определением от 17.02.2010 (т. 2, л. д. 79) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управление механизации строительства" (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.03.2011 (судья Тебуева З.Х.) иск удовлетворен частично. С предприятия в пользу общества взыскано 1 733 681 рубль долга, 146 151 рубль 32 копейки неустойки и 31 332 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В доход федерального бюджета с общества взыскано 466 рублей 32 копейки.

Суд квалифицировал заключенный сторонами договор от 14.05.2010 на оказание услуг специализированной техники как договор возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По результатам оценки представленных в дело доказательств суд пришел к выводу о надлежащем исполнении обществом (исполнителем) принятых на себя обязательств по договору от 14.05.2010. Факт и период использования ответчиком услуг специализированной техники, состав и количество которой согласованы в договоре, подтверждаются путевыми листами, содержащими сведения о марке, государственном номере транспортного средства, фамилии водителя, наименовании заказчика, времени и дате прибытия к заказчику, времени и дате убытия от заказчика, подписи ответственных лиц ответчика. Предприятием не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что после принятия услуг, он заявлял о недостатках, которые исключают возможность оплаты долга. Довод предприятия о составлении актов неуполномоченными лицами суд отклонил в связи с тем, что акты приема-сдачи оказанных услуг, сменные рапорты, товарно-транспортные накладные и путевые листы подписаны от имени заказчика лицами, оформлявшими и иные документы, оплаченные ответчиком. Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено. Поэтому требование о взыскании задолженности (1 733 681 рубль) суд признал обоснованным и удовлетворил со ссылкой на статьи 309, 779 и 781 Кодекса. Проверив расчет неустойки, суд уменьшил ее размер до 146 151 рубля 32 копеек, поскольку начало ее исчисления в нескольких случаях приходилось на нерабочие (выходные) дни. Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесена на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (т. 2, л. д. 115).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 решение от 17.03.2011 отменено в части удовлетворения исковых требований в общей сумме 1 911 164 рубля 32 копейки. В отмененной части по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. С общества в доход федерального бюджета взыскано 466 рублей 32 копейки государственной пошлины, а также 2 тыс. рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в пользу предприятия. В остальной части решение от 17.03.2011 оставлено без изменения.

Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о документальной подтвержденности истцом факта оказания ответчику услуг в сумме 2 849 936 рублей. Указал на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о направлении заказчиком заявок на предоставление услуг специализированной техники и нарушение правил составления первичных документов (путевых листов, актов, товарно-транспортных накладных). Ненадлежащее оформление путевых листов не позволяет определить точное время нахождения техники в распоряжении заказчика и правильно рассчитать подлежащую оплате сумму. Исследовав представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об искажении обществом и управлением учетных данных для определения действительного объема оказанных услуг. Вывод суда первой инстанции об одобрении руководителем предприятия действий лиц, подписавших акты приемки оказанных услуг, признан ошибочным, поскольку в них не указаны фамилии и должности лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций, установить, кто подписал акты приема-передачи оказанных услуг со стороны ответчика, не представляется возможным. Апелляционный суд пришел к выводу, что сменные рапорты не соответствуют условиям договора от 14.05.2010, поэтому не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими объем предоставленных истцом услуг. Первичные документы подписаны от имени исполнителя третьим лицом без представления доказательств, свидетельствующих о полномочиях действовать от имени истца. Применение судом статьи 182 Кодекса апелляционный суд признал неверным, так как наличие на актах сдачи-приема услуг и сверки расчетов печати предприятия не подтверждает факт оказания услуг по договору от 14.05.2010, их стоимость, а также не свидетельствует о признании долга уполномоченным представителем юридического лица. В нарушение требований статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств реального оказания услуг по договору от 14.05.2010 в заявленном объеме, поэтому основания для взыскания долга и неустойки суд апелляционной инстанции не установил (т. 5, л. д. 96).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2011 постановление от 25.08.2011 в части отмены решения от 17.03.2011 и отказа в удовлетворении иска отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Кассационная инстанция согласилась с правовой квалификацией судами заключенного сторонами договора от 14.05.2010 и необходимости применения к спорным отношениям норм главы 39 Кодекса. Вместе с тем апелляционный суд, разрешая спор, не учел, что по условиям договора (пункт 2.2) ответчик должен был самостоятельно организовать подписание переданных ему актов сдачи-приемки оказанных услуг (представить исполнителю мотивированный отказ от их подписания). Соответствующие отказы от подписания актов предприятие не представило. Суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание факт оплаты заказчиком части услуг на основании актов, составленных аналогичным образом. Отсутствие в сменных рапортах подписи исполнителя (при наличии иных данных, позволяющих определить объем и другие характеристики оказанных услуг) не влияет на возможность использования их в качестве доказательств. Вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для применения статьи 182 Кодекса не соответствует представленным в дело доказательствам. Лиц, подписавших путевые листы, акты, сменные рапорты со стороны ответчика, а также их должностные обязанности апелляционный суд не установил. Кроме того, апелляционный суд не учел, что часть нарушений носит устранимый характер и может быть восполнена посредством оценки иных доказательств. Факт использования при составлении первичных документов иной типовой формы не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска об оплате реально оказанных и имеющих для ответчика потребительскую ценность услуг. Причины отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания актов сдачи-приемки апелляционный суд не выяснил; факт частичной оплаты заказчиком услуг во внимание не принял; доводы истца об оформлении результата оплаченных услуг аналогичным образом не проверил. При новом рассмотрении суду предложено дать оценку тому обстоятельству, что фактически акты и сменные рапорты подписаны работниками ответчика, исследовать вопрос о том, входили ли в круг должностных обязанностей указанных лиц надзор за исполнением условий договора, контроль продолжительности работы строительной техники, подписание финансовых документов (т. 5, л. д. 141).

При новом рассмотрении постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 решение от 17.03.2011 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции исследовал доказательства, представленные обществом в обоснование факта оказания в период с 18.05.2010 по 02.09.2010 услуг на возводимом предприятием объекте (пристройка к МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 14") с привлечением специализированной техники, принадлежащей управлению. Работниками предприятия подписаны путевые листы, товарно-транспортные накладные, сменные рапорты, счета, счета-фактуры, а также скрепленные печатями акты сдачи-приемки оказанных услуг от 28.05.2010 N 23, от 31.05.2010 N 26, от 16.06.2010 N 32, от 25.06.2010 N 34, от 30.06.2010 N 39, от 14.07.2010 N 40, от 27.07.2010 N41, от 31.07.2010 N 43, от 16.08.2010 N 47, от 25.08.2010 N 51, от 31.08.2010 N 52 и от 14.09.2010 N 56 на общую сумму 2 849 936 рублей. Оценив представленные документы, суд установил факт их подписания от имени заказчика лицами, подписавшими и иные документы, в последующем оплаченные ответчиком. Указанное обстоятельство расценено апелляционным судом как одобрение предприятием действий работников на подписание первичных документов (статьи 182, 183 Кодекса, пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Суд указал, что имеющиеся в материалах дела акты содержат подпись в графе "заказчик" и печать предприятия. На основании актов, составленных аналогичным образом, часть услуг ответчиком оплачена. Об утере печати предприятие не заявило. Наличие у подписавшего акты лица доступа к печати юридического лица подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал. Ответчиком не представлены доказательства недостоверности сведений, указанных в представленных истцом документах, а также того, что подписавшие акты и посменные рапорты лица не являются работниками предприятия. Апелляционный суд исследовал сменные рапорты и установил, что в них указаны наименование объекта и заказчика, вид специализированной техники, фамилия работника, дата оказания услуг, количество отработанных часов, а также содержится подпись в графе "подпись заказчика". Поэтому отсутствие в этих документах подписи исполнителя не влияет на возможность использования их в качестве доказательств, свидетельствующих об исполнении договора. Обстоятельства оказания истцом услуг именно ответчику подтверждаются иными имеющимися в деле документами (личные карточки работника, заключенные с управлением трудовые договоры). Также суд учел наличие двустороннего акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 23.09.2010 и отсутствие письменных отказов предприятия от подписания актов (пункт 2.2 договора). По результатам исследования и оценки доказательств апелляционный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта оказания истцом услуг и принятия их ответчиком. С учетом права исполнителя привлекать к оказанию услуг третьих лиц (пунктом 1.2 договора) признано обоснованным и отклонение судом первой инстанции довода предприятия о неотносимости товарно-транспортных накладных и путевых листов к обязательствам сторон по договору от 14.05.2010 (т. 6, л. д. 68).

Предприятие обжаловало решение и апелляционное постановление от 22.02.2012 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие сделанных судами выводов обстоятельствам дела и доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество (исполнитель) не доказало факт оказания услуг на заявленную в иске сумму. Направление заявок заказчика на специализированную технику не доказано. Правила оформления первичных учетных документов (товарно-транспортных накладных и путевых листов) не соблюдены. В обоснование требований обществом предоставлены путевые листы формы N 4-с (сдельная оплата), тогда как по условиям договора (пункты 3.1 и. 3.2) подлежали использованию путевые листы формы N 4-п (повременная оплата), которые рассчитаны на одновременное выполнение перевозок грузов до двух заказчиков в течение одного рабочего дня (смены) водителя. Отрывные талоны путевого листа, заполняемые заказчиком и служащие основанием для предъявления организацией-владельцем автотранспорта счета заказчику, не представлены. Поэтому невозможно определить точное время нахождения техники в распоряжении заказчика и правильно рассчитать подлежащую оплате сумму. В постановлении от 25.08.2011 суд апелляционной инстанции признал, что представленные исполнителем путевые листы оформлены ненадлежащим образом и содержат приписки. В данных документах отсутствуют отметки уполномоченного представителя предприятия о прибытии и убытии механизмов на определенные объекты. Представленные подлинники первичной учетной документации не позволяют достоверно установить факт оказания услуг именно ответчику. Поскольку путевые листы не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, они не могут быть приняты в качестве доказательств фактического оказания услуг. Из учредительных документов предприятия следует, что представителем, имеющим право действовать от имени организации, является директор. Оплата за оказанные услуги не произведена, факт их оказания в указанном в иске объеме заказчик отрицает. Как видно из актов сдачи-приемки оказанных услуг, они подписаны лицами, полномочия которых не указаны, подписи не расшифрованы, ссылок на договор от 14.05.2010 в них не имеется. Акт сверки расчетов со стороны предприятия подписан заместителем главного бухгалтера, не позволяет установить основание его составления (по каким обязательствам и за какой период оказаны) и не может свидетельствовать о наличии задолженности. Доказательства, позволяющие установить полномочия подписавших акты лиц и заместителя главного бухгалтера, не представлены. Сменные рапорты, представленные суду, не соответствуют условиям договора и также не являются доказательствами, подтверждающими объем оказанных услуг. Первичные документы подписаны от имени исполнителя управлением без подтверждения полномочий действовать от имени общества. Выводы суда первой инстанции (со ссылкой на пункт 1.2 договора) о праве управления подписывать первичные учетные документы, противоречат законодательству и условиям договора. Вывод о том, что подписавшие со стороны заказчика работники (заместитель руководителя и прораб) находились на объекте производства работ, принимали услуги и распоряжались печатями, что отвечает обычаям делового оборота при оказании транспортных услуг привлеченной техникой, не соответствуют обстоятельствам, ранее установленным апелляционным судом. Поэтому является неверной ссылка суда первой инстанции на применение к отношениям сторон положений статьи 182 Кодекса. Наличие на актах сдачи-приема услуг и сверки расчетов печати предприятия не подтверждает факт оказания услуг по договору от 14.05.2010, их стоимость и не свидетельствует о признании долга уполномоченным представителем юридического лица. В нарушение требований статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств реального оказания услуг в заявленном объеме, поэтому основания для взыскания долга и неустойки отсутствуют.

Управление в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

От общества отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на законность и обоснованность судебных актов, которые просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 1 апреля 2010 года ЗАО "Управление механизации строительства" (правопредшественник управления; арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды строительной техники и автотранспорта с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (т. 2, л. д. 70 - 72). В приложении N 1 согласован список автомобилей и строительных механизмов, а также стоимость услуг.

Пункт 2 статьи 638 Кодекса предоставляет арендатору в рамках осуществления коммерческой эксплуатации арендованного транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства.

14 мая 2010 года предприятие (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг (т. 1, л. д. 23 - 25). По условиям договора исполнитель обязался на основании заявок заказчика оказать услуги специализированной техники, перечень которой приведен в приложении N 1, а заказчик принял на себя обязанность оплачивать эти услуги. Перечень услуг указывается в заявке (пункт 1.1). Согласно пункту 1.2 исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения на то согласия заказчика. Начало и окончание работ подтверждается подписью представителей сторон в сменном рапорте, представленном исполнителем (пункт 1.3). Порядок сдачи и приемки работ (услуг) стороны урегулировали в разделе 2. В силу пункта 2.1 по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт сдачи-приемки в двух экземплярах. В течение одного дня после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю, либо (при наличии недостатков) представить мотивированный отказ от его подписания (пункт 2.2). В случае наличия недостатков исполнитель обязуется устранить их в течение семи дней со дня получения претензии заказчика (пункт 2.3). В соответствии с пунктом 2.4 услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки. По договоренности сторон оплата услуг исполнителя осуществляется с применением почасовой ставки, размер которой согласован в приложении N 1 и включает в себя 18% НДС (пункт 3.1). Количество часов подтверждается подписью представителей сторон в сменном рапорте, представленном исполнителем (пункт 3.2). За нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали список автотранспортных средств и строительных механизмов (аналогичный указанному в договоре от 01.04.2010), а также стоимость услуг (т. 1, л. д. 25).

Ссылаясь на наличие у предприятия задолженности по договору от 14.05.2010, общество произвело начисление неустойки и обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании 1 733 681 рубля задолженности и 149 518 рублей 44 копеек пени.

В постановлении от 05.12.2011 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа признал правильной квалификацию судами первой и апелляционной инстанций заключенного сторонами договора от 14.05.2010 как договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 783 Кодекса закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Кодекса основанием для оплаты оказанных обществом услуг является их оказание и принятие компанией. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении с иском общество указало, что во исполнение договора от 14.05.2010 оно в период с 18.05.2010 по 02.09.2010 с привлечением специализированной техники управления оказывало услуги на объекте предприятия в г. Ставрополе (пристройка на территории детского сада N 14, г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 203). В обоснование факта, объема и стоимости оказанных услуг истец представил в дело акты приемки-сдачи оказанных услуг (с указанием наименования, количества и стоимости услуг), сменные рапорты, путевые листы, товарно-транспортные накладные, счета, счета-фактуры.

При разрешении спора суды исходили из того, что ненаправление заказчиком заявок на оказание исполнителем услуг по предоставлению специализированной техники (пункт 1.1) не влияет на обязанность предприятия по компенсации обществу стоимости фактически оказанных услуг. Имеющиеся в деле акты приемки-сдачи содержат подпись в графе "заказчик" и печать предприятия. На основании актов, составленных аналогичным образом, часть услуг ответчиком ранее оплачена. Предприятием не представлены доказательства недостоверности сведений, указанных в представленных истцом документах, а также того, что подписавшие акты и посменные рапорты лица не являются работниками общества. В сменных рапортах указаны наименование объекта и заказчика, вид специализированной техники, фамилия работника, дата оказания услуг, количество отработанных часов, а также содержится подпись в графе "подпись заказчика". Отсутствие в них подписи исполнителя не влияет на возможность использования их в качестве доказательств, свидетельствующих об оказании услуг. Обстоятельства оказания истцом услуг именно ответчику подтверждаются также представленными обществом документами (личные карточки работника, заключенные с управлением трудовые договоры). Суды также учли акт сверки взаимных расчетов сторон (за период с 01.01.2010 по 23.09.2010). Кроме того, по условиям договора (пункт 2.2) ответчик должен был самостоятельно организовать подписание переданных ему исполнителем актов сдачи-приемки оказанных услуг (представить обществу мотивированный отказ от их подписания). Однако заказчик не оформлял письменные отказы от подписания актов сдачи-приемки, мотивированные фактом неоказания (некачественного оказания) услуг, а без возражений подписывал представленные исполнителем документы.

Исследовав представленные в дело документы, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности факта оказания исполнителем (обществом) и принятия заказчиком (предприятием) услуг по договору на общую сумму 2 849 936 рублей. Данный вывод основан на материалах дела (т. 1, л. д. 26 - 37, 65 - 161; т. 2, л. д. 1 - 54; приложения N 1 и 2 к делу), поэтому переоценке кассационной инстанцией не подлежит.

Суды установили, что предприятие произвело оплату на сумму 1 116 255 рублей (т. 1, л. д. 38 - 43). Доказательства погашения задолженности (в полном объеме) ответчик не представил. Поэтому требование общества о взыскании с предприятия 1 733 681 рублей долга судебные инстанции признали обоснованным.

Исполнение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг стороны обеспечили неустойкой в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1).

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт просрочки в исполнении обязательства, а также допущенную истом в расчете пени арифметическую ошибку, суд произвел ее перерасчет и взыскал с ответчика 146 151 рублей 32 копеек неустойки.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В кассационной жалобе заявитель приводит ряд доводов, свидетельствующих, по его мнению, о недоказанности обществом факта оказания услуг на заявленную в иске сумму. Однако указанные доводы сводятся по существу к иной оценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств и доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Кодекса и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель. Одним из таких доказательств может служить акт выполненных работ (оказанных услуг), подписанный сторонами договора.

По результатам исследования представленных в дело доказательств судебные инстанции установили, что документы, представленные обществом в обоснование заявленных требований (акты об оказании услуг, сменные рапорты, товарно-транспортные накладные, путевые листы), подписаны от имени заказчика его работниками.

В соответствии со статьей 402 Кодекса действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Имеющиеся в деле (представленные истцом) акты содержат подпись в графе "заказчик" и печать предприятия. На основании актов, составленных аналогичным образом, часть услуг оплачена ответчиком (т. 1, л. д. 38 - 44; т. 5, л. д. 20 - 31). Кроме того, наличие у лиц, подписавших акты, доступа к печати предприятия свидетельствует о том, что полномочия таких лиц явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Ссылка предприятия в жалобе на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011, содержащее обоснованный вывод о ненадлежащем оформлении обществом (исполнителем) документации, подтверждающей как факт, так и объем оказанных по договору от 14.05.2010 услуг, несостоятельна. Названный судебный акт отменен постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2011 по мотиву несоответствия сделанных апелляционным судом выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора судебные инстанции исследовали и оценили доказательства, установили фактические обстоятельства спора и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Апелляционный суд также учел указания, содержащиеся в постановлении кассационной инстанции от 05.12.2011 (часть 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иная оценка заявителем представленных в дело доказательств не свидетельствует об ошибочности сделанного судебными инстанциями вывода о доказанности обществом факта, объема и стоимости услуг, оказанных ответчику по договору от 14.05.2010. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Предприятие при подаче кассационной жалобы уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 14.03.2012 N 569 и N 568. Вместе с тем согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, и составляет 2 тыс. рублей.

Поэтому излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.03.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А25-1525/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" (ИНН 0917002016, ОГРН 1050900982659) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.03.2012 N 569.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов И.П. Назаренко