Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2012 г. N Ф08-1408/12 по делу N А53-13458/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Покров" (ИНН 6123015061, ОГРН 1066123005409) - Прокопенко А.А. (председатель), Багун Н.С. (доверенность от 01.10.2011), в отсутствие ответчиков: Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, третьих лиц: Лерера Игоря Валерьевича, Неклиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Покров" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2011 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 (судьи Гуденица Т.Г., Николаев Д.В., Сулименко О.А.) по делу N А53-13458/2011, установил следующее.

СПКК "Покров" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление) о взыскании 222 872 рублей 94 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лерер И.В. и Неклиновский районный отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области (далее - отдел).

Определением от 15.08.2011 к участию в деле качестве надлежащего ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - служба), из числа ответчиков исключено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением от 05.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.01.2012, в иске отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью причинения ответчиками убытков истцу.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить решение и постановление апелляционного суда, удовлетворить иск. По мнению заявителя, непринятие судебным приставом-исполнителем отдела необходимых мер, связанных с арестом имущества должников, привело к невозможности взыскания долга и окончанию исполнительного производства по причине отсутствия имущества, имевшегося на день вынесения судом общей юрисдикции определения о наложении ареста на помещение магазина. Судебный пристав-исполнитель не представил доказательств надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.20007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах". Неправомерные действия судебного пристава-исполнителя причинили истцу убытки в виде неполученных денежных средств и повлекли за собой невозможность исполнить обязательства перед вкладчиками. Элементный состав, необходимый для взыскания убытков, доказан в полном объеме. В силу статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки подлежат возмещению.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, указывая на недоказанность кооперативом исковых требований.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя, которое в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует удовлетворить.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей кооператива, поддержавших доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, кооператив обратился в Неклиновский районный суд Ростовской области к Кочетковой Л.А. и Балакша О.А. с иском о взыскании солидарно долга и процентов по договору займа от 29.01.2008 N 51/а. Определением районного суда от 07.09.2009 в порядке обеспечения заявленных требований наложен арест на принадлежавшее Балакша О.А. недвижимое имущество - магазин, расположенное по адресу: Неклиновский район, с. Покровское, ул. Пионерская, 9 "б", выдан исполнительный лист от 07.09.2009 N 2-802(09).

Судебный пристав-исполнитель отдела Лерер И.В. 12.09.2009 возбудил исполнительное производство N 61/64/10839/3/2009, вынес 14.09.2009 постановление о наложении ареста на магазин и направил в регистрирующий орган запрос N 61/64-359 о зарегистрированных за Балакша О.А. правах на объекты недвижимого имущества. Постановлением от 30.11.2009 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство в связи с фактическим исполнением.

Заочным решением Неклиновского районного суда от 04.02.2010 с Кочетковой Л.А. и Балакша О.А. солидарно взыскано в пользу кооператива 222 872 рубля 94 копейки задолженности и процентов по договору займа от 29.01.2008 N 51/а, а также 3828 рублей государственной пошлины, выданы исполнительные листы.

Таганрогский РОСП УФССП по Ростовской области возбудил исполнительные производства N 60/76/65974/34/2010 (в отношении Балакша О.А.) и N 60/76/65972/34/2010 (в отношении Кочетковой Л.А.). Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 29.07.2010 исполнительные производства окончены, исполнительные листы возвращены кооперативу по его заявлению.

Кооператив, ссылаясь на то, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя отдела Лерера И.В., не направившего в регистрирующий орган копию постановления о наложении ареста на магазин, что позволило Балакша О.А. продать его по договору купли-продажи от 26.03.2010, причинили убытки в размере 222 872 рублей 94 копеек, обратился с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу о том, что истец не доказал наличия совокупности условий наступления ответственности за причинение вреда.

Суд первой инстанции указал, что направление судебным приставом-исполнителем в регистрирующий орган запроса о зарегистрированных правах и постановления о наложении ареста на недвижимое имущество исключает возможность признания его действий как противоправных.

Апелляционный суд, с учетом приобщенных материалов исполнительных производств, установил, что судебный пристав-исполнитель не представил доказательств направления в УФРС по Ростовской области постановления от 14.09.2009 о наложении ареста на магазин. Между тем прекращение исполнительного производства N 61/64/10839/3/2009 и обстоятельства выбытия из собственности Балакша О.А. магазина не являются безусловным основанием для взыскания со службы убытков. Так, после возбуждения исполнительных производств N 60/76/65974/34/2010 и 60/76/65972/34/2010 к судебному приставу-исполнителю Таганрогского РОСП УФССП по Ростовской области обратился представитель кооператива Проценко Г.В., действовавший по доверенности от 22.06.2010, выданной председателем кооператива Прокопенко А.А., с заявлением о возвращении без исполнения в адрес кооператива исполнительных документов о взыскании солидарно с Балакша О.А. и Кочетковой Л.А. задолженности в сумме 226 700 рублей 94 копеек. Постановлением от 29.07.2010 исполнительные производства окончены на основании заявления взыскателя, исполнительные листы возвращены.

Таким образом, исполнительные производства окончены не в связи с невозможностью взыскания задолженности по причине продажи Балакша О.А. магазина, поскольку судебный пристав-исполнитель отдела не направил в регистрирующий орган постановление об аресте имущества, а в связи с заявлением взыскателя о возвращении без исполнения исполнительных листов.

Кооператив не доказал, что невозможность взыскания долга и окончание исполнительного производства обусловлены неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, поэтому отказ в иске законен.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 по делу N А53-13458/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков