Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2012 г. N Ф08-1500/12 по делу N А32-14770/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное" (ИНН 2308036363, ОГРН 1022301194123) - Масленникова Н.И. (доверенность от 01.09.2010), от третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю - Асадчего А.А. (доверенность от 23.11.2011), общества с ограниченной ответственностью "Туапсестройинвест" - Намитоковой Ф.А. (доверенность от 16.09.2011), в отсутствие заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя отдела по Туапсинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Дубкова И.И., третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Динас"", Чернобривко В.В., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А32-14770/2011 (судьи Захарова Л.А., Смотрова Н.Н., Сулименко О.А.), установил следующее.

ЗАО "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное" (далее - ЗАО "КМУС-2") обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления от 09.02.2011 судебного пристава-исполнителя Туапсинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Дубкову И.И. (далее - судебный пристав) о регистрации квартиры N 7 по ул. Калараша, 3-Б в г. Туапсе за собственником ООО "Туапсестройинвест" (далее - постановление от 09.02.2011); признании незаконными акта от 29.03.2011 о наложении ареста на указанную квартиру и постановления от 14.04.2011 об участии специалиста в исполнительном производстве (далее - постановление от 14.04.2011).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Туапсестройинвест",

ООО "Фирма "Динас"", Управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Чернобривко В.В.

Решением от 09.09.2011 (судья Гонзус И.П.) в части требования о признании незаконным акта от 29.03.2011 о наложении ареста на квартиру N 7 по ул. Калараша, 3-Б в г. Туапсе производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением от 08.12.2011 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Заявитель уточнил заявленные требования и просил суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя: от 30.08.2010 о возбуждении исполнительного производства; от 20.10.2010 о наложении ареста на квартиру N 7 в доме N 3-Б по ул. Калараша в г. Туапсе; от 09.02.2011 о регистрации квартиры на имя ООО "Туапсестройинвест"; от 14.04.2010 об участии специалиста в исполнительном производстве; от 20.05.2011 о передаче квартиры на торги и постановление об оценке имущества (квартиры).

Постановлением апелляционного суда от 07.02.2012 решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью действий судебного пристава-исполнителя, которые совершены в ходе исполнительного производства. Суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемые постановления заинтересованного лица соответствуют нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Основания, предусмотренные статьей 31 Закона об исполнительном производстве, для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу N А32-22078/2006 и заявления взыскателя отсутствовали. Действия судебного пристава по наложению ареста на имущество должника произведены им в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве, не повлекли причинение должнику ущерба. Право заявителя подлежало защите путем предъявления в арбитражный суд заявления об освобождении имущества от ареста в порядке, предусмотренном статьей 119 Закона N 229-ФЗ. Вопрос о признании права собственности на спорную квартиру не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 Кодекса.

В кассационной жалобе ЗАО "КМУС-2" просит апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что постановление судебного пристава об осуществлении государственной регистрации права на квартиру не утверждено старшим судебным приставом (часть 3 статьи 66 Закона об исполнительном производстве). Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта, то есть апелляционный суд не учел требования статьи 77 Закона об исполнительном производстве. Заявитель указывает, что его довод о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению суд не исследовал, не обратил внимание на противоречие номеров исполнительного производства в постановлениях судебного пристава.

Представитель ЗАО "КМУС-2" в судебном заседании повторил указанные выше доводы.

ООО "Туапсестройинвест" поддержало кассационную жалобу.

Управление просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.08.2010 судебным приставом на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-22078/2006 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 3/67/41141/5/2010 о взыскании с ООО "Туапсестройинвест" в пользу ООО Фирма "Динас" 4 500 тыс. рублей задолженности.

На основании заявления взыскателя судебным приставом вынесено постановление от 20.10.2010 о наложении ареста на принадлежащую ООО "Туапсестройинвест", как застройщику, квартиру N 7 по ул. Калараша, 3-Б в г. Туапсе.

Поскольку право собственности на указанную квартиру не было зарегистрировано за должником, 09.02.2011 судебным приставом вынесено постановление о регистрации квартиры за ООО "Туапсестройинвест". По акту от 29.03.2011 подвергнутая аресту квартира передана на ответственное хранения руководителю должника (т.1, л. д.18).

Правоустанавливающие документы иных лиц на квартиру должник в установленном порядке службе судебных приставов не передал. Не предоставлены и сведения о том, что квартира не числится за должником по данным бухгалтерской отчетности.

Постановлением от 14.04.2011 к участию в исполнительном производстве привлечена организация оценщик - ЗАО "Бизнес-Фактор".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.05.2011 принят отчет независимого оценщика и установлена рыночная стоимость спорной квартиры.

На основании постановления от 20.05.2011 имущество должника передано на торги.

Полагая, что указанные постановления являются незаконными и нарушают его права как лица, не являющейся стороной исполнительного производства, но фактически владеющего спорным имуществом, ЗАО "КМУС-2" обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Заявление мотивировано оспариванием зарегистрированного судебным приставом права собственности должника на квартиру N 7 по ул. Калараша, 3-Б в г. Туапсе, переданную застройщиком ЗАО "КМУС-2" по акту, как дольщику в строительстве. Заявитель полагает, что его право собственности на квартиру возникло в момент её передачи.

В соответствии со статьей 329 Кодекс постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными, его решений, действий (бездействия) незаконными является в совокупности их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 201 Кодекса).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (части 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). Дубликат исполнительного листа N А32-22078/2006, выданный 03.02.2010, предъявлен в отдел судебных приставов с заявлением взыскателя о принятии его к исполнению. Ранее выданный исполнительный лист отозван 10.08.2010 (т.1, л. д. 69-71).

Ссылка заявителя на пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению отклоняется, как данные обстоятельства суд исследовал. Кроме того, должник не оспорил выдачу дубликата исполнительного листа и предъявление исполнительного документа взыскателем к исполнению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника по заявлению взыскателя ООО "Динас" Наложение ареста на имущество должника не противоречит части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве (т. 1, л. д. 91).

Согласно пункту 3 части 5 статьи 80, части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором, в том числе, должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест, по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В акте о наложении ареста (описи имущества) от 29.03.2011 судебный пристав-исполнитель указал на предварительный характер оценки стоимости единицы арестованного имущества (т. 1, л. д. 18). Общая стоимость имущества, подлежащего аресту, по предварительной оценке судебного пристава-исполнителя не превышает сумму, определенную в исполнительном документе.

Постановлением от 14.04.2011 судебный пристав-исполнитель привлек к участию в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества специалиста (т. 1, л. д. 108). Обязанность судебного пристава-исполнителя привлекать оценщика при обращении взыскания на объект недвижимости предусмотрена пунктом 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что защита прав заявителя возможна путем обращения с заявлением об освобождении имущества от ареста.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся следующие разъяснения:

"В случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 Кодекса).

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора".

Указанные разъяснения высших судебных органов приняты во внимание судом апелляционной инстанции, на что указано в мотивировочной части обжалованного постановления.

При отсутствии государственной регистрации права собственности на объект недвижимости ЗАО "Кмус-2" имело возможность принять меры по оспариванию прав должника на спорное имущество.

Апелляционным судом правомерно отмечено, что оспариваемыми в порядке статьи 198 Кодекса действиями по производству ареста имущества, зарегистрированного в установленном законом порядке за ООО "Туапсестройинвест", судебным приставом-исполнителем не совершено действий повлекших причинение должнику или иным третьим лицам какого-либо ущерба.

Право ЗАО "КМУС-2" обратиться с исковым заявлением о признании за ним права собственности на конкретное имущество, подлежащее государственной регистрации, об оспаривании результатов торгов (при признании такого права) судебным актом апелляционного суда не ограничено. Данные споры подлежат рассмотрению в исковом порядке.

При изложенных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанций о том, что оспариваемые обществом постановление (действия) судебного пристава-исполнителя соответствуют нормам Закона об исполнительном производстве, основан на материалах дела и является правильным.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Кассационные жалобы по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А32-14770/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Плотникова

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова