Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 апреля 2012 г. N Ф08-1759/12 по делу N А53-17677/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Айбатулина К.К. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Крепость" ООО "РНК" - Карповой Т.Ф. (доверенность от 25.01.2012), конкурсного кредитора Чусова А.А. и его представителя Карповой Т.Ф. (ордер от 16.04.2012), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крепость" Кононова С.В., общества с ограниченной ответственностью "Такси Плюс" (ИНН 6150045386,ОГРН 1056150317651), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Такси Плюс" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2011 (судья Петухова Л.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу N А53-17677/2010 (судьи Николаев Д.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Крепость" (далее - общество, должник) ООО "Такси Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 344 100 рублей.

Определением суда от 20.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2012, в удовлетворении заявления отказано. Суды исходили из того, что договор о транспортном обслуживании не заключен, так как в нем не согласованы существенные условия, предусмотренные Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ), поэтому требования следует квалифицировать как заявленные в связи с неосновательным обогащением должника. Услуги по перевозке учредителя Лысогорской Е.В. суды не признали в качестве услуг, оказанных обществу, признав их личными обязательствами учредителя, не подлежащими оплате за счет средств должника. По мнению судов, должник не обязан также оплачивать услуги по перевозке Майстрова С.Г., так как сведения в ЕГРЮЛ в отношении данного директора не вносились, доказательства осуществления им хозяйственной деятельности в качестве единоличного исполнительного органа должника в материалы дела не представлены.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что не согласен с выводами судов о незаключенности договора на транспортное обслуживание, считает правомерными действия директора должника, назначенного на должность решением единственного учредителя, по подписанию договора и составлению актов приема-передачи оказанных услуг. Заявитель жалобы полагает, что услуги по перевозке пассажиров оказаны в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, просит отменить определение и постановление, заявление кредитора об установлении требования в реестре кредиторов удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит удовлетворить кассационную жалобу в связи с тем, что договор заключен уполномоченным директором должника, в 2010 году общество не имело возможности осуществлять хозяйственную деятельность по причине незаконной продажи основных средств бывшими учредителями общества. Впоследствии заключенная ими сделка признана недействительной, имущество возвращено в конкурсную массу. Основная деятельность директора общества Майстрова С.Г. была направлена на восстановление имущественных прав должника.

В судебном заседании конкурсные кредиторы обосновали возражения по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав конкурсных кредиторов общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу следует удовлетворить, судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2010 общество признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кононов Сергей Викторович.

В порядке статей 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) ООО "Такси Плюс" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 344 100 рублей на основании договора от 05.01.2010 N 2 на транспортное обслуживание, по условиям которого перевозчик (ООО "Такси Плюс") обязался оказывать клиенту (ООО Крепость") услуги по перевозке пассажиров и некрупногабаритных грузов в г. Новочеркасске и Ростовской области на автотранспорте. Срок договора установлен с 05.01.2010 по 31.12.2010. В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость транспортных услуг составляет 300 руб. в час.

В обоснование заявленного требования ООО "Такси Плюс" представило договор на транспортное обслуживание от 05.01.2010, заключенный должником с перевозчиком ООО "Такси Плюс", акты приемки оказанных услуг от 02.02.2010, 01.03.2010, 01.04.2010, 03.05.2010, 01.06.2010, 01.07.2010, 02.08.2010 за период с января по июль 2010 года, подписанные директором общества Майстровым С.Г. и руководителем перевозчика, путевые листы.

Согласно пунктам 1.1. и 1.2 договора от 05.01.2010 перевозчик обязуется оказывать услуги клиенту (должнику) по перевозке пассажиров и некрупногабаритных грузов в г. Новочеркасске и Ростовской области на автотранспорте. Для выполнения перевозок перевозчик выделяет клиенту автотранспорт на основании заявок (обычные и срочные), выдаваемых в устном или письменном виде. В пункте 2.1 договора указано, что заявка на перевозку направляется факсом или телефонограммой.

Из актов приемки оказанных услуг видно, что стороны подтверждают оказание комплекса услуг по перевозке директора и учредителя общества на территории г. Новочеркасска и Ростовской области к адвокатам, в органы внутренних дел, прокуратуры, суды, ИФНС в целях решения вопросов, связанных с восстановлением имущественного положения должника, существовавшего до противоправного отчуждения всего имущества общества в пользу третьего лица (т. 1, л. д. 23-30). В деле имеются также путевые листы, оформленные ООО "Такси Плюс" в течение указанного периода.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу, что спорный договор является незаключенным в виду отсутствия предмета договора, поскольку в нем не указано следующее:

1) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств);

2) маршрут и место подачи транспортного средства;

3) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство;

4) сроки выполнения перевозки;

5) размер платы за пользование транспортным средством;

6) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

Кассационная коллегия считает выводы судов о незаключенности договора преждевременными, сделанными по не полно исследованным обстоятельствам дела.

Представленные в материалы дела акты приемки оказанных услуг, подписаны сторонами договора и подтверждают фактическое оказание услуг в интересах должника. При наличии доказательств исполнения договора суды не вправе ссылаться на факт незаключенности договора без исследования полномочий лица, подписавшего акты от имени должника. Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Такси Плюс" во включении в реестр кредиторов должника, суды сделали вывод об отсутствии у директора Майстрова С.Г. полномочий действовать от имени общества и доказательств осуществления им хозяйственной деятельности в качестве единоличного исполнительного органа должника в период с января по июль 2010 года. Однако при этом судами не принято во внимание следующее.

Из актов приемки оказанных услуг видно, что должник предпринимал меры для восстановления имущественного положения должника в период оспаривания им заключенных сделок по отчуждению имущества. Суды не дали оценки доводам конкурсного управляющего должника о причинах неосуществления обществом хозяйственной деятельности в 2010 году, о том, что директор Майстров С.Г. в указанный период принимал меры к восстановлению имущественных прав общества, заключал различные договоры, связанные с деятельностью общества.

Из ранее принятых судебных актов по спорам с участием должника видно, что в обществе имеется корпоративный конфликт между учредителем Лысогорской Е.В., отстаивающей свои права на участие в составе учредителей общества, и другими его учредителями. Суд не проверил доводы ООО "Такси Плюс" о том, что в период действия договора директор Майстров С.Г. назначен по решению единственного учредителя общества Лысогорской Е.В., не истребовал указанного решения. Вместе с тем при наличии в обществе корпоративного конфликта данные в ЕГРЮЛ о регистрации в реестре в качестве директора общества не являются единственным достоверным доказательством выполнения функций единоличного исполнительного органа юридического лица. Если Лысогорская Е.В. в указанный период имела основания считать, что она является единственным учредителем общества, фактически имела данный правовой статус и в силу этого назначила Майстрова С.Г. директором общества, то в соответствии со статьями 33 и 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" у нее были полномочия по назначению единоличного исполнительного органа общества. Суды также не установили, кто фактически выполнял обязанности руководителя общества в спорный период действия договора от 05.01.2010, в том числе в период оспаривания сделок с имуществом должника. При оценке факта оказания услуг по перевозке учредителя Лысогорской Е.В. необходимо выяснить, предпринимались ли ею в этот период меры по защите интересов должника, вызывавшие необходимость пользования транспортными услугами, и с учетом данного обстоятельства решить вопрос о возникновении у общества обязанности по их оплате. Суды не дали оценки имеющимся в материалах дела путевым листам, не указали, в какой части их реквизиты не соответствуют требованиям Закона N 259-ФЗ.

Поскольку суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, а кассационная инстанция в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств, дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу N А53-17677/2010 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

К.К. Айбатулин С.В. Рогальский