|
город Ростов-на-Дону
|
дело N А53-17677/2010
|
|
20 сентября 2011 г.
|
15АП-9463/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Герасименко А.Н., Гиданкиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Кирдеевым А.А.
при участии:
Чусова А.А. паспорт;
от Чусова А.А.: представители по доверенности N 61АА0289780 от 20.01.2011 г. Карпова Т.Ф., Собищанский И.С.;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Терезникова А.Ю.
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2011 по делу N А53-17677/2010 о приостановлении производства по делу
по заявлению Терезникова А.Ю.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Крепость"
принятое в составе Петуховой Л.Г.
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Крепость", Терезников А.Ю. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 455 000 руб.
В судебном заседании представитель кредитора Чусова А.А. заявил ходатайство о назначении технической судебной экспертизы.
Определением суда от 12.07.2011 г. удовлетворено ходатайство Чусова А.А. о назначении судебно-технической экспертизы документов. Проведение технической экспертизы документов поручено эксперту Государственного учреждения "Южный региональный центр судебной экспертизы" (г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 109/2). Приостановлено производство по заявлению Терезникова А.Ю. к должнику ООО "Крепость" о включении в реестр требований кредиторов.
Определение мотивировано тем, что для разрешения спора по заявленному предмету суду требуются специальные познания в области исследования документов.
Терезников Андрей Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что у ГУ БСМЭ сроки и стоимость проведения экспертизы ниже.
Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Поскольку в рамках данного дела для разрешения спора арбитражному суду были необходимы специальные познания, судом первой инстанции в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза, что в силу части 1 статьи 144 АПК РФ явилось основанием для приостановления производства по делу.
В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание прио
