Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2012 г. N Ф08-2015/12 по делу N А32-18913/2010

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июля 2009 г. N А32-27140/2008, от 8 декабря 2009 г. N А32-4349/2009, от 18 декабря 2009 г. N А32-21650/2008, от 6 августа 2010 г. по делу N А32-45250/2009, от 11 августа 2010 г. по делу N А32-26568/2009, от 12 августа 2010 г. по делу N А32-51555/2009, от 16 августа 2010 г. по делу N А32-51845/2009, от 12 октября 2010 г. по делу N А32-51549/2009, от 13 октября 2010 г. по делу N А32-47305/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Норильск-Юг" (ИНН 2301032169, ОГРН 1022300508372) - Утратенко С.С. (доверенность от 28.02.2012), в отсутствие истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308095506, ОГРН 1032304166377) и третьего лица - Управления имущественных отношений администрации муниципального образования г. Анапа, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308095506, ОГРН 1032304166377) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2011 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу N А32-18913/2010, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление) обратилось в арбитражный суд к ООО "Норильск-Юг" (далее - общество) со следующими требованиями:

- признать отсутствующим право аренды на земельный участок площадью 16 тыс. кв. м, расположенный по адресу: г. Анапа, х. Чекон, ул. Норильская, погасив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись о государственной регистрации;

- взыскать с общества в доход федерального бюджета 3 099 364 рубля 82 копейки неосновательного обогащения и 240 200 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован следующим. Земельный участок площадью 16 тыс. кв. м относится к землям особо охраняемых природных территорий и на момент заключения администрацией муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) с обществом договора аренды являлся федеральной собственностью. Следовательно, договор аренды от 19.11.2000 N 186 (3700000514) является недействительной (ничтожной) сделкой. За пользование земельным участком ответчик плату в доход федерального бюджета не вносил, в связи с чем неосновательно обогатился. Размер неосновательного обогащения за период с 01.07.2007 по 19.12.2008 определен истцом на основании рыночной стоимости участка, определенной в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Проценты рассчитаны за период с 01.07.2007 по 19.12.2008 с учетом действующей на момент подачи иска ставки рефинансирования Банка России (7,75%).

Определением от 24.08.2010 (т. 1, л. д. 82) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление имущественных отношений).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012, в удовлетворении иска отказано.

Судебные инстанции установили, что заключенный администрацией и обществом договор аренды от 19.11.2000 N 186 (3700000514) процедуру государственной регистрации не проходил, что подтверждается сообщением Управления Росреестра от 31.01.2011 N 52-04/119 и отсутствием отметки регистрирующего органа на договоре. Филиал Учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края по городу-курорту Анапа начал осуществлять регистрацию прав с 27.12.1999. Поэтому регистрация договора аренды в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству города-курорта Анапа (29.11.2000) не является надлежащей (постановление Правительства Российской Федерации от 01.11.1997 N 1378 "О мерах по реализации Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним""). Ввиду недоказанности наличия обременения права на спорный земельный участок в удовлетворении требования о признании отсутствующим права аренды суды отказали. Довод территориального управления об отнесении спорного земельного участка к землям особо охраняемых природных территорий судебные инстанции отклонили. Суд первой инстанции установил, что спорный участок расположен на территории Первомайского сельского округа. Каких-либо доказательств того, что он входит в округа санитарной охраны курорта федерального значения, в дело не представлено. Ссылку истца на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2009 по делу А32-4249/2009 суд не принял, указав, что содержащийся в нем вывод о расположении используемого обществом участка в зоне округа санитарной охраны курорта не носит для данного спора преюдициального характера (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности отнесения спорного участка на дату подписания договора к федеральной собственности и отсутствии в связи с этим у территориального управления права требовать взыскания платы за его использование. Кроме того, истцом не обоснован и размер неосновательного обогащения, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Представленный в подтверждение заявленных требований отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от 14.08.2009 N А-09-519/1 не признан судом первой инстанции надлежащим (достоверным) доказательством по делу. Стоимость права аренды (12 232 960 рублей) определена оценщиком на дату составления отчета. Однако одни и те же составляющие расчета в 2006, 2007, 2008 и 2009 годах должны были иметь разные величины. В отчете отсутствуют ссылки на то, что оценщиком во внимание принимались составляющие, объективно существовавшие в каждый определенный момент времени.

Апелляционный суд, оставляя решение без изменения, дополнительно указал, что на территории муниципального образования город-курорт Анапа отсутствуют округа санитарной охраны курорта и соответственно границы закон таких округов также отсутствуют (на местность не вынесены). Суд при этом сослался на преюдициальное значение (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решения Анапского городского суда от 20.08.2008 N 2-1665/2008 (по иску Азово-Черноморского природоохранного прокурора к администрации об обязании установить и вывести в натуру округа санитарной охраны курорта). Довод истца об отсутствии у управления имущественных отношений права на получение арендной платы по договору апелляционный суд отклонил. Управление имущественных отношений является администратором поступлений доходов от использования земельных участков и иного имущества в консолидированный бюджет Краснодарского края и выступает от имени муниципального собственника (т. 2, л. д. 93, 132).

Территориальное управление обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что договор аренды от 19.11.2000 N 186 (3700000514) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) недействителен (ничтожен). В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 охраняемые или особым образом используемые природные объекты отнесены исключительно к федеральной собственности. Указом Президента Российской Федерации от 22.09.1994 N 1954 району курорта Анапа в границах округа санитарной охраны, определенного постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 N 45, придан статус федерального курортного региона. Статус особо охраняемых природных территорий г. Анапа подтверждается также Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 и распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р. Таким образом, особый статус и федеральный уровень государственной собственности спорного земельного участка определен законом (статьи 2, 32 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях"; далее - Закон N 33-ФЗ). На момент заключения договора аренды от 29.11.2000 N 3700000514 полномочиями собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Краснодарского края, был наделен Комитет по управлению государственным имуществом Краснодарского края, которым не принималось решение о передаче спорного участка обществу. Таким образом, договор аренды земельного участка является недействительной (ничтожной) сделкой. С учетом платности землепользования (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации) с общества по правилам о неосновательном обогащении следует взыскать средства за использование земельного участка (статьи 1102, 1105 Кодекса).

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на законность и обоснованность решения и апелляционного постановления, которые просил оставить без изменения.

Иные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 19 ноября 2000 года на основании постановления главы города-курорта Анапа от 19.11.2000 N 1100/2 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) подписали договор N 186 (3700000514). В нем обществу для размещения производственной базы на срок до 19.11.2010 передан в аренду земельный участок площадью 16 тыс. кв. м, расположенный по адресу: г. Анапа, х. Чекон, ул. Норильская (т. 1, л. д. 172 - 177). Договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству города-курорта Анапа.

Ссылаясь на ничтожность договора от 19.11.2000 и использование обществом земельного участка без внесения платы в пользу федерального собственника, территориальное управление обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным названным Кодексом.

В статье 11 Кодекса закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся следующие разъяснения. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Отклоняя требование территориального управления о признании права (обременения) отсутствующим, суды обоснованно исходили из отсутствия в деле доказательств государственной регистрации договора аренды от 19.11.2000 N 186 (3700000514) и наличия обременения вещного права публичного собственника правом аренды в пользу общества в отношении спорного земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). По смыслу названной нормы под потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в деле отсутствуют и территориальным управлением не представлены какие-либо доказательства того, что спорный (используемый обществом) земельный участок входит в границы округов санитарной охраны курорта федерального значения.

Поскольку территориальное управление не подтвердило принадлежности земельного участка (в указанный в иске период) к федеральному уровню собственности, Российская Федерация не может быть признана потерпевшим по требованию о взыскании неосновательного обогащения (лицом, имущество которого неправомерно использовалось обществом). Следовательно, у истца отсутствует подлежащий защите материально-правовой интерес. При недоказанности субъективного права на иск суды обоснованно отказали территориальному управлению в удовлетворении требования о взыскании с общества неосновательного обогащения (в виде платы за пользование спорным участком).

Апелляционный суд, оставляя решение без изменения, дополнительно указал, что на территории муниципального образования город-курорт Анапа отсутствуют округа санитарной охраны курорта и соответственно границы закон таких округов также отсутствуют (на местность не вынесены). При этом суд сослался на преюдициальное значение (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решения Анапского городского суда от 20.08.2008 N 2-1665/2008 (по иску Азово-Черноморского природоохранного прокурора к администрации об обязании установить и вывести в натуру округа санитарной охраны курорта).

В соответствии со статьей 96 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" и распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" курорту Анапа в границах округа санитарной охраны, определенного постановлением Совмина РСФСР от 30 января 1985 N 45, придан статус федерального курортного региона. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р утвержден перечень особо охраняемых природных территорий побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение, согласно которому курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Анапы, Геленджика и Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Легальное определение курорта дано в пункте 5 статьи 31 Закона N 33-ФЗ, а также в статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ). В указанных нормах закреплено, что курортом является освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.

В целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов организуются округа санитарной или горно-санитарной охраны (пункт 2 статьи 32 Закона N 33-ФЗ).

Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (пункт 3 статьи 32 Закона N 33-ФЗ, статья 1 Закона N 26-ФЗ).

Таким образом, до вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"" земли города-курорта Анапа по общему правилу относились к категории особо охраняемых природных территорий, имеющих федеральное значение, и являющихся федеральной собственностью.

По вопросу о применении указанных норм в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа сложилась устоявшаяся практика (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дел для пересмотра в порядке надзора от 03.10.2007 N 12719/07, от 30.01.2009 N 155/09, от 25.06.2009 N ВАС-7231/09, от 27.12.2010 N ВАС-17341/10, от 18.04.2011 N ВАС-3988/11, от 29.04.2010 N ВАС-4546/10, от 23.09.2010 N ВАС-12971/10).

Несостоятельна и ссылка в постановлении от 11.03.2012 на преюдициальное значение для данного спора решения Анапского городского суда от 20.08.2008 (по иску Азово-Черноморского природоохранного прокурора к администрации об обязании установить и вывести в натуру округа санитарной охраны курорта).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Во-первых, в решении от 20.08.2008 N 2-1665/2008 суд общей юрисдикции не устанавливал каких-либо обстоятельств, имеющих отношение к сторонам настоящего спора. Во-вторых, правовая оценка судом общей юрисдикции норм действующего законодательства, на которой основан его вывод об отсутствии на территории муниципального образования город-курорт Анапа земель, относящихся к категории особо охраняемых природных территорий, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело.

Суд кассационной инстанции неоднократно (постановления от 29.07.2009 по делу N А32-27140/2008, от 08.12.2009 по делу N А32-4349/2009, от 18.12.2009 по делу N А32-21650/2008, от 06.08.2010 по делу N А32-45250/2009, от 11.08.2010 по делу N А32-26568/2009, от 12.08.2010 по делу N А32-51555/2009, от 16.08.2010 по делу N А32-51845/2009, от 12.10.2010 по делу N А32-51549/2009, от 13.10.2010 по делу N А32-47305/2009) указывал на отсутствие процессуальных оснований для применения правовых выводов, содержащихся в решении Анапского городского суда от 20.08.2008 N 2-1665/2008, при разрешении арбитражных дел.

С учетом изложенного, вывод апелляционного суда об отсутствии на территории муниципального образования город-курорт Анапа округов санитарной охраны подлежит исключению из мотивировочной части постановления от 11.03.2012, как противоречащий закону и не соответствующий судебной практике, сложившейся в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы территориального управления повторяют доводы, заявлявшиеся им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы не опровергают выводы судебных инстанций об отсутствии у территориального управления права на иск (в связи с недоказанностью вхождения спорного участка в границы округов санитарной охраны курорта и наличия обременения вещного права публичного собственника правом аренды в пользу общества).

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу N А32-18913/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

А.И. Мещерин И.П. Назаренко