Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 апреля 2012 г. N Ф08-1861/12 по делу N А15-377/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., в отсутствие истца - открытого акционерного общества Дагестанского агропромышленно-строительного объединения "Дагагропромстрой" (ИНН 0562025067, ОГРН 1020502631533), ответчиков: открытого акционерного общества "Дагагроспецмонтаж" (ИНН 0541001210, ОГРН 1020502628112) и открытого акционерного общества "Дагестанский региональный центр аварийно-экологических операций" (ИНН 0562056121, ОГРН 1030502628628), третьих лиц: Министерства имущественных и земельных отношений по Республике Дагестан (ИНН 0562073430, ОГРН 1080562631236), Главного управления МЧС России по Республике Дагестан, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дагагроспецмонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.10.2011 (судья Исаев М.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 (судьи Егорченко И.Н., Баканов А.П., Казакова Г.В.) по делу N А15-377/2011, установил следующее.

ОАО Дагестанское агропромышленно-строительное объединение "Дагагропромстрой" (далее - объединение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ОАО "Дагагроспецмонтаж" (далее - общество) и ОАО "Дагестанский региональный центр аварийно-экологических операций" об истребовании из незаконного владения помещения общей площадью 82,4 кв. м и выселении из него ответчиков, а также взыскании неосновательного обогащения и неполученного дохода за период с 01.03.2008 по 01.03.2011 в размере 805 081 рубля с учетом налога на добавленную стоимость.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) истец уточнил исковые требования, просил истребовать из незаконного владения общества нежилые помещения N 2 площадью 34,7 кв. м, N 4 площадью 16,7 кв. м, N 3 площадью 17,3 кв. м, N 12 площадью 13,7 кв. м (общей площадью 78,2 кв. м) расположенные на третьем этаже административного здания (литера А), расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Абубакарова, 115, а также взыскать с общества сумму неосновательного обогащения за пользование спорными помещениями за период с 01.03.2008 по 01.03.2011 в размере 764 045 рублей. От исковых требований к ОАО "Дагестанский региональный центр аварийно-экологических операций" объединение отказалось.

Общество заявило встречный иск о признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права собственности от 06.10.2001 N 05-РД 038249 на нежилые помещения административного здания (литеры А, Б и Г) общей полезной площадью 3015,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Махачкала, ул. Чернышевского, 115, выданное объединению, в части 300 кв. м (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Кодекса).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных и земельных отношений по Республике Дагестан и Главное управление Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Республике Дагестан.

Решением суда от 19.10.2011 принято уменьшение истцом размера исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до суммы 764 045 рублей. Принят отказ истца от исковых требований к ОАО "Дагестанский региональный центр аварийно-экологических операций". Производство по делу в отношении ОАО "Дагестанский региональный центр аварийно-экологических операций" прекращено. С общества в пользу объединения взыскано 419 446 рублей 02 копейки неосновательного обогащения. В остальной части в иске отказано. Истребованы из незаконного владения общества нежилые помещения N 2 площадью 34,7 кв. м, N 4 площадью 16,7 кв. м, N 3 площадью 17,3 кв. м, N 12 площадью 13,7 кв. м (общей площадью 78,2 кв. м) на третьем этаже административного здания (литера А), расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Абубакарова, 115. Суд обязал общество в срок до 01.02.2012 возвратить указанные помещения объединению. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены расходы по государственной пошлине.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 решение от 19.10.2011 оставлено без изменения.

Судебные инстанции исходили из отсутствия у общества законных оснований для владения спорными нежилыми помещениями, а также необходимости оплаты за фактическое пользование имуществом.

В кассационной жалобе общество просит решение от 19.10.2012 и постановление от 23.01.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив встречный иск. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судебные акты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приняты с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что Дагестанской республиканской регистрационной палатой 06.10.2001 зарегистрировано право собственности объединения на нежилые помещения административного здания (литеры А, Б, и Г) общей полезной площадью 3015,1 кв. м, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Чернышевского, д. 115, (номер объекта 05:40:00:244:115:000:00:Н), о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 05-01/43/2001-37 и выдано свидетельство серии 05-РД N 038249.

Полагая, что общество незаконно занимает нежилые помещения N 2 площадью 34,7 кв. м, N 4 площадью 16,7 кв. м, N 3 площадью 17,3 кв. м, N 12 площадью 13,7 кв. м (общей площадью 78,2 кв. м) расположенные на третьем этаже административного здания (литера А) по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Абубакарова, 115, объединение обратилось с иском об истребовании из незаконного владения общества указанных помещений и взыскании с него неосновательного обогащения за пользование спорными помещениями за период с 01.03.2008 по 01.03.2011 в размере 764 045 рублей.

Общество заявило встречный иск о признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права собственности от 06.10.2001 N 05-РД 038249 на нежилое помещение административного здания (литеры А, Б и Г) общей полезной площадью 3015,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Махачкала, ул. Чернышевского, 115, выданное объединению, в части 300 кв. м.

Удовлетворяя иск в части истребования имущества из чужого незаконного владения, суды исходили из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), согласно которым собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Судами установлено, что право собственности объединения на спорные нежилые помещения подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.10.2001 серии 05-РД N 038249. Факт владения обществом спорными нежилыми помещениями сторонами не оспаривается, законных оснований для владения ими общество, как это предусмотрено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило.

С учетом изложенного суды правомерно истребовали спорные помещения из незаконного владения общества.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку судами установлено, что общество пользовалось спорными нежилыми помещениями без надлежащих правовых оснований, то в отсутствие доказательств оплаты суды обоснованно пришли к выводу о необходимости взыскания с общества суммы неосновательного обогащения в размере 419 446 рублей 02 копеек. При этом суды верно указали на то, что объединение неправомерно использовало при расчете суммы неосновательного обогащения за период с 01.03.2008 по 01.03.2011 ставку арендной платы, применяемую в 2011 году.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества о признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права собственности объединения от 06.10.2001 серии 05-РД N 038249 на нежилое помещение административного здания (литеры А, Б и Г) общей полезной площадью 3015,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Махачкала, ул. Чернышевского, 115, в части 300 кв. м, суды обоснованно исходили из того, что обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Государственная регистрация права собственности признана удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих документов.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сослались на положения статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 52 и 56 постановления N 10/22, по смыслу которых оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, и пришли к обоснованному выводу об избрании обществом ненадлежащего способа защиты своих прав.

Суды правомерно указали, что требование о признании свидетельства о регистрации права незаконным является ненадлежащим способом защиты.

Возражения заявителя, мотивированные тем, что отсутствие договора аренды является основанием для отказа во взыскании неосновательного обогащения, базируются на неверном толковании норм материального права, поскольку действующим гражданским законодательством предусмотрено, что пользование имуществом осуществляется на платной основе.

Остальные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому кассационным судом не принимаются.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.10.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А15-377/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Р.А. Алексеев Е.И. Афонина