Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2012 г. N Ф08-1750/12 по делу N А53-26550/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Подарки"" (ИНН 6150000730, ОГРН 1026102229669) - Пигаревой Л.Т. (директор) и Тихоновой Е.И. (доверенность от 12.01.2009), в отсутствие истца - Толстовой Надежды Петровны, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Толстовой Надежды Петровны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2011 (судья Мартынова С.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Ильина М.В.) по делу N А53-26550/2010, установил следующее.

Толстова Н.П. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Фирма "Подарки"" (далее - общество) со следующими уточненными требованиями:

- взыскать с ответчика в пользу истца действительную стоимость доли в уставном капитале в сумме 896 773 рублей;

- взыскать с ответчика убытки в сумме 165 230 рублей 43 копеек, причиненные истцу неправомерным пользованием (удержанием) его денежными средствами, из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли, составляющей 6,6% уставного капитала общества по состоянию на 24.08.2011;

- взыскать с ответчика убытки в сумме 65 111 рублей на оплату услуг по проведению оценки действительной (рыночной) стоимости доли истца, составляющей 6,6 % в уставном капитале общества;

- взыскать с ответчика стоимость консультационных (юридических) услуг в сумме 60 тыс. рублей;

- взыскать с ответчика 165 230 рублей 43 копейки прибыли, полученной им в результате неправомерного удержания денежных средств истца, из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли;

- взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 300 тыс. рублей.

Иск мотивирован тем, что истец в порядке статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) вышел из общества, однако действительная стоимость ее доли до настоящего времени не выплачена.

Решением от 09.09.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012, исковые требования удовлетворены в части. Суды взыскали с ответчика 169 908 рублей 20 копеек в счет стоимости доли в уставном капитале общества, 49 208 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2009 по 24.08.2011, с начислением процентов на сумму 169 908 рублей 20 копеек до момента исполнения решения суда, начиная с 25.08.2011, с применением ставки Банка России 8,25%, а также 15 тыс. рублей в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление апелляционного суда, дело - направить на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы материального и процессуального права. Истец не согласен с проведенной по делу судебной экспертизой и считает, что она не отвечает принципам достоверности. Суды, в нарушение разъяснений, изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", необоснованно отклонили представленное истцом заключение МУП города Новочеркасска "Городской долговой центр" от 17.07.2009 N 84, произведенное в досудебном порядке. Истец не согласен с выводами судебных инстанций в отношении убытков, возникших у истца, как прибыли, полученной ответчиком в результате неправомерного удержания денежных средств. Кроме того, истец ссылается на незаконность снижения судами размера взыскиваемых с ответчика судебных расходов. В материалы дела представлены доказательства несения истцом судебных расходов в заявленном им размере (консультационные и юридические услуги). Поскольку ответчик не заявил об их чрезмерности, у судов отсутствовали правовые основания для уменьшения заявленных к взысканию судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 27 ноября 1992 года ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица.

Истец являлся участником ответчика с долей в уставном капитале 6,6%.

23 декабря 2008 года истец заявил о выходе из состава участников общества и выплате ему действительной стоимости доли.

Ответчик перечислил на депозитный счет нотариуса г. Новочеркасска Рудаса А.М. часть действительной стоимости доли истца в сумме 550 тыс. рублей.

Истец, не согласившись с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об обществах участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона об обществах).

В силу пункта 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества ему подлежит выплата действительной стоимости доли в уставном капитале общества или выдача в натуре имущества, соответствующего такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах и уставом общества.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14/90 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" указывается, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Для разрешения спора относительно размера действительной стоимости доли судом первой инстанции обоснованно назначена судебная строительно-техническая и финансово-экономическая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 24.06.2011 N 1543/08-3 стоимость чистых активов ответчика по состоянию на 31.12.2008 составляла: в балансовой оценке - 652 500 рублей, с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества - 10 907 700 рублей. Действительная стоимость доли истца в соответствии с данными бухгалтерского учета и отчетности по состоянию на 31.12.2008, с учетом рыночной стоимости принадлежащего ответчику недвижимого имущества, составляла 719 908 рублей 20 копеек.

Отняв от данной суммы 550 тыс. рублей (сумму, перечисленную истцу на депозитный счет нотариуса г. Новочеркасска Рудаса А.М.), суды обоснованно взыскали с ответчика невыплаченную часть действительной стоимости доли. При этом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта от 24.06.2011 N 1543/08-3, суды признали, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида. Доказательств того, что указанное заключение эксперта содержит недостоверные итоговые сведения, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что суды неправомерно не приняли в качестве доказательств отчет МУП города Новочеркасска "Городской долговой центр" от 17.07.2009 N 84 о действительной стоимости спорной доли, надлежит отклонить ввиду следующего.

Несомненно, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем для проверки достоверности и подлинности такого отчета судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Ссылка истца на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" несостоятельна. В данном случае предметом спора является взыскание с ответчика действительной стоимости доли в уставном капитале общества, а не достоверность величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете.

Довод истца о получении ответчиком прибыли в результате неправомерного удержания денежных средств в сумме 165 230 рублей 43 копеек также является несостоятельным, носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижая размер требуемых к взысканию расходов, суды исходили из следующего.

Представленное истцом в материалы дела заключение МУП города Новочеркасска "Городской долговой центр" от 17.07.2009 N 84 составлено во внесудебном порядке по собственной инициативе истца. В связи с этим расходы на данное исследование не относятся к категории судебных расходов, предусмотренных статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для их отнесения на ответчика отсутствуют.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не представлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды двух инстанций проанализировали характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, наличие обширной судебной практики, приняли во внимание продолжительность и сложность дела.

Апелляционный суд также по материалам дела сделал вывод о том, что не отвечает критерию разумности направление в судебные заседания Арбитражного суда Ростовской области представителя из г. Москвы притом, что истец проживает в г. Новочеркасске. В г. Ростове-на-Дону, в котором располагаются суд первой и апелляционной инстанций, в достаточной степени развит рынок юридических услуг, поэтому необходимости в поручении представления интересов истца представителю из г. Москвы не усматривается.

Поскольку истец не доказал разумность и соразмерность заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя оказанным услугам, суды обоснованно снизили их размер до 15 тыс. рублей. Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, свидетельствуют об обоснованном (объективном) снижении размера судебных издержек согласно правилу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие возражений ответчика в отношении размера требуемых к взысканию с него судебных расходов не является для суда безусловным основанием для удовлетворения таких требований в полном объеме.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

Поступившее в кассационную инстанцию 24.04.2012 заявление от 23.04.2012 об уточнении доводов кассационной жалобы относительно расчета суммы процентов судом кассационной инстанции не принимается, поскольку отсутствуют доказательства его своевременного направления ответчику.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 по делу N А53-26550/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина