Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2012 г. N Ф08-1406/12 по делу N А01-1156/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - Легонького Е.А. (доверенность от 02.04.2012), Артемовой Ю.П. (доверенность от 02.04.2012), Капшука В.А. (доверенность от 02.04.2012) и Зелинского В.Е. (доверенность от 08.02.2012), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея - Сафроновой О.В. (доверенность от 21.03.2012), в отсутствие Каткова С.М. и конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Южный производственный осетрово-рыбоводный центр" Бибина О.Ю., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Каткова Сергея Михайловича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 по делу N А01-1156/2010 (судьи Николаев Д.В., Винокур И.Г., Герасименко А.Н.), установил следующее.

Катков С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 70 млн рублей в реестр требований кредиторов ФГУП "Южный производственный осетрово-рыбоводный центр" (далее - должник, предприятие).

Определением от 15.11.2011 (судья Шебзухов З.М.) требования Каткова С.М. удовлетворены. Суд исходил из того, что предъявленный Катковым С.М. вексель соответствует требованиям законодательства, доказательства его намерений причинить вред интересам должника не представлены.

Постановлением апелляционного суда от 03.02.2012 определение от 15.11.2011 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что инвестиционное соглашение от 14.05.2010 заключено внешним управляющим предприятия с превышением полномочий, предоставленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), соглашение о новации от 01.11.2010 не отвечает признакам статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации. Денежное обязательство, лежащее в основе выдаче должником аваля, отсутствует, проставление аваля не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью предприятия и не повлекло за собой получения им какой-либо выгоды, о чем не мог не знать заявитель. Самим фактом совершения сделки по проставлению аваля на спорном простом векселе нарушены права и законные интересы предприятия в сфере экономической деятельности, что может быть квалифицировано как злоупотребление правом с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Получение Катковым С.М. от ООО "СПЕКТРУМ" (далее - общество) векселя без несения документально подтвержденных затрат указывает на совершение действий в ущерб авалисту (предприятию), что позволяет противопоставить заявленному к авалисту требованию об исполнении вексельного обязательства личные возражения в соответствии со статьей 17 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о простом и переводном векселе). Сделка по авалированию спорного векселя является крупной и в нарушение требований статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" не согласована с собственником имущества предприятия.

В кассационной жалобе Катков С.М. просит отменить постановление апелляционного суда от 03.02.2012, определение от 15.11.2011 - оставить в силе. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев апелляционную жалобу Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - агентство), чье процессуальное положение установить не представляется возможным. Инвестиционное соглашение от 14.05.2010 не является крупной сделкой в смысле статьи 101 Закона о банкротстве, поскольку не предполагает отчуждение имущества предприятия. Выводы апелляционного суда противоречат нормам права и обстоятельствам дела. К спорным правоотношениям не подлежала применению статья 17 Положения о простом и переводном векселе, поскольку не доказан факт информированности Каткова С.М. об отсутствии законных оснований для проставления аваля.

В отзыве на жалобу Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея просит постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представители агентства и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея поддержали доводы отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в судебном заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит удовлетворить.

Из материалов дела видно, что общество (инвестор) и предприятие в лице внешнего управляющего Завгороднего С.Г. заключили инвестиционное соглашение от 14.05.2010 о совместном создании рыботорговой базы на площадях и мощностях предприятия. Общество обязалось финансировать покупку оборудования для создания и функционирования рыбоводно-торговой базы в срок не более 9 месяцев в объеме, не превышающем 70 млн рублей. Обязательным условием начала финансирования является получение согласия собственника предприятия на начало финансирования инвестиционного соглашения (последующее одобрение). Возврат предприятием инвестиций осуществляется путем перечисления инвестору 60% чистой прибыли после уплаты всех налогов и обязательных платежей при работе рыботорговой базы до получения инвестором 140 млн рублей. Предприятие обязалось выступать с согласия собственника его имущества поручителем при заключении сделок по кредитованию инвестиционного проекта (пункт 2.3 соглашения).

1 ноября 2010 года общество и предприятие заключили соглашение о новации, по которому договорились заменить названное инвестиционное соглашение предварительным договором аренды от 01.11.2010 в порядке статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом обязательство предприятия выступить поручителем не прекращается и действует в форме вексельного поручительства (аваля) по простому векселю номиналом 70 млн рублей, выдаваемому обществом третьему лицу в срок, не превышающий 1 месяца, в целях финансирования обязательств по указанному предварительному договору аренды.

По предварительному договору от 01.11.2010 общество (арендатор) и предприятие (арендодатель) обязались в течение 12 месяцев с момента подписания предварительного договора заключить договор аренды недвижимого имущества, договор субаренды земельного участка, расположенных по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, пос. Тлюстенхабль, сроком на 36 месяцев и вносить арендную плату в размере 40 млн рублей в год. До подписания основного договора предприятие обязалось согласовать право его заключения с агентством.

Общество выдало Каткову С.М. простой вексель от 12.11.2010 серии СП N 0007325 на сумму 70 млн рублей сроком предъявления не ранее 25.02.2011. Авалистом названного векселя является предприятие.

Решением от 02.08.2011 предприятие признано банкротом.

Катков С.М. заявил требование к должнику о включении требований в реестр требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу названных норм к заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В силу статей 32 и 77 Положения о простом и переводном векселе авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль. Его обязательство действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному чем дефект формы.

Положение о переводном и простом векселе предусматривает, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от его исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о простом и переводном векселе.

Согласно названной статье Положения о переводном и простом векселе и пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" лица, к которым предъявлен иск по векселю, могут противопоставить векселедержателю возражения, если докажут, что векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Суд первой инстанции, удовлетворив требования Каткова С.М., исходил из того, что доказательства, подтверждающие его недобросовестность, в дело не представлены.

Данный вывод суда первой инстанции также основан на обстоятельствах, установленных им в результате исследования и оценки условий инвестиционного соглашения от 14.05.2010 о совместном создании обществом и предприятием рыботорговой базы, соглашения о новации от 01.11.2010 и предварительного договора аренды от 01.11.2010.

Из содержания названных соглашений следует, что воля общества и предприятия, в том числе при выдаче векселя и аваля, направлена на осуществление совместной предпринимательской деятельности и извлечение прибыли, а не на причинение имущественного вреда предприятию и его кредиторам.

Суд апелляционной инстанции, отменив определение суда первой инстанции, не привел доказательств, опровергающих обоснованность приведенного вывода или свидетельствующих о его несоответствии обстоятельствам дела.

Ссылки суда апелляционной инстанции на недействительность соглашений общества и предприятия, по условиям которых выданы вексель и аваль, не определяют в данном случае иную волю сторон на их заключение, чем ту, которую установил суд первой инстанции.

Утверждения суда апелляционной инстанции о том, что действия Каткова С.М. могли преследовать формальное увеличение кредиторской задолженности и нарушение интересов как добросовестных кредиторов, так и должника, а также необоснованного включения его требований в реестр требований кредиторов, что позволяло ему получать денежные средства из конкурсной массы и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов, и на ход дела о несостоятельности, носят предположительный характер и не основаны на фактических обстоятельствах.

Общество и Катков С.М. должны были располагать информацией об экономической ситуации и нестабильности предприятия. Инвестиционные и последующие соглашения заключались, в том числе, и для восстановления хозяйственной деятельности должника. В частности, после заключения инвестиционного соглашения от 14.05.2010 принято определение от 22.06.2010 о прекращении производства по делу о банкротстве должника. При этом обществом и Катковым С.М. не предпринимались меры для воспрепятствования прекращению производства по делу о банкротстве должника, что также опровергает выводы суда апелляционной инстанции о недобросовестности Каткова С.М.

Катков С.М. заявил требование о включении в реестр требований кредиторов после принятия решения от 02.08.2011 о признании должника банкротом, поэтому в процедуре конкурсного производства он уже не может кардинально влиять на ход дела о банкротстве. В случае несогласия с решениями собрания кредиторов конкурсные кредиторы не лишены права на их обжалование, урегулирование спорных вопросов и защиту их интересов в судебном порядке.

Включение любого кредитора в реестр требований кредиторов должника затрагивает интересы остальных кредиторов, включенных в реестр или вопрос о включении которых находится на рассмотрении суда, поскольку это, как правило, приводит к увеличению общей суммы требований к должнику и изменению пропорции возможного удовлетворения денежных обязательств должника за счет конкурсной массы.

Однако, пока не доказано обратное и не следует из материалов дела, сам по себе факт предъявления требования к должнику на сумму, превышающую сумму требований остальных кредиторов, не должен рассматриваться судом в качестве определяющего обстоятельства для вывода о возможной направленности действий такого кредитора на нарушение интересов остальных кредиторов и его недобросовестности.

Кроме того, по данному делу возражения конкурсных кредиторов по требованиям Каткова С.М. не заявлены, что также опровергает обоснованность выводов суда апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.02.2011 N 13603/10, сами по себе факты приобретения векселей, авалированных лицом, находящимся в процедуре банкротства, или безвозмездность получения векселей, либо же приобретения векселей в целях участия в деле о банкротстве в качестве кредитора в отдельности не свидетельствуют о наличии оснований для заявления возражений в порядке, предусмотренном статьей 17 Положения о векселе.

Для вывода о том, что Катков С.М. действовал явно в ущерб авалисту, что, в свою очередь, позволяет противопоставить заявленному к авалисту требованию об исполнении вексельного обязательства личные возражения в соответствии со статьей 17 Положения о векселе, необходима совокупность этих фактов.

Агентство и конкурсный управляющий Бибин О.Ю. такой совокупности документально подтвержденных фактов не представили, поэтому выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела.

По смыслу Закона о банкротстве признание судом должника банкротом свидетельствует о его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Агентство не привело достаточных аргументов и надлежащих доказательств о том, что обоснованный отказ Каткову С.М. в удовлетворении его требования позволит предприятию исполнить в полном объеме денежные обязательства перед конкурсными кредиторами третьей очереди и прекратить производство по делу о банкротстве, а также сохранить или восстановить имущественный комплекс и хозяйственную деятельность предприятия в соответствии с его целевым назначением.

Из обстоятельств дела также не усматривается, что, приняв авалированный вексель, Катков С.М. осознавал недобросовестность своего поведения. Сведения о том, что в момент принятия Катковым С.М. векселя общество не было способно исполнить принятые на себя обязательства, отсутствуют, что препятствует квалификации и применению к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить, определение суда первой инстанции - оставить в силе.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у агентства полномочий на участие в деле о банкротстве предприятия надлежит отклонить ввиду следующего.

Согласно уставу предприятия функции его учредителя осуществляет агентство.

Поскольку решением от 02.08.2011 предприятие признано банкротом, в отношении его введена процедура конкурсного производства, агентство в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 N 444, агентство осуществляет свою деятельность непосредственно через свои территориальные органы.

Согласно пунктам 2 и 13.4 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по рыболовству, утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству от 01.10.2010 N 839, территориальным органом Федерального агентства по рыболовству является управление Федерального агентства по рыболовству. Руководитель управления без доверенности представляет интересы управления в судах, органах государственной власти и других организациях.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 по делу N А01-1156/2010 отменить.

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.11.2011 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

О.В. Леонова С.В. Рогальский