Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 апреля 2012 г. N Ф08-1985/12 по делу N А53-14022/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Черных Л.А. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (ИНН 6167059718, ОГРН 1026104157628) - Донцовой О.Н. (доверенность от 30.12.2011), в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6167059718, ОГРН 1026104157628), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, третьего лица - Ключникова А.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2011 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 (судьи Гуденица Т.Г., Иванова Н.Н., Николаев Д.В.) по делу N А53-14022/2011, установил следующее.

ОАО "Донэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительным решения от 11.06.2011 N 7156 по делу N 253/02 и предписания от 01.06.2011 N 349.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Донэнергосбыт" и Ключников А.А.

Решением суда от 14.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые акты антимонопольного органа соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов общества. Общество неправомерно, без надлежащего своевременного уведомления, полностью ограничило электроснабжение принадлежащего Ключникову А.А. объекта и необоснованно отказало в его восстановлении письмом от 17.01.2011 N 2.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что общество не несет обязательств по поставке электрической энергии перед бытовыми потребителями, в том числе перед Ключниковым А.А. В силу пункта 64 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530), гарантирующим поставщиком данного потребителя является ООО "Донэнергосбыт". Исходя из сложившейся структуры договорных отношений, Ключникову А.А. для восстановления энергоснабжения необходимо было обратиться к гарантирующему поставщику. Обрыв провода произошел в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя, сетевая организация не несет ответственности за состояние и обслуживание электроустановок потребителя.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Донэнергосбыт" просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя ООО "Донэнергосбыт", считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в управление поступило заявление Ключникова А.А. о том, что 16.12.2010 общество произвело полное ограничение режима потребления электроэнергии его домовладения в связи с проведением ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства. В заявлении Ключников А.А. указал, что после окончания ремонтных работ электроснабжение не было восстановлено. В ответ на заявление Ключникова А.А. письмом от 17.01.2011 N 2 общество отказало в восстановлении электроснабжения, ввиду наличия трех деревьев в месте прохождения объектов электросетевого хозяйства, указав на то, что восстановить электроснабжение возможно после устранения указанных препятствий.

На основании заявления Ключникова А.А. управлением возбуждено дело N 253/02, по результатам рассмотрения которого комиссией управления вынесено решение от 11.06.2011 о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Управление установило, что согласно представленным обществом пояснениям (письма от 05.05.2011 N 13-46-712, от 19.04.2011 N 13-56-596, объяснительная старшего мастера Песчанокопского УЭС Мухина В.В. от 14.04.2011, начальника Песчанокопского УЭС Чунихина А.П. от 14.04.2011) прекращение снабжения электроэнергией жилого дома по адресу Ростовская область, с. Песчанокопское, пер. Суворова, 1, было осуществлено по причине проведения обществом ремонтных работ по переоснастке провода и замене опор, посредством которых осуществлялось электроснабжение указанного объекта.

14.12.2010 общество по наряду N 206 начало выполнение ремонтных работ, вследствие которых 16.12.2010 было осуществлено полное ограничение режима потребления электрической энергии жилого дома, расположенного по адресу Ростовская область, с. Песчанокопское, пер. Суворова, 1. После завершения ремонтных работ электроснабжение объекта обществом не восстановлено.

Письмом от 17.01.2011 N 2 общество указало Ключникову А.А., что возможность для подключения жилого дома по адресу: с. Песчанокопское, ул. Суворова, 1, отсутствует по причине того, что в месте прохождения в воздушном пространстве вводного устройства, то есть в охраной зоне объектов электросетевого хозяйства находятся три дерева; вводное устройство выполнено проводом марки 2-А-1б; ответвление от ВЛ к вводу, как правило, должны выполняться самонесущим изолированным проводом или кабелем на тросе с сечением жил не менее 16 кв. мм.; соединение проводов в пролете ответвления к вводу не допускается; прокладка проводов в стальных трубах в земле вне помещения не допускается; в случае невозможности соблюдения установленных расстояний необходима установка дополнительной опоры или трубостойки на строении; ввод в строение выполнен проводом марки АПВ-2*4 с нарушенной изоляцией; прибор учета класса точности 2.5. В письме указано, что присоединение жилого дома будет произведено после устранения нарушений.

Ключников А.А. 22.04.2011 обратился в ООО "Донэнергосбыт" по вопросу возобновления энергоснабжения жилого дома. ООО "Донэнергосбыт" 26.04.2011 направило обращение Ключникова А.А. в адрес общества для принятия мер, указав при этом, что претензий в части исполнения договорных обязательств гарантирующий поставщик по отношению к Ключникову А.А. не имеет.

Общество пояснило гарантирующему поставщику, что по указанному адресу произошел обрыв провода от ВЛ-0,4кВ Л-1 от КТП-2/250 кВА до вводного устройства жилого дома, в месте его прохождения под деревьями, находящимися на территории домовладения, в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей потребителя. Общество 28.04.2011, на основании обращения ООО "Донэнергосбыт", восстановило электроснабжение жилого дома Ключникова А.А.

Таким образом, управление установило, что в нарушение пунктов 113, 162 Основных положений N 530, пунктов 3.3.2, 3.3.12 договора N 2013 от 20.11.2009 общество осуществило полное ограничение электроснабжения жилого дома по адресу с. Песчанокопское, ул. Суворова, 1, без своевременного уведомления потребителя, а также с нарушением предельно допустимого срока ограничения электроснабжения (фактически ограничение составило более четырех месяцев).

На основании указанного решения управление вынесло предписание от 01.06.2011 N 349/02, которым антимонопольный орган обязал общество прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в ущемлении интересов Ключникова А.А., а именно, в нарушении порядка обеспечения надежности снабжения потребителей электрической энергией и ее качества, а также порядка полного ограничения режима потребления электрической энергии, установленного Основными положениями N 530. Также обществу предписано в пятнадцатидневный срок с момента получения предписания отозвать письмо от 17.01.2011 N 2.

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием управления, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Судами установлено, что приказом Федеральной службы по тарифам от 22.02.2011 N 11/3 ГУП общество включено в подраздел Реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль - "Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе" по виду деятельности "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии". Таким образом, общество осуществляет деятельность на рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. Положение общества на рынке услуг по передаче электрической энергии является доминирующим. Технологическое присоединение является нераздельной частью рынка передачи электрической энергии.

Руководствуясь положениями пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, пунктом 162 Основных положений N 530, исходя из условий договора от 20.11.2009 N 2013 (пункты 3.3.2, 3.3.12), учитывая, что Ключников А. А. задолженности за оплату поставляемой ему электроэнергии не имеет и при этом производит оплату ООО "Донэнергосбыт" за услуги электроснабжения в размере, который включает в себя услуги общества (сетевой организации) по передаче электрической энергии, суды сделали обоснованный вывод о том, что общество неправомерно, без надлежащего своевременного уведомления полностью ограничило электроснабжение принадлежащего Ключникову А.А. объекта и необоснованно отказало в его восстановлении письмом от 17.01.2011 N2.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы общества о том, что согласно акту от 14.12.2010 причиной временного прекращения электроснабжения явился обрыв провода, произошедший в границах балансовой принадлежности Ключникова А.А. Суд указал, что акт от 14.12.2010 только фиксирует факт обрыва провода и не подтверждает, что обрыв произошел по вине потребителя.

Суды установили, что с 14.12.2010 общество производило ремонтные работы по переоснастке провода и замене опор, посредством которых осуществлялось электроснабжение домовладения Ключникова А.А. по адресу с. Песчанокопское, ул. Суворова, 1. Именно в связи с проведением указанных работ, согласно пояснениям сотрудников общества (письма от 05.05.2011 N 13-46-712, от 19.04.2011 N13-56-596, объяснительная старшего мастера Песчанокопского УЭС Мухина В.В. от 14.04.2011, начальника Песчанокопского УЭС Чунихина А.П. от 14.04.2011), было прекращено электроснабжение домовладения Ключникова А.А.

Как установлено судами, указанное обстоятельство по существу обществом не опровергнуто. В частности, обществом не представлено доказательств возможности проведения указанных ремонтных работ без полного ограничения электроснабжения.

Таким образом, судебные инстанции правильно указали, что полное ограничение электроснабжения домовладения было произведено обществом в связи с проведением ремонтных работ. При этом в материалы дела общество не представило доказательства принятия надлежащих, своевременных мер по уведомлению потребителя о предстоящем ограничении и проведении ремонтных работ. После проведения ремонтных работ электроснабжение объекта не было восстановлено.

Довод общества о том, что электроснабжение могло быть восстановлено только на основании заявления Ключникова А.А., правильно признан судом апелляционной инстанции необоснованным. Согласно позиции общества, после ремонтных работ электроснабжение не было восстановлено по причине обрыва провода. В таком случае, как отмечено судом апелляционной инстанции, общество должно было самостоятельно, непосредственно после окончания ремонтных работ и установления факта обрыва провода, уведомить потребителя о невозможности восстановления электроснабжения и необходимости проведения ремонтных работ по замене оборванного провода.

Как установлено судом, доказательства своевременного уведомления потребителя о невозможности восстановления электроснабжения общество не представило. При этом в ответ на поступившую в январе 2011 года заявку общество отказало Ключникову А.А. в восстановлении электроснабжения, не указав на наличие оборванного провода, приведя иные мотивы отказа.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что общество не подтвердило правомерность отказа в восстановлении электроснабжения и фактически продолжающегося полного ограничения электроснабжения домовладения.

Материалами дела подтверждается, что после получения письма ООО "Донэнергосбыт" об обращении Ключникова А.А. по вопросу технологического присоединения дома, общество письмом от 05.05.2011 N 13-46-712 уведомило, что 28.04.2011 электроснабжение восстановлено. Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество не доказало наличие препятствий, не позволяющих осуществить возобновление электроснабжения домовладения Ключникова А.А. ранее, с учетом наличия у общества информации об ограничении электроснабжения, а также получения в январе 2011 года заявки Ключникова А.А. о возобновлении электроснабжения.

Суды при рассмотрении дела правильно установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовали представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделали обоснованный, соответствующий фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанный на правильном применении норм материального права, вывод о том, что оспариваемые акты антимонопольного органа соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов общества.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу N А53-14022/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

Л.А. Черных В.Н. Яценко