Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2012 г. N Ф08-1227/12 по делу N А61-2850/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Плотниковой Л.Н., в отсутствие в судебном заседании истца - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северо-Кавказский горно-металлургический институт (государственный технологический университет)" (ИНН 1501002522, ОГРН 1031500350111), ответчиков: Яковлевой Ирины Валентиновны (ИНН 150100051483), федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Северная Осетия - Алания (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757), администрации местного самоуправления города Владикавказа (ИНН 1501002346, ОГРН 1021500578087) и третьих лиц: Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами города Владикавказа, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия - Алания, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Яковлевой Ирины Валентиновны (ИНН 150100051483) на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16.05.2011 (судья Акимцева С.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 (судьи Фриев А.Л., Казакова Г.В., Луговая Ю.Б.) по делу N А61-2850/2010, установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Северо-Кавказский горно-металлургический институт (государственный технологический университет)" (далее - университет) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Яковлевой И.В. (далее - предприниматель), ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Республике Северная Осетия - Алания (заменено на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Северная Осетия - Алания (далее - кадастровая палата) и администрации местного самоуправления г. Владикавказа (далее - администрация) со следующими требованиями:

- обязать предпринимателя устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Владикавказ, ул. Николаева, 42-44, путем его освобождения и демонтажа торгового киоска;

- обязать кадастровую палату снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 15:09:010522:0009 (требования уточнены; т. 2, л. д. 63).

Требования мотивированы следующим. На предоставленном университету на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке предприниматель самовольно установила торговый киоск (площадью 8 кв. м). Кадастровая палата ошибочно осуществила кадастровый учет занятого киоском земельного участка. Указанные действия создают препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

Определениями от 28.03.2011 и 19.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами города Владикавказа (далее - комитет) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия - Алания (т. 1, л. д. 50, 109).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16.05.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011, требования университета удовлетворены. Суд обязал предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 15:09:010522:0009 путем демонтажа торгового киоска и привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования. На кадастровую палату возложена обязанность снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 15:09:010522:0009. В пользу университета с предпринимателя и администрации взысканы расходы по уплате государственной пошлины (1 тыс. рублей и 3 тыс. рублей соответственно).

Судебные инстанции установили, что земельный участок с кадастровым номером 15:09:010522:3 площадью 15,0784 га по ул. Николаева, 44 в г. Владикавказе предоставлен университету на праве постоянного (бессрочного) пользования. В подтверждение этого истцом представлены решение исполкома Владикавказского городского совета от 28.01.1994 N 29, государственный акт от 28.01.1994 N Сев-Ос-01-00-00153, постановления администрации от 09.02.2010 N 98 и от 06.09.2010 N 1577. Согласно актуальным сведениям из государственного кадастра недвижимости площадь земельного участка составляет 14,8914 га. Уменьшение площади (по акту от 28.01.1994 университету предоставлено 15,134 га) произошло вследствие передачи детского сада ООО "Калибри" и ведомственных жилых домов на баланс администрации. При этом первоначально установленные (внешние) границы земельного участка не изменились. На участке с кадастровым номером 15:09:010522:3 расположены два сторонних землепользователя. За одним из них (предпринимателем) на основании распоряжений администрации от 04.07.2005 N 1120, от 12.08.2008 N 1074 и договоров аренды от 26.06.2007 N 1995, от 13.11.2008 N 2700 на праве аренды закреплен земельный участок с кадастровым номером 15:09:010522:0009 площадью 0,0008 га. Участок предоставлен предпринимателю для эксплуатации торгового киоска. Определяя уровень собственности спорного участка, суды исходили из того, что университет является государственным образовательным учреждением, созданным федеральным органом государственной власти (Министерство образования и науки Российской Федерации) для эксплуатации учебных зданий, принадлежащих Российской Федерации на праве собственности. Поэтому в силу статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) право государственной собственности на используемый университетом участок считается разграниченным с 1 июля 2006 года (дата вступления в силу Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ). Правом на распоряжение участком, относящимся к федеральному уровню собственности, администрация не обладает, поэтому постановления от 09.02.2010 N 98 и от 06.09.2010 N 1577 (о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования университета и предоставлении участка) приняты администрацией с превышением полномочий. Следовательно, заключенные с предпринимателем договоры аренды являются недействительными (ничтожными) сделками (статьи 166 - 168, пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьи 9, 11 Земельного кодекса Российской Федерации). Доводы администрации и комитета об отнесении участка к неразграниченной публичной собственности суды отклонили как противоречащие закону и установленным по делу обстоятельствам. Занятие части земельного участка предпринимателем (под размещение торгового киоска) на основании ничтожных сделок не наделяет последнего законным правом на использование участка. Доказательства прекращения права постоянного (бессрочного) пользования университета не представлены. Факт выдела из земельного участка, принадлежащего университету, земельного участка с кадастровым номером 15:09:010522:0009 (как его части) не подтвержден. Поэтому требования университета суды признали обоснованными и удовлетворили со ссылкой на статью 304 Кодекса, статью 60 Земельного кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре). Расходы по оплате государственной пошлины отнесены на администрацию (как лицо, виновное в доведении дела до суда) и предпринимателя (т. 2, л. д. 141; т. 3, л. д. 86).

Яковлева И.В. (в январе 2012 года прекратившая деятельность в качестве индивидуального предпринимателя) обжаловала решение от 16.05.2011 и апелляционное постановление от 26.10.2011 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, он является ненадлежащим ответчиком по заявленным университетом требованиям (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Предприниматель использовал земельный участок в течение длительного периода времени на основании договоров аренды с университетом и администрацией. Действия администрации по предоставлению участка соответствовали закону (статья 1, пункт 1 статьи 214, пункт 1 статьи 215 Кодекса, статьи 9, 10, 11, 22, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановление Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808). Поэтому оснований для применения к отношениям сторон статьи 168 Кодекса у судов не имелось. Как видно из представленных суду фотоматериалов, торговый киоск установлен на территории, прилегающей к огороженному участку университета (на расстоянии около 10 метров), а не в границах участка (внутри студенческого городка), как указано истцом. Расположение объекта (киоска) в 10 метрах от забора отражено в дислокации торговых точек г. Владикавказа. В результате несанкционированного переноса забора университетом расстояние до киоска сократилось до 4 метров. Истец не является собственником земельного участка. Имуществом студенческого городка университет владеет на праве оперативного управления. Земельный участок предоставлен ему по акту от 28.01.1994. Как видно из карты (плана) границ от 13.08.2003 земельного участка с кадастровым номером 15:09:010522:3 смежными по отношению к участку университета являются земли муниципального образования, в том числе участок, предоставленный предпринимателю в аренду. Поставленные на государственный кадастровый учет участки университета и предпринимателя наложений границ (совпадений координат) не имеют. Это подтверждается также актом согласования границ участка истца. Таким образом, университет не доказал расположение принадлежащего предпринимателю торгового киоска на земельном участке, отведенном истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Поэтому он не может быть признан лицом, чьи права нарушаются расположением торгового киоска предпринимателя на земельном участке муниципального образования. Ссылки судов на статью 3.1 Вводного закона необоснованны, поскольку федеральный статус университета документально не подтвержден, переход земельного участка в федеральную собственность в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) не зарегистрирован. Не зарегистрировано за университетом также и право оперативного управления на имущество (письмо управления Росреестра по Республике Северная Осетия - Алания от 05.05.2011). Указанные обстоятельства суды не оценили. Суды необоснованно приняли во внимание документы, не имеющие отношения к спорному земельному участку (постановления администрации от 09.02.2010 N 98 и от 06.09.2010 N 1577). В то же время суды не учли факт государственной регистрации договоров аренды, заключенных с предпринимателем. Доводы об ошибочной постановке участка предпринимателя на кадастровый учет противоречат нормам Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре). Решением о снятии участка с государственного кадастрового учета нарушены права предпринимателя как собственника торгового павильона и арендатора земельного участка.

В кассационной жалобе Яковлева И.В. изложила также ходатайство об истребовании у кадастровой палаты данных о дислокации торговых точек в г. Владикавказе. Однако в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, процессуальный закон, закрепляя пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, не предоставил последней полномочия по исследованию и оценке новых доказательств, то есть тех, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и (или) апелляционной инстанций. Поэтому ходатайство заявителя жалобы не может быть удовлетворено.

Университет в отзыве сослался на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность решения и апелляционного постановления, которые просил оставить без изменения. Университет указывает, что земельный участок с кадастровым номером 15:09:010522:3 относится к федеральной собственности и принадлежит ему на праве постоянного (бессрочного) пользования. Право собственности Российской Федерации на спорный участок (8 кв. м) также возникло при разграничении в силу закона (с 01.07.2006). Поэтому администрация не вправе была распоряжаться спорным земельным участком путем передачи его в аренду предпринимателю. Границы участка университета с момента предоставления не изменялись. Нахождение торгового киоска предпринимателя на земельном участке университета подтверждено землеустроительной документацией, а также информацией, полученной из кадастровой палаты. В судебном заседании инженер-землеустроитель Абагаев В.А. дал свидетельские показания, что киоск предпринимателя расположен на участке университета от тротуара по ул. Николаева вглубь участка. Кроме того, в декабре 2011 года в рамках возбужденного исполнительного производства решение суда об освобождении участка предпринимателем исполнено добровольно (торговый киоск демонтирован). В подтверждение этого представлено постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Владикавказа от 13.12.2011 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

От университета и кадастровой палаты поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд кассационной инстанции не явились (представителей в судебное заседание не направили).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением исполкома Владикавказского горсовета от 28.01.1994 N 29 университету в постоянное (бессрочное) пользование для размещения студенческого городка выделен земельный участок площадью 15,134 га. Университету выдан государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования N Сев-Ос-01-00-00153 (т. 1, л. д. 137 - 140).

29 марта 2005 года в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке площадью 15,0784 га, расположенном по ул. Николаева, 44. Участку (с разрешенным использованием - студенческий городок университета) присвоен кадастровый номер 15:09:010522:3. В качестве правообладателя (вид права - постоянное (бессрочное) пользование) указан университет (т. 1, л. д. 35 - 39).

Постановлением администрации от 09.02.2010 N 98 (в редакции постановления от 06.09.2010 N 1577) университету для содержания и эксплуатации студенческого городка в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 15:09:010522:3 площадью 15,0784 га в квартале по ул. Николаева, 42-44 и ул. Пожарского, 15 (пункт 1). Государственный акт N Сев-Ос-01-00-00153 постановлено считать утратившим силу (пункт 4). В преамбуле постановления указаны номера записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) регистрации права оперативного управления университета, расположенные на земельном участке в квартале по ул. Николаева, 42-44 и ул. Пожарского, 15 (т. 2, л. д. 91 - 94).

Распоряжением от 02.02.2004 N 69 администрация разрешила предпринимателю установку и эксплуатацию в течение 3 лет коммерческого торгового киоска по ул. Николаева, 44 (т. 1, л. д. 34).

Распоряжением администрации от 04.07.2005 N 1120 предпринимателю для установки коммерческого торгового киоска предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 8 кв. м по ул. Николаева, 44 (т.1, л. д. 124).

В 2005-2006 годах по заявке предпринимателя для установки коммерческого торгового киоска сформирован земельный участок площадью 0,0008 га. В результате кадастрового учета участку присвоен номер 15:09:010522:0009 (т. 1, л. д. 110 - 112, 123, 125 - 129).

26 июня 2007 года на основании распоряжения от 04.07.2005 N 1120 администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор N 1995 (т. 1, л. д. 100 - 110). По условиям договора предпринимателю на срок до 04.07.2008 для установки коммерческого торгового киоска передан в аренду участок с кадастровым номером 15:09:010522:0009 площадью 0,0008 га. Договор прошел процедуру государственной регистрации. Участок передан предпринимателю по акту от 26.06.2007.

В связи с окончанием срока аренды на основании постановления от 12.08.2008 N 1074 администрация заключила с предпринимателем договор аренды от 13.11.2008 N 2700 земельного участка с кадастровым номером 15:09:010522:0009 со сроком действия до 13.11.2011 (т. 1, л. д. 87 - 98). Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Ссылаясь на самовольное занятие предпринимателем части земельного участка, предоставленного университету на праве постоянного (бессрочного) пользования и отсутствие оснований для постановки этого участка (площадью 8 кв. м) на государственный кадастровый учет, университет обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 304 Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право, предусмотренное статьей 304 Кодекса, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Кодекса).

В пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) содержатся следующие разъяснения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса).

На основании пункта 9 статьи 3 Вводного закона государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю, выданные до введения в действие Закона о регистрации, признаются имеющими равную юридическую силу с записями в ЕГРП. Соответствующее разъяснение содержится и в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

При разрешении спора судебные инстанции исходили из того, что земельный участок с кадастровым номером 15:09:010522:3 площадью 15,0784 га предоставлен университету на праве постоянного (бессрочного) пользования. Указанное обстоятельство подтверждается государственным актом N Сев-Ос-01-00-00153 (т. 1, л. д. 137 - 140).

Исследовав представленные в дело доказательства (государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования, землеустроительное дело (2003), межевой план земельного участка от 06.02.2010, кадастровые выписки об участке от 24.09.2009 и от 11.04.2011; т. 2, л. д. 3 - 29, 66 - 89, 96 - 103), судебные инстанции установили, что площадь земельного участка с кадастровым номером 15:09:010522:3 в результате передачи детского сада (ООО "Колибри") и ведомственных жилых домов (на баланс администрации) уменьшилась до 14,8914 га. При этом границы земельного участка, закрепленные актом N Сев-Ос-01-00-00153, не изменились.

Суды также установили, что на основании договоров аренды от 26.06.2007 N 1995 и от 13.11.2008 N 2700 предприниматель использует земельный участок с кадастровым номером 15:09:010522:0009 площадью 8 кв. м под размещение торгового киоска. Названный участок сформирован по заявке предпринимателя из территории университета. К данному выводу суды пришли по результатам оценки имеющихся в деле доказательств: выписок из государственного кадастра земель, предоставленной кадастровой палатой информации (письмо от 08.02.2010 N 201), свидетельских показаний инженера-землеустроителя Абагаева В.А. (т. 1, л. д. 18, 40; т. 2, л. д. 42 - 44, 128, 129).

Материалы дела подтверждают, что университет является федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования, создан Правительством Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации от 28.11.1997 N 1619; т. 2, л. д. 15). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.01.2011 учредителем (участником) учреждения является Федеральное агентство по образованию (т. 1, л. д. 63, 64).

Одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, в соответствии с которым правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами (подпункт 9 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 3.1 Вводного закона в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти. Статья 3.1 введена Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ (вступил в силу с 01.07.2006). Следовательно, с этого момента право государственной собственности на земельный участок, предоставленный университету на праве постоянного (бессрочного) пользования, является разграниченным.

В пункте 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что имело место прекращение (в связи с отказом университета от права постоянного (бессрочного) пользования) в отношении земельного участка с кадастровым номером 15:09:010522:3 в дело не представлены. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что участок является федеральной собственностью.

Распоряжение земельными участками с кадастровыми номерами 15:09:010522:3 и 15:09:010522:0009 неуправомоченным лицом (постановления администрации от 12.08.2008 N 1074, от 09.02.2010 N 98, от 06.09.2010 N 1577, распоряжение от 04.07.2005 N 1120) не прекратило право постоянного (бессрочного) пользования университета на эти участки. Поэтому заключенные с предпринимателем договоры аренды правомерно оценены судами первой и апелляционной инстанций как ничтожные сделки (статья 168 Кодекса).

Установив названные обстоятельства, судебные инстанции обязали предпринимателя освободить земельный участок от принадлежащего ей киоска на основании статьи 304 Кодекса, статей 60 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о кадастре государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества.

Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости (часть 1 статьи 16 Закона о кадастре). Поскольку снятие объекта недвижимости с кадастрового учета влечет прекращение его существования как объекта гражданских прав, судом в данном случае разрешается спор о праве на имущество.

Удовлетворяя требование университета по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 15:09:010522:0009, суды исходили из адекватности избранного истцом способа защиты характеру нарушения прав, формирования участка неуправомоченным лицом (администрацией) и осуществления кадастрового учета на основании недействительных документов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод заявителя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, не принимается. Судами установлено и сторонами не оспаривается, что собственником расположенного на земельном участке с кадастровым номером 15:09:010522:0009 торгового киоска является предприниматель. Следовательно, именно указанное лицо должно отвечать по заявленному университетом негаторному требованию.

Довод кассационной жалобы о правомерном использовании предпринимателем земельного участка не соответствует установленным судами при разрешении спора фактическим обстоятельствам и основан на неправильном толковании (понимании) заявителем положений Кодекса (статья 168, пункт 1 статьи 209, пункт 1 статьи 125, пункт 3 статьи 214, статья 608) и статьи 3.1 Вводного закона.

Право собственности Российской Федерации на земельный участок, используемый университетом на праве постоянного (бессрочного) пользования возникло при разграничении государственной собственности на землю в силу закона и вне зависимости от факта государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 125, пункту 3 статьи 214 Кодекса от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Сделка по передаче имущества в аренду, совершенная от имени собственника неуполномоченным лицом, недействительна (ничтожна) на основании статьи 168 Кодекса как не соответствующая требованиям статей 209 и 608 Кодекса.

Иные доводы кассационной жалобы (университет не доказал расположение принадлежащего предпринимателю киоска на земельном участке, отведенном истцу на праве пользования; представленные фотоматериалы свидетельствуют о том, что киоск установлен на территории, прилегающей к участку истца; земельный участок, арендуемый предпринимателем, является смежным по отношению к участку университета) сводятся по существу к иной оценке исследованных судебными инстанциями доказательств. Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств и доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной при разрешении спора правильно применили нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дали оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина в размере 1 тыс. рублей уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 10.01.2012).

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2012 заявителю предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в размере 1 тыс. рублей до рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по рассматриваемому делу (пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). Учитывая тяжелое имущественное положение заявителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает возможным удовлетворить документально подтвержденное ходатайство Яковлевой И.В. об уменьшении размера государственной пошлины по кассационной жалобе до фактически уплаченной суммы (1 тыс. рублей).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16.05.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу N А61-2850/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов Л.Н. Плотникова