Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 16АП-1878/11

г. Ессентуки

26 октября 2011 г.

Дело N А61-2850/2010

26 октября 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

26 октября 2011 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлевой Ирины Валентиновны на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16.05.2011 по делу N А61-2850/2010

по исковому заявлению государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северо-Кавказский горно-металлургический институт (государственный технологический университет)" (ИНН 1501002522, ОГРН 1031500350111)

к индивидуальному предпринимателю Яковлевой Ирине Валентиновне (ОГРНИП 304150315200063), администрации местного самоуправления г. Владикавказа (ИНН 1501002346, ОГРН 1021500578087), ФГУ "Земельная кадастровая палата" по РСО-Алания (ИНН 1502022955, ОГРН 1021500577603),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами г. Владикавказа, ТУ Росимущества по РСО-Алания, об освобождении земельного участка путем демонтажа торгового киоска и о снятии спорного земельного участка с кадастрового учета,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети "Интернет",

УСТАНОВИЛ

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Северо-Кавказский горно-металлургический институт (государственный технологический университет) (далее - институт) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Яковлевой Ириной Валентиновной (далее - предприниматель) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Николаева, 42-44, путем его освобождения и демонтажа находящегося на нем торгового киоска. Заявленные требования мотивированы отсутствием у предпринимателя прав на спорный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16.05.2011 иск удовлетворен в полном объеме. Суд мотивировал решение доказанностью истцом факта занятия предпринимателем спорного земельного участка.

Не согласившись с данным решением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить. Заявитель считает, что истец не представил доказательств принадлежности ему на каком-либо праве спорного земельного участка. По мнению заявителя, в принятом судебном акте судом первой инстанции не отражены результаты оценки доказательств. Также заявитель указал, что истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, администрация местного самоуправления г.Владикавказ (далее - администрация) в газете "Владикавказ" от 01.06.2005 опубликовала сведения о приеме заявлений на предоставление в аренду земельных участков, в том числе по ул.Николаева, 44.

Администрация распоряжением от 04.07.2005 N 1120 предоставила Яковлевой И.В. земельный участок в аренду сроком на 3 года для установки коммерческого киоска по ул. Николаева, 44, площадью 8кв.м.

На основании распоряжения N 1120 между Яковлевой И.В. и администрацией заключен договор аренды N 1995 от 26.06.2007 со сроком действия до 04.07.2008. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.10.2007 за N 15-1501/084/2007-086.

В связи с окончанием срока аренды земельного участка, на основании заявления Яковлевой И.В. и постановления от 12.08.2008 N 1074 администрация заключила с предпринимателем новый договор аренды сроком на 3 года - N 2700 от 13.11.2008, который также прошел государственную регистрацию 07.05.2010.

16.03.2010 институт письмом N 357-1/11 просил администрацию перенести торговый киоск предпринимателя в иное место, требования института мотивированы отсутствием согласия института на предоставление выделенного земельного участка (8кв.м.) предпринимателю, поскольку указанный участок является частью земельного участка института, что препятствует оформлению земель в Регистрационной палате РСО-А (т.1, л.д.19).

Администрация письмом от 14.05.2010 N 1860 пояснила, что в связи с ошибочной постановкой земельного участка на кадастровый учет предпринимателю предложено расторгнуть договор аренды, от чего он отказался.

Институт 24.12.2010 направил в адрес предпринимателя уведомление N 2070-7/11 об освобождении земельного участка в срок до 28.12.2010.

Неисполнение предпринимателем требований об освобождении земельного участка послужило основанием для обращения института в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (пункт 2 части 1 и пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как видно из представленной в материалы дела кадастровой выписки от 24.09.2009 N 02-09/09-9276 о земельном участке с КН 15:09:01 05 22:3 общей площадью 150784,00кв.м., расположенном в г. Владикавказе по ул. Николаева, 44, правообладателем на праве постоянного (бессрочного) пользования является институт, изменения внесены в государственный кадастр недвижимости 29.03.2005 на основании государственного акта на право пользования землей от 28.01.1994 N Сев-Ос-01-00-00153. Земельный участок на праве бессрочного (постоянного) пользования был выделен институту решением Исполкома Владикавказского горсовета решением от 28.01.1994 N 29.

При этом институт, зарегистрировав в государственном реестре прав на недвижимое имущество право оперативного управления имуществом, письмом от 05.02.2010 просил администрацию закрепить за ним земельный участок общей площадью согласно госакту на право бессрочного (постоянного) пользования N Сев-Ос-01-00-00153.

Постановлением от 09.02.2010 N 98 администрация постановила считать утратившим силу государственный акт N Сев-Ос-01-00-00153 и предоставила институту в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок из земель населенных пунктов с КН 15:09:01 05 221:3 площадью 15,0784га в квартале ул.Николаева, 42 -44 и ул. Пожарского, 15, для содержания и эксплуатации студенческого городка (т.2, л.д.92-94). Постановлением от 06.09.2010 N 1577 администрация внесла изменения в постановление от 09.02.2010 N 98, исправив ошибку, допущенную в кадастровом номере предоставляемого земельного участка, изменив его на КН 15:09:01 05 22:3.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что весь земельный участок КН 15:09:01 05 221:3 с 1994 года предоставлен институту на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Учреждение является государственным образовательным учреждением, учредителем которого выступает Министерство образования и науки Российской Федерации.

Следовательно, спорный земельный участок с 1994 года в установленном законом порядке был предоставлен некоммерческой организации, созданной федеральным органом государственной власти для эксплуатации учебных зданий, принадлежащих Российской Федерации на праве собственности.

В соответствии со статьей 3.1 Федерального Закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона N 53-ФЗ от 17.04.2006), в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности отнесены:

- земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации;

- земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти;

- иные предусмотренные Федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Таким образом, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 земельный участок института отнесен к федеральной собственности как земельный участок, предоставленный некоммерческому образовательному учреждению, созданному федеральным органом государственной власти.

Поскольку статья 3.1 введена Федеральным законом N 53 от 17.04.2006 "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2006, то с этого момента право государственной собственности на земельный участок является разграниченным и возникло у института в силу закона.

Ссылка ответчиков и третьих лиц на неразграничение прав собственности на спорный земельный участок обоснованно отклонена судом первой инстанции и не принимается апелляционным судом, поскольку данная ссылка противоречит действующему законодательству, которым спорный участок отнесен к федеральной собственности в силу прямого указания закона.

При этом уменьшение общей площади земельного участка, изначально по госакту от 28.01.1994 составлявшая 15,134га, до 15,0784га произошло, как установлено судом первой инстанции, в связи с передачей в 90-х года объекта недвижимости (детского сада) ООО "Калибри", и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Уменьшение общей площади земельного участка с 15,0784га до 14,8914га произошло вследствие передачи в 2001 году институтом на баланс администрации ведомственных жилых домов, что не оспаривается администрацией.

Общая площадь земельного участка института на сегодняшний день составляет 14,8914га и не оспаривается заявителем и подтверждается сведениями ФГУ "ЗКП", и АМС г. Владикавказа, согласно из постановлений от 09.02.2010 N 98 и от 06.09.2010 N 1577.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что с момента выделения СКГМИ земельного участка в 1994 году на основании государственного акта N Сев-Ос-01-00-00153 и по сегодняшний день границы земельного участка с КН 15:09:01 05 22:3, изначально установленные, не изменились, т.е. изменения, которые произошли в связи с уменьшением его общей площади за счет передачи объектов недвижимости, находящихся на значительном расстоянии от границы участка, не коснулись его внешних границ.

Согласно информации, предоставленной ФГУ "ЗКП" от 08.02.2010 N 201, в базе данных Государственного кадастра недвижимости за СКГМИ на праве постоянного бессрочного пользования числится земельный участок с КН 15:09:01 05 22:3, расположенный по адресу: г.Владикавказ, ул.Николаева, 44, на котором расположены два землепользователя, в том числе Яковлева И.В. площадью 8кв.м. с КН 15:09:01 05 22:9.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 11 Земельного кодекса Российской Федерации право распоряжения земельными участками, находящимися в федеральной собственности, предоставлено Российской Федерации в лице уполномоченных органов. Органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах, администрация при издании ненормативных актов в отношении спорного земельного участка превысила свои полномочия, поскольку право распоряжения указанным земельным участком не имела.

Ссылка предпринимателя на пользование спорным земельным участком до 2006 года не свидетельствует о том, что земельный участок выбыл из пользования института в установленном законом порядке, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие прекращение институтом право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, его изъятие, в том числе органом местного самоуправления, т.е. соблюдение всей процедуры его изъятия и перевода из одной формы собственности в другую.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вышеперечисленные договоры аренды, стороной по которым является предприниматель и администрация, заключены последним как ненадлежащим лицом, не являющимся собственником передаваемого в аренду земельного участка, в связи с чем с момента заключения этих договоров в силу положений пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации они являются ничтожной сделкой и независимо от признания их недействительными в судебном порядке и не влекут юридических последствий за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что предпринимателем не представлено доказательств законности нахождения на спорном земельном участке в 8 кв.м. принадлежащего предпринимателю киоска, поскольку ничтожные сделки, заключенные предпринимателем не дают последнему прав на спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований института, в связи с чем обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно, оснований для его изменения или отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16.05.2011 по делу N А61-2850/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

Г.В. Казакова Ю.Б. Луговая