Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 мая 2012 г. N Ф08-1839/12 по делу N А53-13493/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Ростоблгазификация" (ИНН 6163063953, ОГРН 1026103175680) - Загнойко Н.А. (доверенность от 11.10.2012), от ответчика - индивидуального предпринимателя Кулинича Валерия Васильевича (ИНН 614000070713, ОГРНИП 304614027900033) - Скляровой Т.Б. (доверенность от 01.05.2012), в отсутствие третьего лица - Министерства промышленности и энергетики Ростовской области (ИНН 6163053539, ОГРН 1036163000378), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулинича Валерия Васильевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2011 (судья Никонова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 (судьи Кузнецов С.А., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-13493/2011, установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Ростоблгазификация" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Кулиничу В.В. (далее - предприниматель) с иском о расторжении государственного контракта на проведение работ по текущему ремонту охранно-периметральной сигнализации на объекте "Газопровод-отвод и АГРСК п. Таловый" от 03.03.2009 N 1/ПОС/ПТО-09 (далее - контракт от 03.03.2009) и взыскании 167 346 рублей неустойки за период с 23.07.2009 по 13.07.2011 за нарушение сроков выполнения работ (т. 1, л. д. 4).

Требования мотивированы тем, что стороны заключили контракт от 03.03.2009 на выполнение работ по текущему ремонту охранно-периметральной сигнализации на объекте "Газопровод-отвод и АГРСК п. Таловый" (далее - объект). Предприниматель условия контракта не выполнил, работы не сдал.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности и энергетики Ростовской области (т. 1, л. д. 114).

Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском о расторжении контракта от 03.03.2009 и взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 766 838 рублей (т. 1, л. д. 117). Требование мотивировано тем, что предприниматель частично выполнил работы по текущему ремонту объекта, учреждение уклоняется от приемки работ и их оплаты. Стоимость работ определена судебной экспертизой, проведенной в рамках дела N А53-3462/2010.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012, с предпринимателя в пользу учреждения взыскано 167 346 рублей неустойки. Производство по первоначальному иску в части требования учреждения о расторжении контракта от 03.03.2009 и по встречному иску в части требования о взыскании с учреждения стоимости фактически выполненных работ в размере 766 838 рублей прекращено. Контракт от 03.03.2009 расторгнут. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6020 рублей 38 копеек государственной пошлины по иску, с учреждения - 4 тыс. рублей государственной пошлины по встречному иску (т. 2, л. д. 83, 126).

Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель в установленный срок не выполнил работы по текущему ремонту охранно-периметральной сигнализации, поэтому требование о взыскании неустойки заявлено учреждением правомерно. Факты невыполнения предпринимателем работ по контракту от 03.03.2009 и просрочки исполнения обязательства установлены судебными актами в рамках дела N А53-3462/2010, которые имеют преюдициальное значение. Вина учреждения в неисполнении предпринимателем обязательств не доказана. Ответчик не воспользовался правами, предусмотренными статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Требования предпринимателя о взыскании стоимости выполненных работ тождественны требованиям, заявленным им в рамках дела N А53-3462/2010, поэтому производство по делу в данной части подлежит прекращению. На основании части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требования учреждения о расторжении контракта от 03.03.2009 прекращено, поскольку в рамках дела N А53-8496/2009 учреждение отказалось от требований о расторжении контракта от 03.03.2009, и отказ принят судом. Факт существенного изменения обстоятельств после заключения сторонами контракта от 03.03.2009 подтвержден материалами дела, поэтому контракт подлежит расторжению.

В кассационной жалобе предприниматель просит по первоначальному иску отменить решение и постановление в части взыскания с ответчика в пользу истца 167 346 рублей неустойки, в этой части в иске отказать. Предприниматель также просит отменить судебные акты в части прекращения производства по делу по требованию о взыскании с учреждения в пользу предпринимателя 766 838 рублей фактической стоимости выполненных работ (встречный иск) и удовлетворить данные требования. По мнению заявителя, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о вине учреждения в неисполнении контракта в полном объеме. Учреждение не допускало предпринимателя к выполнению работ, не передавало оборудование для ремонта и не предоставляло необходимую документацию. Суды должны были применить статьи 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неправомерными являются выводы судов о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование предпринимателя о взыскании стоимости фактически выполненных работ не является тождественным требованию о взыскании задолженности по контракту от 03.03.2009, заявленному предпринимателем в рамках дела N А53-3462/2010. Указанные требования имеют различные предметы и основания исков. Ввиду обоснованности требований предпринимателя, государственная пошлина должна быть взыскана с учреждения.

В отзыве на жалобу учреждение сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на доводах жалобы, представитель учреждения просил жалобу отклонить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ОГУ "Ростоблгазификация" (правопредшественник истца; заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили контракт от 03.03.2009, по которому заказчик поручает подрядчику, а подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по текущему ремонту охранно-периметральной сигнализации на объекте, указанные в техническом задании (приложение N 1), являющемся обязательным приложением к контракту, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную цену (т. 1, л. д. 31).

В силу пункта 2.1 контракта стоимость работ составляет 985 970 рублей. Расчет с подрядчиком производится заказчиком после выполнения работ на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 2-х рабочих дней после получения на лицевой счет заказчика ассигнований главного распорядителя бюджетных средств по статье, к которой относятся обязательства по контракту (пункт 2.2 контракта).

Срок выполнения работ составляет 25 календарных дней со дня заключения контракта. Датой приемки работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 3.1 и 3.2 контракта).

В пункте 8.3 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки выполнения обязательств.

Во исполнение условий контракта от 03.03.2009 подрядчик представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 31.08.2009 N 154 на сумму 985 970 рублей, который со стороны заказчика не подписан (т. 1, л. д. 143).

Как следует из переписки сторон, работы заказчиком не приняты в связи с наличием замечаний по качеству работ, существенным нарушением срока их выполнения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2010 по делу N А53-3462/10, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011, предпринимателю отказано в иске о взыскании с учреждения задолженности по контракту от 03.03.2009 в размере 985 970 рублей и пени за просрочку оплаты работ в размере 31 074 рублей 53 копеек, встречный иск учреждения о расторжении контракта от 03.03.2009 и взыскании с предпринимателя неустойки в размере 47 025 рублей оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка (т. 1, л. д. 150).

При рассмотрении указанного дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству предпринимателя назначена экспертиза для определения объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, а также для определения качества выполненных работ. Согласно выводам эксперта стоимость фактически выполненных предпринимателем работ составила 766 838 рублей; выполненные работы не соответствуют проекту, условиям контракта и нормативным требованиям. На основании экспертного заключения суд пришел к выводу, что выявленные экспертом недостатки имеют существенный характер, поскольку результат работ не может применяться в соответствии с его назначением - сигнализация не обеспечивает непрерывную защиту охраны периметра газопровода. Выводы эксперта об объемах фактически выполненных работ судом апелляционной инстанции во внимание не приняты, поскольку экспертом сделан вывод о том, что сигнализация не может обеспечивать надлежащую охрану производственно-опасного объекта. В связи с тем, что результат работ не может быть использован заказчиком, выполненные предпринимателем работы оплате не подлежат. Подрядчик, обязавшись выполнить работы по текущему ремонту охранно-периметральной сигнализации, не обеспечил выполнение работ в соответствии с проектом и условиями государственного контракта, а также, установив при выполнении работ несоответствие проекта установленным требованиям, не предупредил заказчика и не приостановил выполнение работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

28 июня 2010 года учреждение направило предпринимателю претензию N 320, содержащую предложение о расторжении контракта от 03.03.2009 (т. 1, л. д. 48). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении контракта от 03.03.2009 и взыскании неустойки в размере 167 346 рублей за период с 23.07.2009 по 13.07.2011.

Предприниматель 12.07.2011 направил учреждению требование о расторжении контракта от 03.03.2009 в связи с существенным нарушением заказчиком условий контракта и оплате выполненных работ (т. 1, л. д. 127).

В письме от 13.07.2011 N 510 учреждение отказало предпринимателю в расторжении контракта от 03.03.2009 по соглашению сторон и в оплате выполненных работ, поскольку выполненные работы не соответствуют условиям технического задания, спецификации, положениям контракта и нормам действующего законодательства. Судебными актами в рамках дела N А53-3462/2010 предпринимателю отказано в иске о взыскании с учреждения задолженности по контракту от 03.03.2009 (т. 1, л. д. 123).

Предприниматель обратился с встречным иском о расторжении контракта от 03.03.2009 и взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 766 838 рублей.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы входят в предмет договора строительного подряда (пункт 2 статьи 740 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды сделали правильный вывод о нарушении предпринимателем сроков выполнения работ по текущему ремонту охранно-периметральной сигнализации на объекте. Материалами дела подтверждено нарушение предпринимателем срока выполнения работ. В контракт от 03.03.2009 изменения и дополнения относительно срока выполнения работ не вносились. Судебными актами в рамках дела N А53-3462/2010 подтвержден факт невыполнения предпринимателем работ в соответствии с условиями контракта от 03.03.2009.

Возражая против требований учреждения, предприниматель ссылается на наличие оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку несвоевременное выполнение работ произошло по вине заказчика, который передал для монтажа несоответствующие требованиям датчики, не допускал подрядчика к выполнению работ, не передавал необходимое оборудование и документацию.

Апелляционный суд обоснованно не приняли данный довод предпринимателя.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о названных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Апелляционный суд установил, что подрядчик не воспользовался правом, предусмотренным статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств направления заказчику уведомления о приостановлении работ, в связи с тем, что подлежащие монтажу датчики не соответствуют установленным требованиям, в материалах дела отсутствуют. Установив при выполнении работ несоответствие проекта установленным требованиям, подрядчик не предупредил заказчика и не приостановил выполнение работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно указал на отсутствие оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку предприниматель принятые на себя обязательства не исполнил, работы по текущему ремонту охранно-периметральной сигнализации на объекте в установленный контрактом срок не представил, учреждение правомерно заявило требование о взыскании договорной неустойки. Размер неустойки за период с 23.07.2009 по 13.07.2011 рассчитан, исходя из пункта 8.3 контракта по ставке 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки выполнения обязательств, и составляет 167 346 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, предприниматель не представил, поэтому суды обоснованно сделали вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в части взыскания стоимости фактически выполненных работ ввиду тождества данного требования требованию, заявленному предпринимателем в рамках дела N А53-3462/2010, был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные в жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, и фактически направлены на установление иных фактических обстоятельств дела и иную оценку доказательств, что не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции. Заявитель жалобы не привел каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судебными инстанциями материалы, которые могли бы привести к иному результату по делу.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, нарушения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, поэтому основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А53-13493/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина Е.В. Улько