Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 15АП-14232/11

город Ростов-на-Дону

23 января 2012 г.

дело N А53-13493/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

при участии:

от истца: Загнойко Н.А., доверенность N 704 от 11.10.2011

от ответчика: представитель Склярова Т.Б., доверенность N 007 от 11.01.2012

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулинич Валерия Васильевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.11.2011 по делу N А53-13493/2011

по иску Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Ростоблгазификация" (ИНН 6163063953, ОГРН 1026103175680)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Кулинич Валерию Васильевичу (ИНН 614000070713, ОГРН 304614027900033)

при участии третьего лица Министерства промышленности и энергетики Ростовской области

о расторжении государственного контракта, взыскании неустойки

по встречному иску индивидуального предпринимателя Кулинич Валерия Васильевича (ИНН 614000070713, ОГРН 304614027900033)

к Государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Ростоблгазификация" (ИНН 6163063953, ОГРН 1026103175680)

о расторжении контракта, взыскании стоимости фактически выполненных работ

принятое судьей Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Ростоблгазификация" (далее - истец, ГБУ "Ростоблгазификация", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кулинич Валерию Васильевичу (далее - ответчик, ИП Кулинич В.В., предприниматель) о расторжении государственного контракта N 1/ПОС/ПТО-09 от 03.03.2009, взыскании 167 346 рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности и энергетики Ростовской области.

ИП Кулинич В.В. обратился в арбитражный суд со встречным иском к ГБУ "Ростоблгазификация" о расторжении государственного контракта N 1/ПОС/ПТО-09 от 03.03.2009, взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 766 838 рублей.

Решением суда с ИП Кулинич В.В. в пользу ГБУ "Ростоблгазификация" взыскано 167 346 рублей неустойки. Прекращено производство по делу в части требования ГБУ "Ростоблгазификация" о расторжении государственного контракта N 1/ПОС/ПТО-09. Прекращено производство по встречному иску ИП Кулинич В.В. в части требования о взыскании с ГБУ "Ростоблгазификация" стоимости фактически выполненных работ в размере 766 838 рублей. Государственный контракт N 1/ПОС/ПТО-09 от 03.03.2009 расторгнут. С ИП Кулинич В.В. взыскано в доход федерального бюджета 6020 рублей 38 копеек государственной пошлины по иску. С ГБУ "Ростоблгазификация" взыскано в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины по встречному иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части взыскания с ИП Кулинич В.В. неустойки и в части прекращения производства по встречному иску ИП Кулинич В.В. о взыскании с ГБУ "Ростоблгазификация" стоимости фактически выполненных работ в размере 677 838 рублей, взыскать с ГБУ "Ростоблгазификация" в пользу предпринимателя стоимость фактически выполненных работ. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции не учтены доводы ответчика относительно наличия вины заказчика в неисполнении контракта в полном объеме. Предприниматель указывает, что заказчик не допускал его к выполнению работ, не передавал оборудование для ремонта и не предоставлял документацию. Ответчик считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Необоснованным является прекращение судом производства по требованию предпринимателя о взыскании стоимости фактически выполненных работ, поскольку не является тождественным указанное требование, заявленному ИП Кулинич В.В. в рамках дела А53-3462/2010 требованию о взыскании задолженности по государственному контракту N 1/ПОС/ПТО-09 от 03.03.2009. Указанные требования не являются тождественными в виду различия их предметов и оснований. Поскольку требования предпринимателя, по его мнению, подлежат удовлетворению, государственная пошлина должна быть взыскана с учреждения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 03.03.2009 между ОГУ "Ростоблгазификация" (заказчик) и ИП Кулиничем В.В. (подрядчик) был заключен государственный контракт N 1/ПОС/ПТО-09 на проведение работ по текущему ремонту охранно-периметральной сигнализации на объекте "Газопровод-отвод и АГРСК п. Таловый", согласно которому заказчик поручает подрядчику, а подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по текущему ремонту охранно-периметральной сигнализации на объекте "Газопроводотвод и АГР С к п. Таловый", указанные в техническом задании (приложение N 1), являющемся обязательным приложением к контракту, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 985970 рублей. Расчет с подрядчиком производится заказчиком после выполнения работ на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 2-х рабочих дней после получения на лицевой счет заказчика ассигнований главного распорядителя бюджетных средств по статье, к которой относятся обязательства по контракту (пункт 2.2).

Срок выполнения работ установлен в пункте 3.1 контракта и составляет 25 календарных дней со дня заключения контракта. Датой приемки работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.2 контракта).

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки выполнения обязательств.

Во исполнение указанного контракта, подрядчик выполнил работы по текущему ремонту охранно-периметральной сигнализации на объекте. Акт о приемке выполненных работ N 154 от 31.08.2009 на сумму 985970 рублей со стороны заказчика не подписан (том 1 л.д. 143 - 144).

Как следует из переписки сторон, работы заказчиком не приняты в связи с наличием замечаний по качеству работ, существенным нарушением срока их выполнения.

Направленная истцом ответчику претензия N 320 от 28.06.2010, содержащая предложение о расторжении контракта, а также возможность начисления пени за просрочку исполнения обязательств, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ГБУ "Ростоблгазификация" в арбитражный суд с исковым заявлением и ИП Кулинич В.В. со встречным исковым заявлением по настоящему делу.

К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом, регламентирующим общие положения о подряде, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Как установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2010 по делу N А53-3462/10, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011, отказано в иске ИП Кулинича В.В. к ОГУ "Ростовоблгазификация" о взыскании задолженности по государственному контракту N 1/ПОС/ПТО-09 от 03.03.2009 в размере 985 970 рублей и пени за просрочку оплаты работ в размере 31074 рублей 53 копеек, встречное исковое заявление ОГУ "Ростовоблгазификация" к ИП Кулиничу В.В. о расторжении государственного контракта N 1/ПОС/ПТО-09 от 03.03.2009 и взыскании неустойки в размере 47025 рублей оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка.

При рассмотрении указанного дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза для определения объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, а также для определения качества выполненных работ. Согласно выводам эксперта стоимость фактически выполненных ИП Кулиничем В.В. работ составила 766 838 рублей; выполненные работы не соответствуют проекту, условиям контракта и нормативным требованиям. На основании экспертного заключения суд пришел к выводу, что выявленные экспертом недостатки имеют существенный характер, поскольку результат работ не может применяться в соответствии с его назначением - сигнализация не обеспечивает непрерывную защиту охраны периметра газопровода. Выводы эксперта об объемах фактически выполненных работ судом апелляционной инстанции во внимание не приняты, поскольку экспертом сделан вывод о том, что сигнализация не может обеспечивать надлежащую охрану производственно-опасного объекта. В связи с тем, что результат работ не может быть использован заказчиком, суд постановил, что выполненные ИП Кулиничем В.В. работы оплате не подлежат, подрядчик, обязавшись выполнить работы по текущему ремонту охранно-периметральной сигнализации, не обеспечил выполнение работ в соответствии с проектом и условиями государственного контракта, а также, установив при выполнении работ несоответствие проекта установленным требованиям, не предупредил заказчика и не приостановил выполнение работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Поскольку выводы суда по делу N А53-3462/2010 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказан факт невыполнения ИП Кулиничем В.В. работ по спорному государственному контракту, и как следствие факт просрочки исполнения обязательств, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик (исполнитель) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование учреждения о взыскании неустойки, обоснованно руководствовался вступившим в силу решением суда по делу N А53-3462/10, которым установлен факт невыполнения ИП Кулиничем В.В. работ в установленный спорным государственным контрактом срок и исходил из установленного пунктом 8.3 контракта размера неустойки 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки выполнения обязательства. Суд первой инстанции, признав расчет заявленной истцом неустойки верным, с учетом установленных обстоятельств и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, в связи с чем указал на обоснованность предъявления ГБУ "Ростоблгазификация" требования о взыскании неустойки в размере 167 346 рублей

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, на основании следующего.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иными словами, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как уже было указано, из представленных в материалы дела доказательств и правовых норм следует, что в установленный контрактом срок ответчик работы не выполнил. Изменения и дополнения в контракт относительно срока выполнения работ не внесены. Ответчик, не оспаривая факт невыполнения работ в установленный контрактом срок, ссылается на наличие вины заказчика в несвоевременном выполнении работ, что, по мнению предпринимателя, является основанием для снижения неустойки на основании статьи 404 ГК РФ. Предприниматель указывает, что переданные для монтажа датчики не соответствуют установленным требованиям, заказчик не допускал подрядчика к выполнению работ, не передавал оборудование для ремонта и не предоставлял необходимую документацию.

Апелляционный суд не усматривает оснований для применения к спорным отношениям статьи 404 ГК РФ, поскольку вина заказчика в неисполнении подрядчиком обязательств последним не доказана. Подрядчик не воспользовался предоставленным ему статьей 716 и статьей 719 ГК РФ правом не приступать к работам либо приостановить выполнение работ в случае нарушения заказчиком своих обязанностей по договору подряда.

Согласно статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Статья 719 ГК РФ предоставляет подрядчику не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Из пункта 2 статьи 716 ГК РФ следует, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, которые грозят годности и прочности результатов выполненных работ либо создают невозможность ее завершения в срок, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств направления заказчику работ уведомления о приостановлении работ, в связи с тем, что подлежащие монтажу датчики не соответствуют установленным требованиям, в материалах дела отсутствуют. Установив при выполнении работ несоответствие проекта установленным требованиям, подрядчик не предупредил заказчика и не приостановил выполнение работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует, что в отсутствии в материалах доказательств, приостановления подрядчиком работ, учитывая, что представленная в материалы дела переписка не свидетельствует об их приостановлении, подрядчик не обладает правом ссылаться на изложенные им в апелляционной жалобе обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, суд апелляционной инстанции, считает что отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, как установлено экспертом при проведении судебной экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, а также для определения качества выполненных работ в рамках дела N А53-3462/2010, установленные подрядчиком датчики Радий-2 смонтированы также с нарушением требований руководства по эксплуатации к ним. Экспертом указано, что датчики установлены без учета ограничений зоны отчуждения, частоты модуляции и поляризации излучения. То есть, подрядчик, обязавшись выполнить работы по текущему ремонту охранно-периметральной сигнализации, не обеспечил выполнение работ в соответствии с проектом и условиями государственного контракта., в связи с чем указание заявителя жалобы на отсутствие вины подрядчика в ненадлежащем исполнении принятых им на себя обязательств по контракту, не принимается апелляционным судом..

Доводу заявителя апелляционной жалобы о необоснованности прекращения производства по встречному исковому заявлению ИП Кулинича В.В. в части требования о взыскании с ГБУ "Ростоблгазификация" стоимости фактически выполненных работ в размере 766 838 рублей, апелляционным судом дана следующая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, необходимое для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ тождество споров устанавливается по трем элементам: субъекты, предмет и основание.

Материалами дела подтверждается, что субъекты спора по настоящему делу и делу N А53-3462/2010, судебные акты по которому вступили в законную силу, являются тождественными.

Предметом иска является опосредованное избранным истцом способом защиты материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или его прекращения.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований.

Предметом иска по делу N А53-3462/2010 являлось требование о взыскании задолженности по государственному контракту N 1/ПОС/ПТО-09 от 03.03.2009 в размере 986970 рублей, основанием - выполнение предпринимателем работ по государственному контракту N 1/ПОС/ПТО-09 от 03.03.2009 на указанную сумму.

В рамках настоящего дела ИП Кулиничем В.В. повторно заявлено требование об оплате работ по государственному контракту N 1/ПОС/ПТО-09 от 03.03.2009 с учетом уточнения их стоимости на основании экспертного заключения. Основанием указанного требования является выполнение работ по контракту. При этом апелляционный суд отмечает, что то обстоятельство, что спорный контракт расторгнут решением суда не влияет на квалификацию данного требования. Доводы заявителя о том, что в данном споре основание иска (прекращение обязательства) отлично от основания ранее предъявленного иска (ненадлежащее исполнение обязательств по договору) не может считаться верным, поскольку и при первоначальном иске и в настоящем деле предприниматель заявляет о взыскании денежных средств со ссылкой на те же первичные документы. Иной подход означал бы предоставление лицу неоднократной возможности для взыскания денежных средств по одним и тем же первичным документам, положенных в основу иска.

Тот факт, что конкретный размер иска по настоящему делу точно не совпадает с ценой иска по делу N А53-3462/2010 не может придать настоящему иску свойство иного требования с иным предметом и основанием, поскольку изменение размера исковых требований не является изменением предмета или основания иска.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, руководствуясь изложенными нормами Арбитражного процессуального кодекса, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части требования о взыскании с ГБУ "Ростоблгазификация" стоимости фактически выполненных работ в размере 766 838 рублей.

Заявителем апелляционной жалобы решение суда в части расторжения государственного контракта и прекращения производства по делу в части требования ГБУ "Ростоблгазификация" о расторжении государственного контракта не обжалуется.

Доводы ответчика о том, что государственная пошлина по иску должна быть взыскана с учреждения, отклоняются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции правильно распределил судебных расходы по оплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом предоставленной сторонам отсрочкой уплаты государственной пошлины. Поскольку апелляционный суд не нашел оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для перераспределения расходов по оплате госпошлины не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем платежным поручением N 237 от 05.12.2011 была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, постольку с ИП Кулинич В.В. подлежит взысканию 1800 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2011 по делу N А53-13493/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулинич Валерия Васильевича (ИНН 614000070713, ОГРН 304614027900033) в доход федерального бюджета 1800 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев