Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 мая 2012 г. N Ф08-1707/12 по делу N А63-2427/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Денека И.М. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Чуева Алексея Викторовича (ОГРНИП 304264511400114), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РСК Строй-Сервис" (ИНН 2636090483, ОГРН 1102635004890), третьего лица - государственного специализированного (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся воспитанников с отклонениями в развитии "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат N 4 VIII вида", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСК Строй-Сервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2011 (судья Орловский Э.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 (судьи Винокурова Н.В., Жуков Е.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-2427/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Чуев Алексей Викторович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "РСК Строй-Сервис" (далее - общество) о взыскании 150 тыс. рублей задолженности по договору купли-продажи от 11.11.2010 N 15 (далее - договор купли-продажи).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное специализированное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся воспитанников с отклонениями в развитии "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат N 4 VIII вида" (далее - учреждение).

Общество предъявило встречный иск о расторжении договора купли-продажи и взыскании 100 тыс. рублей. В обоснование иска общество сослалось на поставку дверей для учреждения ненадлежащего качества.

Решением от 16.11.2011 с учетом дополнительного решения от 05.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2012, встречный иск общества возвращен, иск предпринимателя удовлетворен, с общества в пользу предпринимателя взыскано 1500 рублей судебных издержек. Судебные акты мотивированы доказанностью нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленных истцом дверей и недоказанностью некачественности товара.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционного суда, отказать в иске. По мнению заявителя, по условиям договора купли-продажи предприниматель должен был передать окрашенные двери, а не покрытые лаком. Товарная накладная, необходимая для оплаты, не выставлена. Переданный товар не соответствует обязательным требованиям ГОСТа 475-78, что подтверждено экспертным заключением от 12.05.2011 N 519. От подписания акта осмотра, произведенного по указанию суда, истец немотивированно отказался. Стоимость устранения недостатков составляет 150 300 рублей за все 15 дверей. Суд первой инстанции возвратил встречный иск в нарушение норм процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, общество (покупатель) и предприниматель (продавец) 11.11.2010 заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался поставить двери межкомнатные в соответствии со спецификацией и сдать покупателю, а покупатель обязался принять их и оплатить по цене, указанной в спецификации. Согласно пункту 2.1 цена договора составила 250 тыс. рублей.

В спецификации предусмотрено три вида дверей: 1) дверь двупольная окрашенная (2,07 х 0,97) в количестве 4 шт. по цене 10 796 рублей; 2) дверь двупольная окрашенная (2,37 х 1,47) в количестве 5 шт. по цене 20 765 рублей 20 копеек, 3) дверь однопольная окрашенная (2,07 х 1,27) в количестве 6 шт. по цене 17 165 рублей. Стороны пояснили, что в спецификации имеется опечатка: в пункте 1 спецификации имеются в виду однопольные двери, в пункте 3 -двупольные двери.

Платежным поручением от 06.12.2010 N 7 общество перечислило в счет оплаты 100 тыс. рублей.

Задолженность по оплате явилась основанием для обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Факт установки дверей и отсутствие полной оплаты ответчиком не оспаривается.

Учреждение своей позиции не высказало.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество указывает на ненадлежащее качество дверей.

В силу части 1 статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В обоснование своих доводов общество представило заключение ГУП Ставропольского края "Бюро экспертизы" от 12.05.2011 N 519. В заключении указано, что вместо предусмотренных в спецификации окрашенных дверей установлены лакированные двери, имеющие дефекты, не допустимые по ГОСТ 475-78 "Двери деревянные. Общие технические требования". Так, все двери на лицевой поверхности имеют многочисленные несросшиеся, выпадающие, загнившие сучки. Размеры и количество сучков превышают допустимые, имеются смоляные кармашки, гнилостные полосы, трещины, синева; двери отделаны прозрачным покрытием вместо атмосферостойких лакокрасочных материалов, шурупы по периметру коробки имеют значительное углубление в древесину с образованием пустот и задиров. В 5 дверях из 15 имеется перекос с провисанием полотен и образованием зазоров от 0,5 до 1,5 см.

Определением от 09.09.2011 суд предложил сторонам с участием третьего лица провести осмотр всех дверей, описав недостатки каждой.

По результатам совместного осмотра, проведенного с участием предпринимателя, составлен акт от 27.10.2011, от подписи которого истец отказался. Согласно акту на двери в столовой имеет место расслоение древесины; на 15 дверях имеются сучки, шероховатости.

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили, что заключение от 12.05.2011 N 519 не позволяет определить, какие из поставленных дверей имеют те или иные описанные недостатки, вопрос о стоимости устранения недостатков не разрешен. Предприниматель поставил двери разных размеров по разной цене, поэтому вопрос об уменьшении цены или об отказе от товара по мотиву его некачественности не может быть решен без выяснения недостатков по каждой двери отдельно. В заключении выводы об отнесении сине-серых пятен к гнили не мотивированы. Истец пояснил, что древесина имела такой цвет и пятна не являются гнилью. Акт от 27.10.2011 также не позволяет идентифицировать вменяемые ответчиком недостатки по видам поставленных дверей.

Суды указали, что наличие дефектов древесины само по себе не означает некачественности изделия, поскольку в зависимости от количества и характера дефектов древесина делится на сорта, каждый из которых используется при изготовлении тех или иных видов изделий, ГОСТы предусматривают допуски, а не полное отсутствие дефектов древесины.

Суды пришли к выводу, что представленные ответчиком доказательства не позволяют установить, какие именно из поставленных дверей имеют дефект древесины, а также стоимость устранения недостатков по каждой из дверей, в то время как факт поставки дверей, их соответствие согласованному размеру и наличие лакокрасочного покрытия подтверждено материалами дела.

Данные выводы общество не опровергло, ходатайства о назначении экспертизы стороны не заявляли.

Согласно пункту 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку общество не обосновало свои возражения, суды правомерно удовлетворили иск. В соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационного суда отсутствуют основания для переоценки доказательств, исследованных и оцененных судами нижестоящих инстанций, выводы которых ответчик не опроверг.

Доводы общества о том, что ему переданы покрытые лаком двери, а не окрашенные, товарная накладная, необходимая для оплаты, не выставлена, следует отклонить. Предъявление претензий по поводу отсутствия товарной накладной и окраски дверей до обращения предпринимателя в суд общество не подтвердило. При отсутствии в спецификации определенной цветовой гаммы дверей наличие лакокрасочного покрытия не может быть признано дефектом.

Доводы о том, что стоимость устранения недостатков составляет 150 300 рублей, а суд первой инстанции неправомерно возвратил встречный иск, были предметом оценки апелляционного суда и правомерно отклонены. Доказательства, подтверждающие обоснованность указанной суммы, не представлены. Первоначальный иск принят к производству 04.05.2011, а встречное исковое заявление предъявлено обществом в судебном заседании 28.10.2011. Отказывая в принятии встречного иска, суд первой инстанции, констатируя наличие взаимной связи между первоначальным и встречным исковыми заявлениями, правильно исходил из того, что, с учетом длительности рассмотрения дела, его принятие не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Предъявление встречного искового заявления в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть решения, не отвечает требованиям добросовестности стороны при использовании процессуальных прав (пункт 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а принятие встречного иска в день вынесения резолютивной части решения повлекло бы за собой необоснованное затягивание разрешения имеющегося спора и нарушение судом первой инстанции процессуальных сроков.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу N А63-2427/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Рыжков