Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 16АП-102/12

г. Ессентуки

27 февраля 2012 г.

Дело N А63-2427/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В.,

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РСК Строй-Сервис" на решение от 16.11.2011 по делу N А63-2427/2011 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Орловским Э.И.,

по иску главы КФХ Чуева Алексея Викторовича (ОГРНИП: 304264511400114)

к обществу с ограниченной ответственностью "РСК Строй-Сервис" (ОГРН: 1102635004890),

третье лицо - государственное специализированное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся воспитанников с отклонениями в развитии "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат N 4 8 вида",

о взыскании 150 000 рублей задолженности по договору N 15 от 11.11.2010,

при участии в судебном заседании от ООО "РСК Строй-Сервис" Медведевой В.А. - (доверенность б\н от 01.02.2012), Чуев А.В. (лично),

в отсутствие представителя третьего лица государственного специализированного (коррекционное) образовательного учреждения для обучающихся воспитанников с отклонениями в развитии "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат N 4 8 вида", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

глава КФХ Чуев А.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "РСК Строй-Сервис" (далее - общество, ответчик) о взыскании 150 000 рублей задолженности по договору купли-продажи межкомнатных дверей N 15 от 11.11.2010.

Решением от 16.11.2011 суд первой инстанции иск удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 150 000 рублей основного долга и 5500 рублей судебных расходов.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела факта поставки дверей, их соответствие согласованному размеру и наличие на них лакокрасочного покрытия.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что при разрешении спора судом первой инстанции не применена подлежащая применению в данном случае статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой, если недостатки товара не были оговорены поставщиком, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе, в том числе, потребовать от продавца соразмерного уменьшения цены товара. В соответствии с расчетом стоимости затрат на устранение дефектов 15 единиц дверей ответчику потребуется 150 300 рублей.

Указывает на то, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора ответчик подал встречное исковое заявление о расторжении договора купли-продажи от 11.11.2010 N 15 и взыскании 100 000, уплаченных в счет цены договора, в принятии встречного искового заявления ответчику было отказано.

Правильность решения от 16.11.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2010 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 15, по которому истец обязался поставить двери межкомнатные в соответствии со спецификацией и сдать покупателю, а покупатель обязался принять их и оплатить по цене в соответствии со спецификацией.

Согласно пункту 2.1 договора его цена составляет 250 000 рублей.

В спецификации указано три вида дверей:

- дверь двупольная окрашенная (2,07х0,97) в количестве 4 шт. по цене 10796 рублей;

- дверь двупольная окрашенная (2,37х1,47) в количестве 5 шт. по цене 20765,20 рублей;

- дверь однопольная окрашенная (2,07х1,27) в количестве 6 шт. по цене 17165 рублей.

В суде первой инстанции стороны пояснили, что в спецификации имеется опечатка: в пункте 1 спецификации двери размером 2,07 х 0,97 имеются в виду однопольные двери, а в пункте 3 спецификации двери размером 2,07 х 1,27 имеются в виду двупольные двери.

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, двери по согласованию сторон были поставлены и установлены истцом в здании Государственного специализированного (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся воспитанников с отклонениями в развитии "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат N 4 VIII вида", с которым ответчиком заключен договор.

Ответчик перечислил на счет истца 100 000 рублей платежным поручением N 7 от 06.12.2010.

В остальной части цены договора (т.е. 150 000 рублей) оплата обществом не произведена.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договором отсрочка или рассрочка оплаты не предусмотрена.

Факт установки дверей и отсутствие полной оплаты ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество указывает на ненадлежащее качество дверей.

Ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции было подано встречное исковое заявление о расторжении договора купли-продажи N 15 от 11.11.2010 и взыскании с истца суммы в размере 100 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд первой инстанции правильно указал, что между первоначальным иском и поданным встречным исковым заявлением имеется взаимная связь, однако учитывая длительность рассмотрения первоначального иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что принятие встречного иска не приведет к более быстрому рассмотрению дела, на правильность рассмотрения первоначального иска наличие в деле встречных исковых требований ответчика не повлияет.

С учетом этого возврат встречного иска произведен судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции отмечает, что встречное исковое заявлении было предъявлено обществом 28.10.2011, тогда как первоначальный иск был принят судом первой инстанции к производству 04.05.2011.

В части первоначального иска суд первой инстанции правильно установил, что согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В данном случае в пункте 3.1.1 договора указано только, что товар поставляется надлежащего качества, а спецификация содержит требования к размеру дверей, их видам (однопольная или двупольная) и указание на то, что двери должны быть окрашены.

В подтверждение доводов о ненадлежащем качестве дверей общество представило заключение ГУП Ставропольского края "Бюро экспертизы" от 12.05.2011 N 519, в котором указано, что двери соответствуют размерам, указанным в спецификации, но имеют дефекты, недопустимые по ГОСТ 475-78 "Двери деревянные. Общие технические требования", а именно: размеры и количество сучков превышают допустимые, имеются смоляные кармашки, гнилостные полосы, трещины, синева, задиры, заусенцы, ворсистость и шероховатость материала, не заделанные полости от выпавших сучков, а заделанные полости не имеют ровную и гладкую поверхность и отличаются по цвету, двери отделаны прозрачным покрытием вместо атмосферостойких лакокрасочных материалов, шурупы по периметру коробки имеют значительное углубление в древесину с образованием пустот и задиров.

Кроме того, в заключении указано, что в пяти дверях имеется перекос с провисанием полотен и образованием зазоров от 0,5 до 1,5 см, двери не имеют свободного хода, происходит заедание при движении, двери не закрываются плотно из-за значительного перекоса, установлены с отклонением от уровня.

В части недостатков в установке дверей суд первой инстанции правильно указал, что договором купли-продажи установка дверей не предусмотрена, стоимость этих работ в цену договора не входит и к взысканию не предъявлена.

В части некачественности поставленных истцом дверей суд первой инстанции правильно отметил, что наличие дефектов древесины само по себе не означает некачественности изделия, поскольку в зависимости от количества и характера дефектов древесина делится на сорта, каждый из которых используется при изготовлении тех или иных видов изделий, а ГОСТами предусмотрены допуски, а не полное отсутствие дефектов древесины.

В то же время, несмотря на отсутствие обязательных требований к качеству дверей, некоторые из фотоснимков, приложенных к заключению, указывают на наличие таких дефектов древесины, которые могут позволить квалифицировать изготовленную из такой древесины дверь как некачественную на основе принципа разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (часть 3 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например: трещина, не заделанные полости от выпавших сучков и др. (фото N 10,20, 25, 27, 33).

В то же время, на фотоснимках отсутствует масштаб, что не позволяет установить размеры отдельных дефектов и дать им оценку на предмет значительности.

Кроме того, истцом были поставлены двери разных размеров по разной цене, поэтому вопрос об уменьшении цены или об отказе от товара по мотиву его некачественности не может быть решен без выяснения недостатков по каждой двери отдельно, в то время как представленное ответчиком заключение не позволяет определить какие именно из поставленных дверей имеют те или иные описанные в заключении и отображенные на фото недостатки. На это суд первой инстанции неоднократно указывал ответчику в судебных заседаниях и определениях об отложении рассмотрения дела.

Судом первой инстанции предлагалось истцу и ответчику проведение совместного осмотра дверей для описания недостатков по каждой двери отдельно (с указанием размеров описываемой двери).

Ответчиком был представлен акт от 27.10.2011, составленный по результатам совместного осмотра, от подписи в котором истец отказался, однако как правильно указал суд первой инстанции, описание результатов осмотра в этом акте также не позволяет идентифицировать вменяемые ответчиком недостатки по видам поставленных дверей. Кроме одной двери: в акте указано на наличие синевы на двупольной двери, установленной в коридоре 1-го этажа, причем указано "синевы (гнили)".

В заключении, представленном ответчиком, также указано на наличие синевы на поверхности некоторых дверей, наличие сине-серых пятен на древесине. Однако в заключении отсутствует указание на то, почему это квалифицировано как гниль.

Истец же утверждает, что древесина имела такой цвет и это не является гнилью.

В то же время, например, в ГОСТ 2140-81 "Видимые пороки древесины. Квалификация, термины и определения, способы измерения" указано не только на синеву как грибное поражение, но и синевато-бурую химическую окраску древесины, возникающую в древесине в результате окисления дубильных веществ. При этом указано, что химические окраски древесины изменяют ее цвет и блеск, но не влияют на физико-механические свойства древесины.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать свои доводы и возражения.

По смыслу названных норм представленные доказательства должны быть достаточны по своему объему для установления судом имеющих значение для дела обстоятельств.

В данном случае суд первой инстанции правильно указал, что представленные ответчиком доказательства не позволяют установить, какие именно из поставленных истцом дверей имеют дефект древесины, позволяющие сделать вывод о некачественности двери, в то время как факт поставки дверей, их соответствие согласованному размеру и наличие лакокрасочного покрытия, то есть двери являются окрашенными, подтверждено.

Довод ответчика о том, что в связи с некачественным изготовлением дверей за устранение дефектов 15 единиц дверей ему потребуется 150 300 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанций, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих обоснованность размера указанной суммы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2011 по делу N А63-2427/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов