Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 мая 2012 г. N Ф08-1547/12 по делу N А32-9032/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Илюшникова С.М. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от кредитора - закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "Газбанк"" (ИНН 6314006156, ОГРН 1026300002244) - Талиманчука А.В. (доверенность от 27.12.2011), в отсутствие должника - индивидуального предпринимателя Антонова Сергея Николаевича (ИНН 230600046259, ОГРНИП 305230635400016), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2011 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 (судьи Винокур И.Г., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-9032/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Антонова С.Н. (далее - должник, предприниматель) ЗАО "Коммерческий банк "Газбанк"" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении 38 107 799 рублей 59 копеек (из которых 15 млн рублей - основной долг, 6 536 712 рублей 33 копейки - проценты за пользование кредитом и 29 801 087 рублей 26 копеек - неустойка) в реестр требований кредиторов должника, в том числе обеспеченных залогом имущества должника 15 018 500 рублей.

Определением от 08.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2012, требования банка удовлетворены. Суды исходили из того, что часть требований банка подтверждена решением Ленинского районного суда г. Самары о солидарном взыскании с общества и Антонова С.Н. 15 млн рублей невозвращенного кредита и 1 744 931 рубля процентов за период с 25.05.2009 по 03.12.2009. Другая часть требований обоснована расчетом банка, возражения по которому от участвующих в деле лиц не поступили. Довод о несоразмерности неустойки отклонен апелляционным судом со ссылкой на то, что в суде первой инстанции он не заявлялся.

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель просит отменить судебные акты и полностью отказать банку в удовлетворении его требований. По мнению заявителя, часть требований банка в размере 21 362 868 рублей 08 копеек документально не подтверждена. Суду следовало уменьшить размер неустойки независимо от того, заявлялось ли об этом участвующими в деле лицами, поскольку она в два раза превышает основной долг. Банк не вправе начислять неустойку поручителю, а суды не вправе удовлетворять такое требование, так как статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает ответственности поручителя за нарушение им своих обязательств. В связи с реконструкцией заложенного имущества у суда не имелось оснований для признания части требований в сумме 15 018 500 рублей как обеспеченных залогом. Кроме того, залогом имущества предпринимателя обеспечены не его обязательства, а обязательства ООО "ЭленШармен" - основного должника. Суд неправомерно отклонил ходатайства должника и временного управляющего о приостановлении производства по заявлению банка до рассмотрения арбитражным судом исков об оспаривании кредитного договора и дополнительных соглашений к нему. Суд необоснованно взыскал неустойку с 23.04.2011 (дата принятия заявления о признании должника банкротом) до 17.05.2011 (дата вынесения определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения). Суд неправильно установил сумму заявленных требований, неустойка составляет 16 571 087 рублей 26 копеек, а не 29 801 087 рублей 26 копеек.

В судебном заседании представитель банка согласился с доводами жалобы в части неправильного определения размера неустойки.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя банка. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует изменить.

Как видно из материалов дела, банк и ООО "Студия Шарм Клео" (впоследствии ООО "ЭленШармен", далее - общество, заемщик) заключили кредитный договор от 05.10.2007 N 12л о предоставлении заемщику 15 млн рублей под 18% годовых со сроком возврата не позднее 05.10.2009. Пунктом 4.1 договора предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование кредитом при изменении учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, а также при наступлении иных, указанных в данном пункте условий, влияющих на формирование кредитных ресурсов. Пунктом 6.1 договора согласован размер неустойки - 0,15% от сумм задолженности за каждый календарный день просрочки возврата кредита или уплаты процентов за пользование кредитом.

Банк (кредитор) и Антонов С.Н. (поручитель) заключили договор поручительства от 05.10.2007 N 12, по условиям которого Антонов С.Н. обязался отвечать перед кредитором за исполнение обществом обязательств, возникших из кредитного договора от 05.10.2007 N 12л в том же объеме, что и заемщик, включая основной долг, проценты по кредиту и неустойку. Ответственность поручителя и общества является солидарной.

Банк (залогодержатель) и Антонов С.Н. (залогодатель) заключили договор залога недвижимого имущества от 05.10.2007, в соответствии с которым Антонов С.Н. в обеспечение обязательств общества по кредитному договору от 05.10.2007 N 12л заложил недвижимое имущество: нежилое здание кафе площадью 116,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Максима Горького 95/1, ул. Рашпилевская, 76/1. Заложенное имущество оценено сторонами в размере 15 018 500 рублей. Залогом обеспечиваются также все изменения основного обязательства в части суммы, срока, процентов за пользование кредитом, периодичности погашения процентов за пользование кредитом (пункт 1.3 договора).

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 03.03.2010 с ООО "ЭленШармен", ООО "Час Плюс" и Антонова С.Н. в пользу банка солидарно взыскано 15 млн рублей долга по кредитному договору от 05.10.2007 N 12л и 1 744 931 рубль 51 копейка процентов за пользование кредитом с 25.05.2009 по 03.12.2009; обращено взыскание на заложенное Антоновым С.Н. имущество: кафе площадью 116,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Максима Горького 95/1, ул. Рашпилевская, 76/1; установлена начальная продажная стоимость - 15 018 500 рублей. Данным решением признано обоснованным начисление процентов исходя из ставки 22% годовых, установленных дополнительным соглашением от 30.12.2008, подписанным заемщиком.

Банк, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, указал в составе общей суммы требований (38 107 799 рублей 59 копеек) взысканные судом общей юрисдикции 15 млн рублей основного долга, а также сумму процентов за пользование кредитом в размере 6 536 712 рублей 33 копеек. В сумму процентов за пользование кредитом включены 1 744 931 рубль 51 копейка процентов, взысканные судом общей юрисдикции, а также проценты за период, следующий за периодом, учтенным Ленинским районным судом г. Самары.

В заявлении банк в сумме требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника (38 107 799 рублей 59 копеек), указал неустойку в размере 29 801 087 рублей 26 копеек, начисленную на сумму займа и процентов.

Между тем размер неустойки, предъявленный к взысканию, не согласуется с приложенным к заявлению расчетом банка.

В расчете банк указал 588 дней просрочки возврата 15 млн рублей кредита, прошедших с даты, когда кредит должен быть возвращен (06.10.2009), до 17.05.2011 - даты, предшествовавшей дате введения наблюдения (18.05.2011), и договорную ставку неустойки - 0,15%. Полученная сумма неустойки (13 230 тыс. рублей) соответствует условиям договора с учетом дополнительного соглашения. Далее в расчете приведены 22 позиции, формирующие сумму неустойки, начисленной на сумму процентов за пользование кредитом (6 536 712 рублей 33 копейки). Под названными 22 позициями подведен общий итог от сложения суммы неустойки (13 230 тыс. рублей), начисленной на долг, и суммы неустойки, начисленной на проценты, которая, исходя из расчета, должна быть равна 3 341 087 рублям 26 копейкам. Таким образом, итоговая сумма неустойки составляет 16 571 087 рублей 26 копеек (13 230 тыс. рублей плюс 3 341 087 рублей 26 копеек), а не 29 801 087 рублей 26 копеек, как указано банком в заявлении и судами - в обжалуемых судебных актах.

Неправильное указание суммы неустойки, подлежащей отдельно включению в реестр, явилось следствием некорректно составленного расчета и ненадлежащего исследования фактических обстоятельств, что привело к выводу, не соответствующему обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции в целях процессуальной экономии считает возможным исправить этот недостаток, не направляя вопрос об установлении требований банка на новое рассмотрение. При этом следует учесть, что в данной ситуации неприменимы положения статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исправлении арифметической ошибки, поскольку допущенное нарушение, как уже сказано, явилось следствием ненадлежащего исследования обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами, а применение названной нормы привело бы к изменению существа судебного акта.

Довод предпринимателя о том, что банк неправомерно начислил поручителю неустойку, следует отклонить. Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства. Суды установили, а предприниматель не опроверг, что в соответствии с договором поручительства Антонов С.Н. обязался отвечать по обязательствам заемщика в полном объеме, в том числе в части процентов и неустойки.

Доводы заявителя о необходимости, по его мнению, приостановления производства по заявлению банка, снижения размера неустойки по инициативе суда и о фактическом отсутствии заложенного имущества получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении. Апелляционный суд со ссылкой на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств" и от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) обоснованно указал, что возбуждение самостоятельного производства об оспаривании договора само по себе не означает невозможность рассмотрения дела о взыскании по договору и не должно влечь приостановление производства по этому делу. Кроме того, по делам N А32-40907/2011 и А32-40908/2011, на которые ссылается должник в качестве основания для приостановления, исковые заявления возвращены, а по делу N А32-14901/2010 судебный акт вступил в законную силу, кассационная жалоба возвращена определением от 16.11.2011. В силу статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, может быть производство по делу о банкротстве, а не по отдельному требованию в рамках дела о банкротстве. Неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Такое заявление может быть сделано исключительно в суде первой инстанции (пункт 3 постановления N 81). Должник не заявлял об уменьшении неустойки.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 03.03.2010 обращено взыскание на заложенное имущество: кафе площадью 116,9 кв. м, по адресу: г. Краснодар, ул. Максима Горького 95/1, ул. Рашпилевская, 76/1, принадлежащее Антонову С.Н.; установлена начальная продажная стоимость - 15 018 500 рублей. Ссылаясь на реконструкцию объекта и отсутствие объекта залога, предприниматель не представил каких-либо доказательств того, что право залога прекратилось в соответствии с действующим законодательством, либо предмет залога не сохранился в натуре.

Довод предпринимателя о необоснованном начислении процентов с 23.04.2011 до 17.05.2011 заявлен без учета пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которому, если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, идентичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основаниями для отмены судебных актов и отказа в полном объеме в удовлетворении требований банка, как указывает заявитель жалобы. Судебные акты следует изменить в части размера взысканной неустойки, уменьшив его с 29 801 087 рублей 26 копеек до 16 571 087 рублей 26 копеек.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А32-9032/2011 изменить: уменьшить сумму неустойки, включенную по требованию закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "Газбанк"" отдельно в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Антонова Сергея Николаевича с 29 801 087 рублей 26 копеек до 16 571 087 рублей 26 копеек.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

С.М. Илюшников В.Ф. Кухарь