Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 марта 2019 г. N Ф08-209/19 по делу N А32-9032/2011

г. Краснодар

05 марта 2019 г.

Дело N А32-9032/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника - индивидуального предпринимателя Антонова Сергея Николаевича (ИНН 230600046259, ОГРНИП 305230635400016) - Талиманчук Артёма Владимировича (паспорт), от должника - Антонова Сергея Николаевича - Логнатлукова С.Ю. (доверенность от 03.06.2016), от ответчика - Луценко Валентины Дмитриевны - Евстигнеевой Е.Е. (доверенность от 31.07.2018, до перерыва), от третьего лица - Цыпурдеевой Валентины Филипповны - Степанченко О.В. (доверенность от 15.02.2019), в отсутствие иных участвующих в обособленном деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы должника - Антонова Сергея Николаевича и ответчика - Луценко Валентины Дмитриевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу N А32-9032/2011 (судьи Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Антонова С.Н. (далее - должник) конкурсный управляющий должника Телешинин И.Г. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края со следующими требованиями: признать недействительным договор от 23.02.2007 купли-продажи 1/4 и 1/8 доли на жилой дом с пристройками площадью 180,7 кв. м (жилая 128,6 кв. м) литера А, А1, на жилой дом с пристройками площадью 40,6 кв. м (жилая 28 кв. м) литера Б, б1, б2, на жилой дом литера Нн площадью 188,8 кв. м, на жилой дом литера О площадью 64,1 кв. м (жилая 28 кв. м), расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. им. Фрунзе, 56, заключенный должником и Луценко В.Д.; применить последствия недействительности договора - возложить на Луценко В.Д. обязанность возвратить в собственность должника жилой дом литера О (кадастровый номер 23:43:0411034:35) общей площадью 64,1 кв. м жилой площадью 28 кв. м, право собственности на который 03.12.2012 зарегистрировано за Луценко В.Д., жилой дом литера Нн (кадастровый номер 23:43:0411034:62) площадью 188,8 кв. м, право собственности на который зарегистрировано за должником, стоимость 1/4 и 1/8 доли на жилой дом с пристройками литера А (кадастровый номер 23:43:0411034:65) площадью 180,7 кв. м (жилой площадью 128,6 кв. м) литера А1, а также на жилой дом с пристройками литера Б, б1, б2 площадью 40,6 кв. м жилой площадью 28 кв. м, в размере рыночной стоимости данного имущества (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2015 (судья Гордюк А.В.) в удовлетворении требования отказано. Суд отметил: поскольку с момента заключения спорного договора до возбуждения дела о банкротстве прошло 4 года, общий срок исковой давности для оспаривания сделки, о применении которой заявил ответчик, истек; конкурсный управляющий не доказал наличие причинно-следственной связи между заключением договора от 23.02.2007 и невозможностью погасить требования конкурсных кредиторов. При исчислении начала течения срока исковой давности по заявленному 12.12.2014 требованию конкурсного управляющего суд учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 10.04.2015 N 306-ЭС15-998 по делу N А55-3371/2013.

Определением от 03.07.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, привлек Цыпурдееву В.Ф. (собственник спорных жилых помещений с пристройками) к участию в деле в качестве третьего лица.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2018 определение от 03.07.2015 отменено, требования конкурсного управляющего удовлетворены. Признан недействительным договор от 23.02.2007 купли-продажи 1/4 и 1/8 доли на жилой дом с пристройками площадью 180,7 кв. м (жилая 128,6 кв. м) литера А, А1; на жилой дом с пристройками площадью 40,6 кв. м (жилая 28 кв. м) литера Б, б1, б2, жилой дом литера Нн площадью 188,8 кв. м, жилой дом литера О площадью 64,1 кв. м (жилая 28 кв. м) расположенные по адресу г. Краснодар, ул. им. Фрунзе, 56, заключенный должником и Луценко В.Д. Применить последствия недействительности сделки, возложить на Луценко В.Д. обязанность возвратить должнику жилой дом литера Нн площадью 188,8 кв. м с кадастровым номером 23:43:0411034:62, жилой дом литера О площадью 64,1 кв. м (жилая 28 кв. м) с кадастровым номером 23:43:0411034:35, расположенные по адресу г. Краснодар, ул. им. Фрунзе, 56.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней должник просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего. По мнению заявителя, конкурсный управляющий пропустил срок на обжалование оспариваемой сделки купли-продажи от 23.02.2007, поскольку будучи утвержденным судом в качестве конкурсного управляющего должника 11.02.2013, он мог и должен был узнать о сделке, совершенной должником в 2007 году, не позднее марта 2013 года в силу того, что в период с 11.02.2013 по 14.03.2014 конкурсный управляющий фактически исполнял свои обязанности: получал ежемесячное вознаграждение, выдавал доверенности на представление его интересов в суде, направлял отзывы в суд (19.02.2013, 21.04.2013, 29.08.2013), направлял запросы, в том числе о выдаче исполнительного листа (12.04.2013), направлял возражения на апелляционную жалобу должника (24.04.2013), ходатайство об отказе от кассационной жалобы (25.04.2013). Представитель конкурсного управляющего принимал участие в судебных заседаниях 08.07.2013, 06.08.2013, 04.09.2013, 14.03.2014. Кроме того, 03.12.2013 в отчете о деятельности конкурсного управляющего Телешинин И.Г. указал в числе прочего имущества должника домовладение по адресу: г. Краснодар, ул. им. Фрунзе, 56, которое выявлено им при формировании конкурсной массы; 06.03.2014 Луценко В.Д. в рамках данного дела обращалась с заявлением об исключении спорного имущества из конкурсной массы, указав о своих правах на спорное имущество, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции. Таким образом, при надлежащем исполнении своих обязанностей конкурсный управляющий мог и должен был узнать об оспариваемой сделке (договоре купли-продажи от 23.02.2007 долей жилого дома) не позднее марта 2013 года. Однако требование в суд подано лишь 12.12.2014, т. е. с пропуском годичного срока исковой давности. Противоречит материалам дела вывод апелляционного суда о том, что у должника на момент совершения сделки имелась задолженность перед кредиторами. Поскольку апелляционный суд не рассматривал вопрос о заключении кредитного договора и договора залога, решение Ленинского районного суда г. Самара от 14.03.2011 по делу N 2-11-2011 не имеет правового значения для данного спора. Вывод о том, что Луценко В.Д. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, ошибочен, поскольку брак с Антоновым С.Н. расторгнут. Апелляционный суд необоснованно принял во внимание выводы экспертного заключения. Отказывая в части применения последствий недействительности сделки по некоторым объектам недвижимости, суд апелляционной инстанции не указал об этом в резолютивной части постановления.

В кассационной жалобе Луценко В.Д. просит также отменить постановление суда апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Податель жалобы полагает, что является собственником спорных объектов недвижимости и земельного участка; данный факт подтверждается вступившими в законную силу решениями судов (решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.11.2007 по делу N 2-5006/07, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.01.2010 по делу N 2-449/10 и др.). При наличии не отмененных судебных актов судов общей юрисдикции, признание арбитражным судом спустя более 11 лет недействительным договора от 23.02.2007 постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2018 нарушает принцип справедливости и стабильности гражданского оборота, подрывает авторитет судебной власти.

В судебном заседании представители ответчиков повторили доводы своих кассационных жалоб, дополнительно пояснив суду: несмотря на отмену судебных актов об утверждении конкурсного управляющего Телешинина И.Г. по причине нарушения судами норм процессуального права, данный управляющий все время утверждался конкурсным управляющим должника. При первоначальном утверждении 11.02.2013 конкурсный управляющий Телешинин И.Г., действуя добросовестно и разумно, в силу положений статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума N 63, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе сведения об имуществе. Поэтому в данном случае, по мнению ответчиков, справедливым является довод о том, что началом течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда Телешинин И.Г. узнал о нарушении права, но и с моментом, когда он должен был, то есть имел реальную возможность узнать о нарушении права. По мнению заявителей жалоб, после своего утверждения 11.02.2013 конкурсный управляющий мог и должен был узнать о договоре от 23.02.2007 в срок не позднее 01.05.2013.

Конкурсный управляющий Талиманчук А.В. в судебном заседании высказался против удовлетворения жалоб.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 26.02.2019, о чем вынесено определение от 19.02.2019. Соответствующая информация опубликована на сайте суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы надлежит удовлетворить.

Как видно из материалов дела, определением от 18.05.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Говоров Б.В.

Решением суда от 11.02.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Телешинин И.Г. Определением от 06.07.2017 Телешинин И.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Вакулич С.М. Определением от 15.08.2018 Вакулич С.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Талиманчук Артём Владимирович.

Суды установили следующие обстоятельства: должник и Луценко В.Д. 23.02.2007 заключили договор купли-продажи 1/4 и 1/8 доли на жилой дом с пристройками площадью 180,7 кв. м. (жилая 128,6 кв. м.) литера А, А1, на жилой дом с пристройками площадью 40,6 кв. м. (жилая 28 кв. м.) литера Б, б1, б2, жилой дом литера Нн площадью 188,8 кв. м., жилой дом литера О площадью 64,1 кв. м. (жилая 28 кв. м.), расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. им. Фрунзе, 56. Стоимость долей - 10 млн рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.11.2007 по делу N 2-5006/07 (с учетом определения от 03.09.2012 об исправлении описки) удовлетворены требования Луценко В.Д., договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.02.2007, заключенный Луценко В.Д. и должником признан состоявшимся, за Луценко В.Д. признано право собственности на жилой дом литера О общей площадью 64,1 кв. м., жилой площадью 26 кв. м., на 1/4 и 1/8 доли жилого дома с пристройками литера А, А1 общей площадью 180,7 кв. м, жилой площадью 128,6 кв. м., жилого дома с пристройками литера Б, б1, б2 общей площадью 40,6 кв. м, жилой площадью 28 кв. м, жилого дома литера Нн общей площадью 188,8 кв. м., жилой площадью 106,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. им. Фрунзе, 56.

Полагая, что договор купли-продажи от 23.02.2007 является недействительным, конкурсный управляющий 12.12.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением.

Определением от 03.07.2015 суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сославшись, в частности, на пропуск срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик. Отменяя определение от 03.07.2015, апелляционный суд определением от 17.11.2015 перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, привлек Цыпурдееву В.Ф. (собственник спорных жилых помещений с пристройками) к участию в деле в качестве третьего лица. Постановлением от 24.10.2018 по данному обособленному делу апелляционный суд удовлетворил требования конкурсного управляющего, признал недействительным договор от 23.02.2007 купли-продажи 1/4 и 1/8 долей на жилой дом с пристройками площадью 180,7 кв. м (жилая - 126,6 кв. м) литеры А, А1, жилой дом с пристройками площадью 40,6 кв. м (жилая - 28 кв. м) литера Б, б1, б2, жилой дом литера Нн площадью 188,8 кв. м, жилой дом литера О площадью 64,1 кв. м (жилая - 28 кв. м) распложенные по адресу: г. Краснодар, ул. им. Фрунзе, 56, заключённый должником и Луценко В.Д.; применил последствия недействительности сделки, обязав Луценко В.Д. возвратить должнику следующее имущество: жилой дом литера Нн площадью 188,8 кв. м, жилой дом литера О площадью 64,1 кв. м (жилая - 28 кв. м), расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. им. Фрунзе, 56.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что на день подачи заявления в арбитражный суд (12.12.2014) годичный срок на оспаривание договора от 23.02.2007 конкурсным управляющим не пропущен.

Между тем, как показал анализ материалов данного обособленного дела, суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Специальные основания для признания недействительной сделки должника были предусмотрены в статье 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), действующей в спорный период. Однако данная статья Закона о банкротстве на момент подачи заявления в арбитражный суд утратила силу (Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ ввел в Закон о банкротстве главу III.1 "Оспаривание сделок должника" (статьи 61.1, 61.2, 61.3).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса). Учитывая, что Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса.

Согласно Гражданскому кодексу исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса). В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным Законом.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом или законодательством о юридических лицах).

Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса устанавливается в три года. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 181 названного Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Неравноценность сделки или подозрительность сделки могут быть основанием для признания сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснил: наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса). Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок, указанных в главе III.1 Закона о банкротстве.

Между тем из текста заявления видно (т. 1, л. д. 7 - 13), что в рассматриваемом случае на подобные обстоятельства конкурсный управляющий должника не ссылался и они не установлены судами. Применение к сделкам, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлено на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных в данный Кодекс Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) течение трехлетнего срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Суды установили, что спорный договор заключен 23.02.2007. Поскольку конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением 12.12.2014, то установленный Законом трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности пропущен.

Согласно пункту 32 постановления N 63 в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т. д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям.

В пункте 32 постановления N 63 также разъяснено: заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса).

Из материалов дела видно, что решением суда от 11.02.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Телешинин И.Г.; определением от 06.07.2017 Телешинин И.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Вакулич С.М.; определением от 15.08.2018 Вакулич С.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Талиманчук А.В.

Конкурсный управляющий Телешинин И.Г. фактически приступил к исполнению своих обязанностей 11.02.2013 и, несмотря на отмену впоследствии решения суда по процессу и утверждения его конкурсным управляющим вторично, вел активную и постоянную работу в рамках дела о банкротстве должника. Данный факт подтверждается доверенностью, выданной 11.02.2013, на основании которой представитель принимал участие в судебных заседаниях и представлял интересы конкурсного управляющего в течение всего 2013 года и 2014 года. Кроме того, 19.02.2013 конкурсный управляющий направил отзыв на кассационную жалобу должника, а 21.02.2013 - ходатайство об ознакомлении с материалами дела; 21.03.2013 обратился с заявлением об истребовании доказательств по данному делу; 24.04.2013 подал возражения на апелляционную жалобу должника, 21.05.2013 - ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, а 25.04.2013 - ходатайство об отказе от апелляционной жалобы должника по делу N А32-26288/2012; 08.07.2013 и 06.08.2013 представитель конкурсного управляющего принимал участие в судебных заседаниях апелляционного суда; 14.03.2014 представитель конкурсного управляющего принял участие в судебном заседании окружного суда. Таким образом, Телешинину И.Г. после первоначального его утверждения конкурсным управляющим (11.02.2013) ничего не мешало проанализировать документы должника и в течение разумного срока (до марта-апреля 2013 года) выявить сделки должника (в том числе путем направления соответствующих запросов в регистрирующие органы) и не позднее февраля 2014 года подать заявление в арбитражный суд с требованием о признании недействительным договора купли-продажи от 23.02.2007 по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959).

Таким образом, первоначально утвержденный конкурсный управляющий должен был узнать о совершении оспариваемой сделки в течение трех дней (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве) с даты его утверждения (11.02.2013), т. е. в любом случае не позднее марта-апреля 2013 года. В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Как установлено, с заявлением об оспаривании указанной сделки конкурсный управляющий Телешинин И.Г. обратился в суд 12.12.2014, то есть с пропуском годичного срока исковой давности. Это - достаточное основание для отказа в удовлетворении требования в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса, предусматривающим, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции также учитывает установленный законодательством принцип единства земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости (статья 271 Гражданского кодекса), наличие нескольких вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции, согласно которым договор купли-продажи от 23.02.2007 признан состоявшимся, признано право собственности покупателя (судебные акты судов общей юрисдикции не отменены), а также принцип стабильности гражданского оборота.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права. Поскольку вывод апелляционного суда о том, что по состоянию на 12.12.2014 (дату подачи заявления в суд) не истек годичный срок исковой давности для оспаривания конкурсным управляющим (первоначально утвержденным судом 11.02.2013) договора купли-продажи от 23.02.2007 долей жилого дома, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и в данном случае является ошибочным, постановление апелляционного суда от 24.10.2018 надлежит отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего - отказать вследствие истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной оспариваемой сделки.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу N А32-9032/2011 отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего; признания недействительным договора от 23.02.2007 купли-продажи долей на жилые дома, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. им. Фрунзе, 56, заключенного Антоновым С.Н. и Луценко В.Д., и применения последствий недействительности сделки.

В отмененной части в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказать. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по данному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека