Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 мая 2012 г. N Ф08-2012/12 по делу N А32-18917/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Черных Л.А. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Завод "Ахтарский" по добыче и переработке кормовой ракушки" (ИНН 2347011010, ОГРН 1042326312676) - директора Волошина Н.Н. (паспорт 03 00 N 683007, выдан 12.05.2001 Приморско-Ахтарскиим РОВД), от заинтересованного лица - Департамента природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края (ИНН 2312161984, ОГРН 1092312004113) - Васиновой Н.Н. (доверенность от 30.03.2012), рассмотрев кассационную жалобу Департамента природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу N А32-18917/2011 (судьи Смотрова Н.Н., Сулименко О.А., Филимонова С.С.), установил следующее.

ОАО "Завод "Ахтарский" по добыче и переработке кормовой ракушки" (далее - общества) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края (далее - департамент) от 24.06.2011 N 1.11/692П-2.

Решением суда от 09.11.2011 (судья Руденко Ф.Г.) с учетом исправительного определения от 06.12.2011, в удовлетворении требований отказано. Суд указал, что общество осуществляло добычу морской ракушки при отсутствии согласованного в установленном порядке проекта разработки месторождения, что образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). Оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2012 отменено решение суда от 09.11.2011, постановление департамента от 24.06.2011 N 1.11/692П-2 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса признано незаконным и отменено. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о вине общества в совершении административного правонарушения и его малозначительности с учетом формального характера нарушений лицензионного соглашения и отсутствия вреда охраняемым общественным отношениям, окружающей природной среде и государству. Фактический объем потерь полезного ископаемого не превысил нормативного, кроме того, общество внесло в бюджет плату за сверхнормативные потери. Департамент не привел оснований для непринятия рабочего проекта на разработку и рекультивацию месторождения от 2003 года, согласованного с Управлением Северо-Кавказского округа Госгортехнадзора и письмо Ростехнадзора от 02.03.2007 N 547/31-17. Срок давности привлечения к административной ответственности пропущен.

В кассационной жалобе департамент просит отменить постановление апелляционной инстанции от 25.01.2012, оставить в силе решение от 09.11.2011. Податель жалобы указывает, что общество нарушило условия лицензионного соглашения, а именно: не согласовало изменение уровня добычи морской ракушки, отсутствовал в установленном порядке проект разработки месторождения, добыча производилась без уточненных нормативов потерь полезных ископаемых. Отсутствие вредных последствий совершенного правонарушения не имеет значения, поскольку состав правонарушения является формальным. Рабочий проект на рекультивацию и разработку месторождения не является согласованным, завершенным документом. Не утверждены нормативы потерь твердых пород. Указанное правонарушение длящееся и не является малозначительным.

Определением от 02.04.2012 суд кассационной инстанции признал надлежащим заинтересованным лицом Департамент природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество на основании лицензии на право пользования недрами КРД 02480 ТЭ осуществляет деятельность по добыче морской ракушки на Западном участке Кирпильского месторождения (для строительных целей) в Приморско-Ахтарском районе. Срок действия лицензии - до 06.04.2010. Дополнительным соглашением от 25.02.2010 срок действия лицензии продлен до 06.04.2013.

Азово-Черноморская межрайонная природоохранная прокуратура провела проверку общества по вопросу соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды, в том числе в части соблюдения требований законодательства о недропользовании.

В результате проверки департамент установил, что общество осуществляет деятельность по добыче полезных ископаемых с нарушением требований лицензионного соглашения:

- пункта 3 приложения N 1 - при заявленной производительности карьера 15 тыс. мi в год общество добыло морской ракушки в объеме 4,4 тыс. мi в год. Изменение уровня добычи с Департаментом строительства Краснодарского края (орган, предоставивший право пользования недрами) в 2010 году общество не согласовало;

- пункта 4 приложения N 1 - в 2010 году общество производило добычу морской ракушки при отсутствии согласованного в установленном порядке проекта разработки месторождения;

- пункта 2 приложения N 2 - в 2010 году общество производило добычу морской ракушки без уточненных Департаментом строительства Краснодарского края нормативов потерь полезного ископаемого.

Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор 25.05.2011 вынес постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 Кодекса и направлении дела в департамент на рассмотрение по подведомственности.

Постановлением от 24.06.2011 N 1.11/692П-2 департамент привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса в виде 300 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 7.3 Кодекса предусмотрена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) пользователь недр вправе обращаться в органы, предоставившие лицензию, по поводу пересмотра условий лицензии при возникновении обстоятельств, существенно отличающихся от тех, при которых лицензия была предоставлена.

В силу положений части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводу общества об уменьшении объемов добычи морской ракушки в 2010 году в связи с незаконной выемкой полезного ископаемого ООО "Норд Вест" без согласования с недропользователем (обществом), а также представленным в материалы дела письмам от 19.02.2010 N 62, от 12.02.2010 N 48, от 16.03.2010 N 0101/05/1361, от 05.05.2010 N 188, от 01.10.2010 N 359, от 08.12.2010 N 480 и сделал вывод о формальном нарушении обществом требований пункта 3 лицензионного соглашения (приложение N 1).

Руководствуясь пунктами 3 и 4 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921 "Об утверждении Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения", суд апелляционной инстанции указал, что после продления лицензии на срок до 06.04.2013 у общество возникла обязанность согласовать с уполномоченным органом нормативы потерь полезного ископаемого на 2010 год, однако доказательства соответствующего согласования общество не представило.

Вместе с этим, актом маркшейдерского замера объёмов добычи и потерь, по состоянию на 2010 год установлено, что при проектном нормативе потерь согласно плану развития горных работ 9,7 % и плановом - 12,5 %, фактический объём потерь составил 7,1 %. В соответствии с отчётом общества фактические потери в 2010 году составили 6,6 %. Общество внесло плату в 2010 году как за сверхнормативные потери.

Рассматривая вопрос о том, что общество в 2010 году производило добычу морской ракушки при отсутствии согласованного в установленном порядке проекта разработки месторождения на 2010 год, суд апелляционной инстанции исходил из того, что департамент не привел оснований для непринятия в качестве доказательства исполнения пункта 4 лицензионного соглашения рабочего проекта на разработку и рекультивацию месторождения от 2003 года, согласованного с Управлением Северо-Кавказского округа Госгортехнадзора и письмо Ростехнадзора от 02.03.2007 N 547/31-17, (приложение N 1).

Делая вывод о формальном наличии вины общества в совершенном правонарушении, суд апелляционной инстанции указал на его малозначительность с учетом формального характера нарушений лицензионного соглашения и отсутствия вреда охраняемым общественным отношениям, окружающей природной среде и государству. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался абзацем вторым пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях": если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о возможности применения к сложившимся правоотношениям норм о малозначительности правонарушения.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установил, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку не причинило экономический ущерб интересам государства, выявленные нарушения не привели в рассматриваемом случае к реальной угрозе окружающей среде. Суд апелляционной инстанции признал совершенное правонарушение малозначительным и освободил общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Вывод суда апелляционной инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которые не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы департамента не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу N А32-18917/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.А. Черных В.Н. Яценко