Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 15АП-14757/11

город Ростов-на-Дону

25 января 2012 г.

дело N А32-18917/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей О.А. Сулименко, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Близнюк А.А.,

при участии:

от заявителя: генерального директора Волошина Н.Н., представителя по доверенности Чавалюк Д.Е.

от заинтересованного лица: представитель не явился (извещение 344002 45 48881 1 вручено 26.12.11г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества завод "Ахтарский" по добыче и переработке кормовой ракушки на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2011 по делу N А32-18917/2011 по заявлению открытого акционерного общества завод "Ахтарский" по добыче и переработке кормовой ракушки к заинтересованному лицу Департаменту природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество завод "Ахтарский" по добыче и переработке кормовой ракушки (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления департамента природных ресурсов Краснодарского края (далее - депатамент) N 1.11/692П-2 от 24.06.2011 г.. о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Решением от 09.11.11г. суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, сославшись на наличие в деянии общества вменённого ему в вину состава административного правонарушения. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется вменённый ему в вину департаментом состав административного правонарушения и привлечение общества к административной ответственности было произведено без процессуальных нарушений.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленное им требование. Жалоба мотивирована тем, что в действиях общества отсутствует вменённый ему в вину состав административного правонарушения и департаментом пропущен двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности.

Департамент отзыва на жалобу не предоставил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11.01.12г. до 18.01.12г., 15 час. 00 мин., о чём на сайте суда в сети Интернет размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Департамент, надлежащим образом извещённый о месте, дате и времени судебного разбирательства по жалобе, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем суд на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ, проводит судебное заседание без его участия.

В судебном заседании представители общества настаивали на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведённые в отзыве на апелляционную жалобу доводы. В подтверждение довода о том, что общество не имело возможности обеспечить установленный лицензионным соглашением объёме добычи и реализации ракушки в связи с незаконной деятельностью ООО "Норд Вест", добывавшего ракушку в пределах горного отвода общества, представители общества предоставили суду письмо прокурору Приморско-Ахтарского района от 19.02.10г. N 62 и письмо в Северо-Кавказское управление Ростехнадзора от 12.02.10г. N 48 о незаконной деятельности данной организации, письмо Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 16.03.10г. N 0101/05/1361 с информацией о составлении в отношении ООО "Норд Вест" по ст. 7.3 КоАП РФ - пользование недрами без разрешения (лицензии). Протокольным определением названные документы приобщены к материалам дела в целях полной и всесторонней оценки обстоятельств дела (л.д. 141-144).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей общества, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.05г. обществу выдана лицензия на право пользования недрами КРД 02480 ТЭ с целевым назначением "добыча морской ракушки на Западном участке Кирпильского месторождения (для строительных целей) сроком действия до 06.04.10 г., затем продлённым до 06.03.13г. (далее - лицензия, л.д. 61-74).

24.04.11г. Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой в отношении общества была проведена проверка соблюдения требований лицензии при осуществлении деятельности по добыче ракушки, в ходе которой были выявлены следующие нарушения:

1) в 2010 году общество добыло морской ракушки меньше, чем предусмотрено лицензионным соглашением и не согласовало в 2010 году этого изменения уровня добычи с департаментом строительства Краснодарского края - при предусмотренных лицензионным соглашением 15 тыс. мi в год обществом добыто в 2010 году 4,4 тыс. мi в год, что является нарушением п. 3 "Соглашения об условиях добычи морской ракушки на Западном участке Кирпильского месторождения (для строительных целей)" (далее - Соглашение);

2) в 2010 году общество производило добычу морской ракушки без уточненных департаментом строительства Краснодарского края нормативов потерь полезного ископаемого, что является нарушением Соглашения, акта удостоверяющего горный отвод N 539 от 24.11.2004, п.п. 3,4 "Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.01г. N 921 (далее - Правила;

3) в 2010 году общество производило добычу морской ракушки при отсутствии согласованного в установленном порядке проекта разработки месторождения, что является нарушением ст. 22 Закона Российской Федерации "О недрах" от 21.02.92 г. N 2395-1 (далее - закон N 2395-1), п. 5 Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых иной проектной документации на выполнение работ, связанных использованием участков недр по видам полезных ископаемых и видами пользования недрами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 N 118 (далее - Положение), п. 4 Соглашения

25.05.11г. Азово-Черноморским межрайонным природоохранным прокурором по данным фактам вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.2 ст. 7.3 АП РФ - пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами (л.д. 58-60). Административный материал был направлен в департамент для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

24.06.11г. департаментом по итогам рассмотрения представленных прокуратурой материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление N 1.11/692П-2 о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (л.д. 43-48).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно изучим материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что общество не подлежало привлечению к административной ответственности оспариваемым постановлением от 24.06.11г. ввиду следующего.

Частью 2 ст. 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Обществу вменено в вину три нарушения лицензионных правил недропользования.

В качестве первого нарушения обществу вменено в вину нарушение установленных п. 3 Соглашения объёмов добычи морской ракушки.

Материалами дела подтверждается формальное нарушение обществом данного требования Соглашения: вместо установленных на 2010 год 15 тыс. мi в год обществом добыто в 2010 году 4,4 тыс. мi ракушки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что департаментом надлежащим образом доказана вина общества в нарушении установленных п. 3 Соглашения объёмов добычи ракушки.

Так, судя по имеющимся в материалах дела доказательствам, в пределах выделенного обществу горного отвода в 2010 года добыча ракушки так же осуществлялась ООО "Норд Вест", не имевшим лицензии на право добычи данного полезного ископаемого в данном горном отводе, об этом общество сообщало прокурору Приморско-Ахтарского района в письме от 19.02.10г. N 62 и в Северо-Кавказское управление Ростехнадзора в письме от 12.02.10г. N 48 и просило принять меры к прекращению данной незаконной деятельности (л.д. 141-142, 144), а в письме Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 16.03.10г. N 0101/05/1361 в адрес обещства говорится, что по данному факту в отношении ООО "Норд Вест" управлением составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.3 КоАП РФ - пользование недрами без разрешения (лицензии) (л.д. 143).

Так же в материалах дела имеются письма общества в которых оно вплоть до окончания 2010 года предлагало ООО "ДСМУ-Газстрой" урегулировать отношения по приобретению ракушки (письма от 05.05.10г. N 188, от 01.10.10г. N 359, от 08.12.10г. N 480, л.д. 91-93).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недоказанности вины общества в данном нарушении.

Суд апелляционной инстанции так же полагает, что данным нарушением общество не причинило вреда охраняемым общественным отношениям, окружающей природной среде и государству.

В качестве второго нарушения обществу вменено то, что общество производило в 2010 году добычу ракушки без уточненных департаментом строительства Краснодарского края нормативов потерь полезного ископаемого, что является нарушением Соглашения, акта удостоверяющего горный отвод N 539 от 24.11.2004, п.п. 3,4 "Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.01г. N 921.

Пунктом 3 указанных Правил установлено, что нормативы потерь твердых полезных ископаемых уточняются в зависимости от конкретных горно-геологических условий, применяемых схем, способов и систем разработки участка месторождения, планируемого к разработке в предстоящем году, при подготовке годовых планов развития горных работ (годовых программ работ). Для месторождений, срок разработки которых не превышает 5 лет (без учета периода подготовки месторождения к промышленной эксплуатации), нормативы потерь полезных ископаемых при их добыче включаются в состав технического проекта на разработку месторождения на весь период разработки месторождения и впоследствии не уточняются.

Учитывая изложенное, в период действия лицензии до продления срока её действия дополнительным соглашением от 25.02.10г. с 06.04.10г. до 06.04.13г. (л.д. 72), общество при определении годового норматива потерь было вправе руководствоваться нормативом, указанным в плане развития горных работ, так как в тот период срок разработки месторождения по лицензии не превышал 5 лет. Однако, после продления срока действия лицензии, срок разработки месторождения по лицензии увеличился до 8 лет. В связи с этим общество было обязано согласовать норматив потерь полезных ископаемых на 2010 г.., чего сделано не было. Довод общества о том, что в этом не было необходимости ввиду того, что названные Правила не действовали в 2010 году, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как, по данным базы "Консультант Плюс" в 2010 году этот правовой акт действовал.

Ответа на запрос общества от 16.0410г. N 150 в адрес Управления по недропользованию по Краснодарскому краю о разъяснении порядка согласования плановых потерь полезного ископаемого (л.д. 103), общество не представило.

Таким образом, общество формально допустило нарушение лицензионных требований в данной части.

Вместе с тем, судя по данным акта маркшейдерского замера объёмов добычи и потерь, по состоянию на 2010 год при проектном нормативе потерь согласно плану развития горных работ 9,7% и плановом - 12,5%, фактический объём потерь составил 7,1% (л.д. 75). В соответствии с отчётом общества, фактические потери в 2010 году составили 6,6% (л.д. 77). Управление пришло к выводу, что объём потерь в 2010 году составил 9,7%.

Общество внесло плату за потери в 2010 году в размере 9,7% как за сверхнормативные потери.

При таких обстоятельствах допущенное обществом нарушение не повлекло общественно-опасных последствий, не причинило ущерба охраняемым общественным отношениям, государству и месторождению - потери при добыче полезного ископаемого в 2010 году составили не выше нормативных потерь, установленных Планом развития горных работ, и общество внесло за них повышенную плату в бюджет как за сверхнормативные потери. Таким образом, от допущенного нарушения негативные последствия понесло только общество, уплатив за потери пату в повышенном размере, чем могло бы при согласовании норматива потерь.

В качестве третьего нарушения обществу вменено то, что общество в 2010 году производило добычу морской ракушки при отсутствии согласованного в установленном порядке проекта разработки месторождения на 2010 год.

В соответствии с п.4 Соглашения, общество было обязано согласовать в Управлении Северо-Кавказского округа Ростехнадзора проект разработки и рекультивации месторождения.

В соответствии с материалами дела, общество имеет согласованный с Управлением Северо-Кавказского округа Госгортехнадзора и Краснодарнедра 16.04.07г. рабочий проект на разработку и рекультивацию месторождения (л.д. 95). Государственной экологической экспертизе данный проект не подлежит в соответствии с письмом Ростехнадзора от 02.03.07г. N 547/31-17 (л.д. 94).

На каком основании данные документы не приняты в качестве надлежащего исполнения обществом в 2010 году требований п. 4 Соглашения, департаментом в постановлении не указано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признаёт недоказанным наличие в действиях общества третьего вмененного ему в вину нарушения.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что департамент не доказал наличия в деянии общества вменённого ему в вину оспариваемым постановлением состава административного правонарушения.

Кроме того даже при формальном наличии всех трёх вменённых департаментом в вину обществу нарушении, они по своей сути являются малозначительными, поскольку их возможное допущение обществом не причинило вреда охраняемым общественным отношениям, окружающей природной среде и государству. Добыча в 2010 году обществом полезного ископаемого в меньшем размере, чем это было установлено лицензионным соглашением, не причинила вреда месторождению и его последующим потенциальным пользователям, так как не привела к его преждевременному истощению. Неутверждение обществом на 2010 год норматива потерь при добыче полезного ископаемого не причинило вреда, поскольку фактический объём потерь полезного ископаемого в 2010 году не превысил нормативного, который был установлен для предшествующих лет, и общество уплатило за данные потери пату в бюджет повышенном размере, как за сверхнормативные потери. Тем самым бюджет пополнился дополнительными денежными средствами, а общество фактически в данной ситуации является единственным потерпевшим от допущенного им же нарушения. Проект разработки и рекультивации месторождения, согласованный с Госортенадзором, у общества имеется, и департамент не доказал, что он является ненадлежащим, или что общество от него отступает.

При таких обстоятельствах, если допустить наличие в деянии общества вменённых ему нарушений, оно подлежало признанию малозначительным по приведённым выше основаниям.

Кроме того, оспариваемым в деле постановлением общество привлечено к административной ответственности за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение административным органом составляет 2 месяца со дня совершения правонарушения.

Пленум ВАС РФ в п. 19 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71) разъяснил арбитражным судам:

При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Судя по оспариваемому постановлению, общество привлечено к административной ответственности за нарушения при пользовании недрами с нарушением условий лицензии на пользование недрами, которые были совершены обществом в 2010 году и были окончены обществом 31.12.10г. Так, обществу вменяется в вину, что оно в течение 2010 года пользовалось недрами со следующими нарушениями: добыло в 2010 году ракушки меньше установленного объёма, без уточненных на 2010 год потерь данного полезного ископаемого, и без согласованного в 2010 году в установленном порядке проекта разработки месторождения.

В оспариваемом постановлении департамента не имеется ссылки на то, что общество так же привлекается к ответственности за пользование недрами с нарушением лицензионных условии, допущенное так же и в 2011 году.

Соответственно, вменённое в вину обществу департаментом пользование недрами в течение всего 2010 года с нарушением ряда лицензионный условий окончились 31.12.10г.

Следовательно, общество подлежало привлечению к административной ответственности за данные нарушения лицензионных условий недропользования в 2010 году в срок до 28.02.11г. включительно, в течение двух месяцев с даты прекращения совершения обществом вменяемых ему в вину нарушений.

Иной подход к исчислению срока давности применительно к данному конкретному правонарушению, означал бы возможность привлечения за его совершения в течение любого срока с даты прекращения его совершения (и через 1, 10, 20 и любого другого количества лет), в зависимости от того, с какой скоростью административный орган сделает вывод об обнаружении им данных нарушений при пользовании недрами, совершённых обществом в течение 2010 года и закончившихся 31.12.10г.

Учитывая, что общество отчитывалось о своей деятельности по пользованию недрами (в том числе - об объёмах добычи) ежеквартально перед уполномоченными органами, а так же принимая во внимание, что нормативы потерь и проект разработки месторождения должны были быть разработаны и согласованы обществом уже по состоянию на 01.01.10г. (на начало очередного года недропользования), или на 25.02.10г. (даты продления срока действия лицензии), у прокуратуры и контролирующих органов объективно имелась возможность выявить данные нарушения в течение установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ давностного срока.

Оспариваемое постановление о привлечении предпринимателя к ответственности вынесено с нарушением данного давностного срока на более чем на 3 месяца - 24.06.11г.

Согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая приведённые выше обстоятельства в совокупности, а именно: недоказанность наличия в действиях общества вмененного ему в вину правонарушения; малозначительность вменяемых обществу в вину нарушений; пропуск срока давности привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявление общества об отмене постановления департамента о его привлечении к административной ответственности подлежало удовлетворению. В связи с этим решение суда первой инстанции, которым обществу в удовлетворении заявления общества было отказано, подлежит отмене. Постановление департамента признаётся судом апелляционной инстанции незаконным и отменяется. Апелляционная жалоба общества удовлетворяется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с изложенным, по делам данной категории не подлежит уплате и государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы.

В связи с изложенным, обществу из федерального бюджета подлежит возвращению 2000 рублей, уплаченных им в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы платёжным поручением от 30.11.11г. N 321 (л.д. 142).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2011 г.. отменить. Признать незаконным и отменить постановление департамента природных ресурсов Краснодарского края N 1.11/692П-2 от 24.06.2011 г.. о привлечении открытого акционерного общества завод "Ахтарский" к административной ответственности по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Возвратить открытого акционерного общества завод "Ахтарский" по добыче и переработке кормовой ракушки, ИНН 2347011010, из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченных в качестве государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению N 321 от 30.11.2011 г..

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова