Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая 2012 г. N Ф08-1840/12 по делу N А53-9605/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истцов: Аракеляна Володи Суриковича и его представителя Быкина В.И. (доверенность от 02.12.2011); Мартыненко Василия Ивановича - Быкина В.И. (доверенность от 02.12.2011); Кашенко Владимира Николаевича - Быкина В.И. (доверенность от 05.12.2011); Кашенко Ольги Борисовны - Быкина В.И. (доверенность от 05.12.2011); Новомлинского Леонида Гавриловича - Быкина В.И. (доверенность от 02.12.2011); Королева Михаила Анатольевича - Быкина В.И. (доверенность от 01.12.2011); Сальной Марии Дмитриевны - Быкина В.И. (доверенность от 02.12.2011); Бурхана Петра Михайловича - Быкина В.И. (доверенность от 02.12.2011); Ведутовой Марии Пантелеевны - Быкина В.И. (доверенность от 02.12.2011); Солупаевой Валентины Яковлевны - Быкина В.И. (доверенность от 02.12.2011) от ответчика - открытого акционерного общества "Матвеевокурганхлебопродукт" (ИНН 6119001002, ОГРН 1026101231144) - Дорошенко Г.А. (доверенность от 5.04.2012), Бухман-Васильченко О.В. (доверенность от 15.02.2012), в отсутствие истца - Лавровой Надежды Павловны, третьего лица - закрытого акционерного общества "Приазовский Центр Оценки и Смет", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Аракеляна Володи Суриковича, Мартыненко Василия Ивановича, Кашенко Владимира Николаевича, Кашенко Ольги Борисовны, Новомлинского Леонида Гавриловича, Королева Михаила Анатольевича, Сальной Марии Дмитриевны, Бурхана Петра Михайловича, Ведутовой Марии Пантелеевны, Солупаевой Валентины Яковлевны, Лавровой Надежды Павловны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2011 (судья Илюшин Р.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А53-9605/2010, установил следующее.

Кашенко В.Н., Новомлинский Л.Г., Королев М.А., Сальная М.Б., Бурхан П.М., Ведутова М.П., Кашенко О.Б., Аракелян В.С., Мартыненко В.И., Лаврова Н.П., Солупаева В.Я. обратились в арбитражный суд с иском к ОАО "Матвеевокурганхлебопродукт" (далее - общество) о взыскании убытков: в пользу Кашенко В.Н. - 593 900 рублей, Кашенко О.Б. - 890 850 рублей, Аракеляна В.С. - 25 983 125 рублей, Мартыненко В.И. - 1 187 800 рублей, Лавровой Н.П. - 653 290 рублей, Солупаевой В.Я. - 1 187 800 рублей, Новомлинского Л.Г. - 1 187 800 рублей, Королева М.А. - 890 850 рублей, Сальной М.Д. - 2 078 650 рублей, Бурхана П.М. - 1 187 800 рублей, Ведутовой М.П. - 344 462 рублей, Никитина Н.Т. - 346 131 рубля (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2010 требования удовлетворены частично. С общества в пользу Кашенко В.Н. взыскано 20 400 рублей, в пользу Кашенко О.Б. - 30 600 рублей, в пользу Аракеляна В.С. - 892 500 рублей, в пользу Мартыненко В.И. - 40 800 рублей, в пользу Лавровой Н.П. - 22 440 рублей, пользу Солупаевой В.Я. - 40 800 рублей, в пользу Новомлинского Л.Г. - 40 800 рублей, в пользу Королева М.А. - 30 600 рублей, в пользу Сальной М.Д. - 71 400 рублей, в пользу Бурхана П.М. - 40 800 рублей, в пользу Ведутовой М.П. - 11 832 рубля, в пользу Никитина Н.Т. - 61 200 рублей.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 на основании пункта 2 части 4 статьи 270 и части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Приазовский Центр Оценки и Смет".

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу назначена судебная экспертиза.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 в отдельное производство выделено требование Никитина Н.Т. в связи с необходимостью определения его правопреемников (наследников), делу присвоен номер N А53-21923/2011.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 решение от 18.10.2010 отменено. С общества в пользу Кашенко В.Н. взыскано 593 900 рублей, в пользу Кашенко О.Б. - 890 850 рублей, в пользу Аркеляна В.С. - 25 983 125 рублей, в пользу Мартыненко В.И. - 1 187 800 рублей, в пользу Лавровой Н.П. - 653 290 рублей, в пользу Солупаевой В.Я. - 1 187 800 рублей, в пользу Новомлинского Л.Г. - 1 187 800 рублей, в пользу Королева М.А. - 890 850 рублей, в пользу Сальной М.Д. - 2 078 650 рублей, в пользу Бурхана П.М. - 1 187 800 рублей, в пользу Ведутовой М.П. - 344 462 рубля.

23 ноября 2011 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения постановления апелляционного суда от 21.11.2011 до 01.08.2012 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 18, л. д. 1, т. 20, л. д. 6).

Требования мотивированы тем, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение постановления от 21.11.2011. В связи с сезонностью сельскохозяйственных работ, неурожаем в 2010 году и невозможностью окупить затраты на эксплуатацию элеватора, запасные части и ГСМ из-за запрета на вывоз зерна в 2010 году, общество не может исполнить постановление от 21.11.2011 в период до 01.08.2012. Взыскиваемая сумма составляет 49% активов общества, большая часть недвижимого имущества общества передана в залог банку.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012, обществу предоставлена отсрочка исполнения постановления от 21.11.2011 до 01.08.2012 (т. 20, л. д. 82; т. 21, л. д. 40).

Судебные акты мотивированы тем, что в материалах дела имеются доказательства невозможности единовременного исполнения постановления от 21.11.2011. Основным видом деятельности общества является хранение и складирование зерна, которое непосредственно связано с сезонностью сельскохозяйственных работ. В связи с временным запретом вывоза пшеницы, ржи, муки пшеничной с территории Российской Федерации загруженность элеватора с середины 2010 до середины 2011 была незначительной. В настоящее время в распоряжении общества отсутствуют денежные средства, необходимые для исполнения постановления от 21.11.2011. Из бухгалтерской отчетности общества усматривается наличие у общества непокрытых убытков. Взыскиваемая сумма составляет 49% активов общества. Общество заключило договоры хранения урожая 2012 года, денежные средства от которых будут поступать с середины 2012 года, размер денежных потоков по данным договорам можно будет определить не ранее мая 2012 года. Финансовый резерв для исполнения постановления от 21.11.2011 общество сможет сформировать только к августу 2012 года, после поступления на хранение летнего урожая.

В кассационной жалобе истцы просят отменить определение от 23.12.2011 и постановление от 27.02.2012, в удовлетворении заявления отказать. По мнению заявителей, суды не исследовали вопрос о возможности исполнения постановления от 21.11.2011 по окончании срока, на который предоставлена отсрочка. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика в период с 2006 по 2010 годы прибыли в размере, необходимом для исполнения судебного акта. Ссылаясь на низкий урожай и запрет на вывоз зерновых культур, общество в 2010 году получило прибыль в размере 7 978 тыс. рублей. Выводы судов о возможности формирования обществом необходимого для исполнения постановления от 21.11.2011 резерва к августу 2012 года документально не подтверждены. У ответчика имеются объекты недвижимого имущества, которые не участвуют в производственной деятельности, и за счет их реализации возможно погасить задолженность общества перед истцами. Нахождение ряда объектов недвижимости в залоге не препятствует исполнению судебного акта.

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представители истцов настаивали на доводах жалобы, представители общества просили в жалобе отказать.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не содержит конкретного перечня оснований для отсрочки, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Под отсрочкой исполнения решения подразумевается перенос срока его исполнения на иную указанную судом дату. При этом предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения. При оценке обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и возможности предоставления до 01.08.2012 отсрочки исполнения постановления от 21.11.2011. Суды приняли во внимание тяжелое материальное положение общества и специфику хозяйственной деятельности ответчика. Суды учли, что исполнение судебного акта в настоящее время приведет к выводу значительной части основных активов хозяйствующего субъекта и неплатежеспособности общества. У ответчика имеются обязательства не только перед бывшими акционерами и контрагентами по хозяйственным договорам, но и перед бюджетом в виде налоговых платежей. Непредоставление обществу испрашиваемой им отсрочки приведет к аресту и выставлению на торги принадлежащих обществу объектов недвижимости, образующих имущественный комплекс предприятия по хранению зерна, и прекращению деятельности общества.

Истцы не представили доказательства чрезмерности периода отсрочки исполнения постановления от 21.11.2011. Этот период определен с учетом специфики деятельности общества по хранению урожая зерна, предполагающей периодическое получение обществом денежных средств по мере сдачи на хранение урожая зерновых в очередном году. В материалах дела имеются заключенные договоры хранения урожая 2012 года, вырученные по этим договорам денежные средства будут поступать с середины 2012 года и позволят исполнить постановление от 21.11.2011.

При таких обстоятельствах, учитывая баланс интересов сторон, суды первой и апелляционной инстанций правомерно предоставили отсрочку исполнения постановления от 21.11.2011.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, которая в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно частям 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дали оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, поэтому основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу N А53-9605/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина Е.В. Улько