Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 мая 2012 г. N Ф08-2206/12 по делу N А32-11398/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июня 2012 г. N Ф08-2424/12 по делу N А32-11398/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - закрытого акционерного общества "Промышленные Инвесторы Кубани" (ИНН 2302059156, ОГРН 1082302002265) - Гребенюк О.Б. (доверенность от 21.03.2012), в отсутствие истца - администрации муниципального образования г. Армавир, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленные Инвесторы Кубани" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу N А32-11398/2011 (судья Ванин В.В.), установил следующее.

Администрация муниципального образования г. Армавир обратилась с иском в Арбитражный суд Краснодарского края к ЗАО "Промышленные Инвесторы Кубани" (далее - общество) о взыскании 909 721 рубля 20 копеек неосновательного обогащения и 7277 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2011 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, которая определением от 28.02.2012 возвращена последнему в связи с отказом в восстановлении срока на подачу жалобы. Судебный акт мотивирован тем, что приведенные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы не являются уважительными.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшееся определение. В обоснование жалобы заявитель указывает на уважительность причин пропуска срока, поскольку он не был извещен о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так как в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - реестр) содержится неверное наименование улицы, на которой находится общество (в место ул. Октябрьской указана ул. Красноармейская).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы жалобы, просила кассационную инстанцию отменить оспариваемый акт.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

При подаче апелляционной жалобы в качестве причины пропуска срока общество сослалось на то, что оно не получило судебные извещения и не знало о рассмотрении дела, поскольку в реестре неверно указано наименование улицы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не признал названные причины уважительными. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебных заседаний, так как судебная корреспонденция направлялась ему по единственному известному суду адресу, внесенному в реестр; почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения".

Однако суд не учел следующего.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

При проверке конституционности положений части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, а также в определениях от 16.01.2007 N 233-О-П и N 234-О-П пришел к выводу о том, что отсутствие возможности восстановления пропущенного процессуального срока на обращение о пересмотре акта арбитражного суда для лиц, пропустивших его по не зависящим от них обстоятельствам, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) и не согласуется с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

В то же время правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного производства.

Определением суда первой инстанции от 13.05.2011 назначено предварительное судебное заседание на 21.09.2011 (л. д. 1, 2). Названное определение, отправленное в адрес общества, возвращено в суд с отметкой "Истек срок хранения" (л. д. 43). Решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 28.09.2011 (резолютивная часть объявлена 21.09.2011).

В рассматриваемом случае общество фактически лишено права пересмотр судебного акта в апелляционном порядке, поскольку копия названного решения не была направлена лицам, участвующим в деле. Общество отрицает получение судебной корреспонденции. Сведения о направлении ему по почте копии решения суда в материалах дела отсутствуют. Таким образом, требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренные частью 1 статьи 177, судом первой инстанции не соблюдены.

В соответствии с задачами и целями апелляционного производства податель апелляционной жалобы в любом случае должен располагать разумным временем для подготовки мотивированного обращения к апелляционному суду с учетом мотивов и выводов суда первой инстанции. Не получив решения суда первой инстанции в установленном законом порядке, общество не имело возможности подготовить и подать мотивированную жалобу на принятое судебное решение в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Позднее получение судебного акта является обстоятельством, свидетельствующим об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы (пункты 12 и 14 постановления от 28.05.2009 N 36).

Поскольку арбитражный суд первой инстанции нарушил порядок направления обществу копии решения, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, заявленного в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названный правовой подход согласуется с позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 8144/2008.

С учетом изложенного определение апелляционного суда от 28.02.2012 подлежит отмене, дело - направлению в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества к производству.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу N А32-11398/2011 отменить.

Дело направить в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Промышленные Инвесторы Кубани".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин