Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая 2012 г. N Ф08-1809/12 по делу N А32-5357/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю (ИНН 2302067397, ОГРН 1112302001899) - Тумасяна Д.А. (доверенность от 02.05.2012), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Захаровой Нелли Дмитриевны (ИНН 230213383426, ОГРИП 308230202900047), извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 41243 0, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет) и заявившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захаровой Нелли Дмитриевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2011 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 (судьи Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В., Николаев Д.В.) по делу N А32-5357/2011, установил следующее.

ИП Захарова Н.Д. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения N 14-21/048 о взыскании 1 017 137 рублей недоимки по НДС, 1 322 591 рублей по НДФЛ, 228 509 рублей по ЕСН, 513 647 рублей 40 копеек штрафа и 337 027 рублей 89 копеек пеней.

В связи с реорганизацией заинтересованного лица путем слияния в Межрайонную ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю суд произвел замену заинтересованного лица на Межрайонную ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю.

Решением суда от 27.09.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2012, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель получил необоснованную налоговую выгоду, не представил допустимых доказательств реальности понесенных затрат на приобретение товаров у поставщиков; транспортные и иные документы, подтверждающие факт доставки товара от иногородних поставщиков; документы, отвечающие требованиям достоверности и подтверждающие реальность хозяйственных операций по поставщикам ООО "Антарес", ООО "Гринхолл". Предприниматель также пропустил срок на обжалование оспариваемого решения, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении срока (с указанием уважительных причин пропуска срока) не заявил.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, признать решение инспекции N 14-21/048 о взыскании 1 017 137 рублей недоимки по НДС, 1 322 591 рублей по НДФЛ, 228 509 рублей по ЕСН, 513 647 рублей 40 копеек штрафа и 337 027 рублей 89 копеек пеней незаконным.

Заявитель жалобы отмечает, что суд не оценил фактические обстоятельства дела. Налоговый орган не доказал вину заявителя и его недобросовестность. Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не содержит норм, согласно которым первичные документы, имеющие пороки в оформлении, не могут быть приняты к учету.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС за период с 29.01.2008 по 30.06.2009, налога на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности за период с 29.01.2008 по 31.12.2008, единого социального налога с доходов от предпринимательской деятельности за период с 29.01.2008 по 31.12.2008.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 02.02.2010 N 14-21/007.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки решением от 31.03.2010 N 14-21/048 налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания 513 647 рублей 40 копеек штрафа, ему доначислено 1 017 137 рублей НДС за I - III кварталы 2008 года, 1 322 591 рублей НДФЛ за 2008 год, 228 509 рублей ЕСН за 2008 год, 337 027 рублей 89 копеек пеней.

Предприниматель обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган, решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 03.06.2010 N 16-13-608 в удовлетворении жалобы налогоплательщику отказано.

Не согласившись с указанными решениями налоговых органов, предприниматель обжаловал их в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд первой и апелляционной инстанций сделал обоснованный вывод о соблюдении налоговыми органами требований статьи 101 Кодекса при рассмотрении материалов проверки, указав, что в ходе проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по итогам рассмотрения материалов проверки налогоплательщик имел возможность реализовать права, предусмотренные Кодексом.

Основания для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными, установленные пунктом 14 статьи 101 Кодекса, отсутствуют.

Проверяя доводы налогоплательщика об отсутствии у него обязанности по уплате доначисленных ему налогов, пеней и штрафов, судебные инстанции установили, что налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю НДС за I - III кварталы 2008 года в размере 1 017 137 рублей, НДФЛ за 2008 год в размере 1 322 591 рублей, ЕСН за 2008 год в размере 228 509 рублей, пени в размере 337 027 рублей 89 копеек и привлек к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания 513 647 рублей 40 копеек штрафа.

Основанием для доначисления указанных сумм налога, пеней и штрафа послужил вывод инспекции о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика по приобретению у его поставщиков ООО "Антарес" и ООО "Гринхолл" товаров.

Суд установил, что ООО "Гринхолл" и ООО "Антарес" по юридическому адресу не располагаются, отвечают признакам "фирм-однодневок": "массовый" учредитель; "массовый" руководитель; "массовый" заявитель; адрес "массовой" регистрации. Учредители ООО "Гринхолл" и ООО "Антарес" какое-либо отношение к финансово-хозяйственной деятельности данных организации отрицают, никаких документов, касающихся спорных сделок, не подписывали. ООО "Гринхолл" и ООО "Антарес" не представляли налоговую отчетность за период отгрузки продукции в адрес предпринимателя. Расчеты с поставщиками проводились исключительно наличными денежными средствами, при этом у последних отсутствовала контрольно-кассовая техника, значащаяся зарегистрированной в ИФНС России N 1 по г. Москве, сведения о регистрации которой указаны в представленных предпринимателем кассовых чеках. Налогоплательщик также не представил достоверные доказательства перевозки товаров по всем счетам-фактурам, в том числе товаротранспортные накладные по форме 1-Т отсутствуют. Счета-фактуры подписаны неустановленными лицами.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом; деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Кодекса, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Согласно статье 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, подлежат установлению реальность совершенных хозяйственных операций, факт несения затрат, их документальное подтверждение и производственная направленность, а также реальность этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), и их документальное подтверждение.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона о бухгалтерском учете касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.11.2007 N 9893/07 для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Следовательно, позиция судебных инстанций о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении НДФЛ, ЕСН правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, является обоснованной.

В настоящем деле в обоснование произведенных расходов предприниматель представил инспекции и суду счета-фактуры, товарные накладные, контрольно-кассовые чеки, подтверждающие, по его мнению, приобретение и оплату товара.

Проверяя доводы налогоплательщика о достоверном отражении в учете всех хозяйственных операций, носящих реальный характер, соответствии оформленных документов предъявляемым требованиям, судебные инстанции установили, что из заключений эксперта ООО "Союз криминалистов" Регионального филиала по Южному Федеральному округу Российской Федерации Европейский международный институт судебных экспертиз, проводившего почерковедческие экспертизы, следует, что подписи от имени директора ООО "Антарес" - Ермошкина Д.А. и директора ООО "Гринхолл" Богдан А.Н., расположенные в строке "Генеральный директор" в счетах-фактурах, выполнены не Ермошкиным Д.А. и Богдан А.Н., а другим лицом.

Оценив указанные обстоятельства, суд сделал вывод о том, что счета-фактуры ООО "Антарес" и ООО "Гринхолл" подписаны неустановленными лицами, в то время как доказательства, свидетельствующие о том, что спорные счета-фактуры подписаны уполномоченными лицами, предприниматель в ходе проведенной проверки не представил.

Суд также указал, что налогоплательщик не представил достоверные доказательства перевозки и оприходования товаров по данным счетам-фактурам, товаротранспортные накладные по форме 1-Т отсутствуют. В договорах, заключенных предпринимателем с ООО "Антарес" указано, что обязанность доставить товар лежит на поставщике. Суд учел, что налогоплательщик не представил доказательства, иным образом подтверждающие перевозку груза от ООО "Антарес" (г. Москва) предпринимателю (г. Армавир) транспортом поставщика, тем самым факт перемещения товара от поставщика к покупателю посчитал не установленным.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организацией применяется товарная накладная N ТОРГ-12. Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для списания, второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Суд оценил критически представленную налогоплательщиком товарную накладную ТОРГ-12 в доказательство перевозки груза собственным транспортом, указав, что сама по себе она при отсутствии путевых листов о перевозке приобретенных товаров, чеков на приобретение ГСМ, не является доказательством доставки товара. Из сведений, представленных регистрационной службы автотранспорта (ГИБДД УВД) по г. Армавиру, следует, что автотранспортные средства за предпринимателем не зарегистрированы.

Непредставление товарно-транспортных накладных или иных документов о перемещении товара предпринимателем суд расценил в совокупности с другими обстоятельствами по делу как неподтверждение налогоплательщиком факта приобретения и перевозки товара, принятия товара, приобретенного именно у указанного поставщика к учету, доставку товара, а, следовательно, и обоснованность принятия вычетов по НДС, а также принятие понесенных в связи с приобретением товара расходов к числу уменьшающих налогооблагаемую базу налогом на доходы физических лиц и единого социального налога.

Суд также указал, что в ходе осуществления хозяйственных операций предприниматель не предпринимал действий по истребованию у поставщиком копий учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на учет, решений о назначении директоров, поставщики заявителя не уплачивают налоги в бюджет, следовательно, действия предпринимателя по заключению партнерских отношений с недобросовестными контрагентами являются недостаточно осмотрительными и добросовестными.

Доказательств обратного предприниматель в суд не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случае продажи товаров. С момента вступления в силу данного закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ платежным документом, подтверждающим факт оплаты наличными денежными средствами, является кассовый чек ККТ.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О налогоплательщик, претендующий на получение налогового вычета по НДС, должен понести реальные затраты на оплату суммы налога, начисленной поставщиками.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.07.2007 N 16 разъяснил, что использование не зарегистрированной в налоговых органах контрольно-кассовой машины означает ее неприменение.

В качестве платежного документа, подтверждающего оплату по сделкам указанными поставщиками, налогоплательщик представил кассовые чеки. Согласно сведениям, представленным ИФНС России N 1 по г. Москве, за данными поставщиками не числится зарегистрированная в налоговом органе контрольная кассовая техника.

В связи с этим суд признал представленные предпринимателем кассовые чеки доказательствами, не допустимыми по данному делу.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что ООО "Антарес" состоит на учете в налоговом органе с 17.11.2006, по адресу регистрации не располагается, данные о внесении изменений в учредительные документы или оповещении налогового органа об изменении адреса местонахождения не представлены. Организация имеет 4 признака фирмы-однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель. Последняя налоговая отчетность представлена ООО "Антарес" за III квартал 2007, операции по банковским счетам приостановлены решением от 29.09.2008 N 28611.

Предприниматель в налоговых декларациях по НДС за III квартал 2008 по сделке с ООО "Антарес" отразил закупку зерна на сумму 7 511 565 рублей 81 копейку, в том числе НДС - 682 869рублей 62 копейки, что не нашло отражения в налоговой отчетности поставщика.

Генеральный директор - Ермошкин Денис Алексеевич, должность главного бухгалтера не предусмотрена. В адрес ИФНС России по г. Армавиру (вход. N 11468 от 05.06.2009) Ермошкиным Д.А. направлено заявление от 28.05.2009, в котором он поясняет, что по просьбе личного характера зимой 2006 - 2007 года зарегистрировал на свое имя несколько компаний, названия которых не помнит. К деятельности ООО "Антарес" отношения не имеет, финансово-хозяйственной деятельности не вел, договоров поставки товаров не заключал, счета-фактуры не выставлял, накладных не подписывал, от имени ООО "Антарес" хозяйственную деятельность не вел.

Наличие аналогичных обстоятельств суд установил и в отношении второго поставщика ООО "Гринхолл": по адресу регистрации не располагается; данных о внесении изменений в учредительные документы или оповещении налогового органа об изменении адреса местонахождения не представляло; организация относится к категории фирм-однодневок по 4 признакам (адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель). Последняя налоговая отчетность ООО "Гринхолл" представлена за IV квартал 2007 года; операции по банковским счетам приостановлены. Предприниматель в налоговых декларациях по НДС за 2008 год по сделке с ООО "Гринхолл" отразил закупку сельхозпродукции на сумму 3 676 943 рубля 71 копейка, в том числе НДС - 334 267 рублей 62 копейки, что также что не нашло отражения в налоговой отчетности поставщика.

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о том, что предприниматель не подтвердил хозяйственные взаимоотношения с указанными поставщиками, следовательно, не вправе рассчитывать на заявленные по сделке с этими юридическими лицами налоговые расходы.

Кроме того, суд установил факт пропуска предпринимателем срока на обжалование оспариваемого решения, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции определениями от 11.07.2011 и 31.07.2011, в предварительном судебном заседании предлагал ему пояснить о причинах попуска срока обращения с заявлением в суд, при необходимости заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования с обоснованием причин и приложением документов в подтверждение. Однако ходатайство о восстановлении срока (с указанием уважительных причин пропуска срока) налогоплательщик не заявил.

Пропуск срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении вопроса о законности решения инспекции в части начисления НДФЛ, соответствующих пеней и штрафа судебные инстанции не учли положения абзаца четыре пункта 1 статьи 221 Кодекса, в силу которого в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов суммы дохода, полученного от предпринимательской деятельности. Вопрос о возможности применения указанного профессионального налогового вычета суд не рассмотрел (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 505/10).

Однако неправильное применение судом норм права в этой части не привело к принятию незаконных судебных актов, поскольку в числе оснований в отказе в удовлетворении заявленного предпринимателем требования указан в том числе пропуск срока обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права и отсутствие соответствующего ходатайства о его восстановлении с приложением соответствующих доказательств, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Установленные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, не установлены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу N А32-5357/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Трифонова