Определение Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2022 г. N 3280-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Брусницыной Веры Евгеньевны, Брянского Владимира Вениаминовича и других на нарушение их конституционных прав статьей 6, пунктом 12 части первой статьи 75, частями второй и четвертой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью второй статьи 1 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.Е. Брусницыной, В.В. Брянского и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане В.Е. Брусницына, В.В. Брянский, В.Б. Василенко, В.Л. Горобец, Б.Б. Девишев, Т.В. Долгих, А.Л. Мейсснер, Н.М. Митькин, Е.С. Михайлова, А.И. Панаетиди, О.И. Панаетиди, В.И. Панаитиди, Е.Р. Рева, Н.И. Рыбалкина, Т.А. Траутвайн, З.Т. Ходиарова, Е.Б. Шашева, Ю.Н. Широков и Г.М. Янчикова оспаривают конституционность следующих законоположений:

статьи 6 "Обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации", пункта 12 части первой статьи 75 "Изложение решения", частей второй и четвертой статьи 79 "Юридическая сила решения" Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации";

пункта 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации, согласно которому, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах;

части второй статьи 1 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (утвержден Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 22 января 1998 года N 2134-II ГД), предусматривающей, что Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации (далее - Государственная Дума) самостоятельно решает вопросы, относящиеся к ее ведению в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами.

Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2021 года, с которым согласилась Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации (определение от 30 ноября 2021 года), было отказано в принятии к рассмотрению коллективного административного искового заявления группы граждан, включавшей заявителей, о признании незаконным бездействия Государственной Думы, выразившегося в неисполнении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 39-П, и о возложении на нее обязанности осуществить нормативное правовое регулирование в соответствии с данным Постановлением. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2022 года было отказано в передаче надзорной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. При этом было отмечено, что принятие нормативных правовых актов относится к компетенции Государственной Думы, а суды, в том числе Верховный Суд Российской Федерации, не вправе вмешиваться в ее деятельность и возлагать на нее какие-либо обязанности.

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 10, 15 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55 (часть 3), 118 (части 2 и 3) и 125 (часть 1; пункт "а" части 4; часть 6) Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не предусматривают механизма обеспечения исполнения федеральным законодателем решений Конституционного Суда Российской Федерации и тем самым не гарантируют внесения изменений в нормативный акт, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, а также исключают рассмотрение в судебном порядке административного искового заявления об оспаривании бездействия Государственной Думы, выразившегося в неисполнении решения Конституционного Суда Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Согласно статье 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Свойством общеобязательности, по смыслу названного Федерального конституционного закона, обладают все решения Конституционного Суда Российской Федерации, которые в силу части второй его статьи 79 действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами. При этом, как следует из части четвертой той же статьи, в случае, если решением Конституционного Суда Российской Федерации нормативный акт признан не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью или частично либо из решения Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании, государственный орган или должностное лицо, принявшие этот нормативный акт, рассматривают вопрос о принятии нового нормативного акта, который должен, в частности, содержать положения об отмене нормативного акта, признанного не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью, либо о внесении необходимых изменений и (или) дополнений в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части, или в нормативный акт, признанный соответствующим Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании; до принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция Российской Федерации.

Нарушение своих конституционных прав данными нормами, а также пунктом 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно которому в решении Конституционного Суда Российской Федерации в зависимости от характера рассматриваемого вопроса может определяться порядок вступления решения в силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения, заявители усматривают в том, что приведенные законоположения допускают уклонение Государственной Думы от внесения в действующее нормативное правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 39-П.

Между тем оспариваемые положения Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", действующие во взаимосвязи со статьей 80 этого Федерального конституционного закона и иным регулированием порядка приведения нормативных актов в соответствие с Конституцией Российской Федерации в связи с решением Конституционного Суда Российской Федерации, содержат адресованные уполномоченным органам императивные предписания о принятии необходимых мер, направленных на внесение изменений и (или) дополнений в нормативный акт, признанный неконституционным. Такой механизм, обязывающий, в частности, Правительство Российской Федерации внести в Государственную Думу проект соответствующего нормативного акта, а Государственную Думу - рассмотреть его в установленном порядке и принять по нему решение в пределах своих полномочий, согласуется с конституционно-правовым статусом данных органов государственной власти и обеспечивает достаточные условия для исполнения решения Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в случае, если отдельные положения федерального закона были признаны им не соответствующими Конституции Российской Федерации. Кроме того, в силу конституционно-правового статуса Конституционного Суда Российской Федерации как судебного органа конституционного контроля, призванного обеспечивать в рамках предоставленных ему полномочий эффективное и сбалансированное функционирование и развитие правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, законодатель, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П, не вправе оставлять без внимания решения Конституционного Суда Российской Федерации, в которых содержатся обращенные к нему поручения, тем более если они обусловлены признанием отдельных положений федерального законодательства не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Таким образом, статья 6, пункт 12 части первой статьи 75, части вторая и четвертая статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", определяющие юридические последствия итогового решения Конституционного Суда Российской Федерации и направленные тем самым на конкретизацию статьи 125 Конституции Российской Федерации, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей.

Из дополнительно полученных материалов следует, что Правительством Российской Федерации внесен на рассмотрение Государственной Думы проект федерального закона N 988493-7 "О внесении изменения в статью 13 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", который согласно пояснительной записке направлен на исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 39-П. Тем самым законотворческий процесс, направленный на исполнение содержащегося в указанном Постановлении предписания федеральному законодателю о внесении в действующее правовое регулирование необходимых изменений, был начат и в настоящее время продолжается.

При этом вплоть до внесения в законодательство изменений, вытекающих из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 39-П, непосредственно действует установленное Конституционным Судом Российской Федерации в целях обеспечения действия конституционных прав и свобод, соблюдения баланса конституционно значимых интересов и сохранения правовой определенности временное регулирование, в соответствии с которым принятие на учет для обеспечения жилыми помещениями родившихся в местах лишения свободы, в ссылке, высылке, на спецпоселении детей реабилитированных лиц, утративших жилые помещения в связи с репрессиями, в местностях и населенных пунктах, где проживали их родители до применения к ним репрессий, в том числе в городе Москве, осуществляется без соблюдения условий, установленных жилищным законодательством для иных категорий граждан.

2.2. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 23 апреля 2020 года N 838-О, от 29 сентября 2022 года N 2607-О, от 21 ноября 2022 года N 3191-О и др.).

Конкретизируя положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. В развитие указанной конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, деятельность Государственной Думы - одной из палат Федерального Собрания, являющегося представительным и законодательным органом Российской Федерации, обеспечивает на основе формирования воли большинства поиск и принятие целесообразных нормативных политико-правовых решений в установленной для нее конституционной нормотворческой процедуре (Постановление от 5 июля 2001 года N 11-П).

С учетом этого пункт 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации и часть вторая статьи 1 Регламента Государственной Думы, не предполагающие возможности оспаривания бездействия, связанного с реализацией Государственной Думой законодательных полномочий, в порядке административного судопроизводства, также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Брусницыной Веры Евгеньевны, Брянского Владимира Вениаминовича и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин