Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 мая 2012 г. N Ф08-2035/12 по делу N А32-31251/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2010 г. по делу N А32-31251/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии от ответчика - администрации муниципального образования "Город Краснодар" - Садовской О.Б. (доверенность от 23.12.2011), в отсутствие других ответчиков - администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара, Департамента финансов администрации муниципального образования "Город Краснодар", истца - открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ"" в лице Краснодарского филиала (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728), третьего лица - муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 25, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2011 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 (судьи Ванин В.В., Еремина О.И., Кузнецов С.А.) по делу N А32-31251/2009, установил следующее.

ОАО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ"" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара (далее - администрация округа) и муниципальному образованию "Город Краснодар" в лице администрации муниципального образования "Город Краснодар" (далее - администрация города) о взыскании 252 697 рублей страхового возмещения в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУРЭП N 25 (далее - предприятие).

Решением от 30.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2010, с администрации округа в пользу компании взыскано 252 697 рублей, в иске к администрации города отказано. Судебные инстанции исходили из того, что материалами дела подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, причиненных автомобилю Honda Jazz, застрахованному в компании по риску "Автокаско". Администрация округа в порядке суброгации должна возместить понесенные истцом расходы, поскольку на нее в соответствии с нормами Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений, находящихся на территории муниципального образования "Город Краснодар", утвержденных решением городской думы Краснодара от 19.04.2007 (далее - Правила), возложена обязанность по уходу за зелеными насаждениями, вырубке сухих и аварийных деревьев на подведомственной территории.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2010 решение от 30.03.2010 и постановление от 24.08.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Судебный акт мотивирован тем, что суды не учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которым ответчиком по искам, предъявленным в порядке статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, является публично-правовое образование, а не его органы или должностные лица. Суду предложено выяснить, какое муниципальное образование является надлежащим ответчиком по заявленным компанией требованиям.

Определением от 12.04.2011 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Департамент финансов администрации муниципального образования "Город Краснодар" (далее - департамент).

Решением от 15.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2011, с муниципального образования "Город Краснодар" за счет казны муниципального образования в пользу компании взыскано 252 697 рублей. В иске к администрации округа и департаменту отказано. Судебные инстанции исходили из того, что главным распорядителем средств бюджета муниципального образования "Город Краснодар" является администрация города. Материалами дела подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, причиненных автомобилю, застрахованному в компании.

В кассационной жалобе администрация города просит отменить решение и постановление и отказать компании в иске. Заявитель указывает, что является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, судебные инстанции не исследовали вопрос о принадлежности земельного участка, на котором произрастало дерево, повредившее автомобиль. Суды также не учли, что падение дерева могло быть следствием обстоятельств непреодолимой силы - сильного ветра (15 - 23 м/с), что подтверждается справкой ГУ "Краснодарский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды".

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель администрации города поддержал жалобу.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 13.11.2007 на автомобиль Honda Jazz государственный номер О 367 НМ 93 RUS, застрахованный в компании по риску "Автокаско", находящийся на стоянке возле дома по адресу: г. Краснодар, ул. Пушкина, 29, упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Размер ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, составил 252 697 рублей. Указанная сумма перечислена компанией страхователю.

Полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине органов государственной власти, не обеспечивших надлежащее исполнение обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, вырубке сухих и аварийных деревьев на территории муниципального образования "Город Краснодар", компания обратилась в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно статье 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение, компания получила право требования возмещения ущерба с его причинителя.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Судебные инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришли к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается необходимая совокупность элементов состава убытков.

Суды правомерно отклонили ссылку администрации города на то, что она является ненадлежащим ответчиком.

Как следует из пунктов 2.7, 2.10 и 2.10.1 Правил, ответственность по уходу, содержанию и сохранности зеленых насаждений на территориях общего пользования возлагается на администрации внутригородских округов города Краснодара.

Вместе с тем администрация округа является территориальным органом администрации города, подчинена главе администрации муниципального образования "Город Краснодар" и не является главным распорядителем средств местного бюджета.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Администрация города как орган муниципального образования "Город Краснодар" не обосновала невозможность полноценного представления интересов ответчика в данном деле и невозможность исполнения судебного акта о взыскании убытков с казны муниципального образования.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод администрации города о том, что суды не исследовали вопрос о принадлежности земельного участка, на котором произрастало дерево, повредившее автомобиль. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Администрация города не представила доказательств, с достоверностью подтверждающих отнесение земельного участка, на котором располагалось упавшее дерево, к общей собственности жильцов многоквартирного дома либо нахождение спорного земельного участка на каком-либо вещном либо обязательственном праве у иных лиц. Администрация не доказала также отсутствие обязанности по надлежащему содержанию городских зеленых насаждений, в том числе спорного дерева.

Ссылка на то, что падение дерева являлось следствием обстоятельств непреодолимой силы, не подкреплена доказательствами и направлена на переоценку фактических обстоятельств, установленных судебными инстанциями, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в кассационной инстанции.

Основания для изменения или отмены решения и постановления по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу N А32-31251/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

В.Ф. Кухарь О.В. Леонова