Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2012 г. N Ф08-2174/12 по делу N А53-12293/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро" (ИНН 6147027411, ОГРН 1086147000037) - Гончарова В.А. (доверенность от 12.01.2012), в отсутствие истца - муниципального учреждения "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения" города Ростова-на-Дону (ИНН 6164078938, ОГРН 1026103294403), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А53-12293/2011 (судьи Кузнецов С.А., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.

МУ "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения" города Ростова-на-Дону обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Проектно-сметное бюро" о взыскании неустойки в сумме 157 951 рубля 20 копеек и 1100 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий соглашения от 16.03.2011 об уплате договорной неустойки и расторжении муниципального контракта от 15.12.2008 N 146.

Решением от 27.10.2011 (судья Бутенко З.П.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о нарушении ответчиком условий соглашения от 16.03.2011 об уплате договорной неустойки и расторжении муниципального контракта от 15.12.2008 N 146.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 решение от 27.10.2011 изменено. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 1100 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и распределил судебные расходы. В остальной части решение суда от 27.10.2011 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован недопустимостью применения двух видов гражданско-правовой ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционного суда в части взыскания с него неустойки, в отмененной части - принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что срок окончания работ, установленный контрактом от 15.12.2008 N 146, нарушен по вине истца, своевременно не представившего ответчику технические условия. Истец не совершил действия, предусмотренные условиями подрядных правоотношений, до совершения которых ответчик не мог исполнить свои обязательства. Таким образом, возложение на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение условий указанного контракта является неправомерным. Суды не дали оценку действиям (бездействию) самого истца, а также степени его влияния на достижение согласованного сторонами результата. Ответчик считает, что контрактом установлен один единственный срок изготовления готовой технической документации (июнь 2010 года), в связи с чем суды неправильно определили период начисления неустойки. В свою очередь условия контракта не предусматривают ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения определенных этапов спорных работ. Соглашение от 16.03.2011 об уплате договорной неустойки, подписанное сторонами, само по себе не может являться юридическим основанием возникновения гражданско-правовой ответственности. Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал оценки обстоятельствам того, что подпись на соглашении от 16.03.2011 об уплате договорной неустойки от имени истца выполнена не его директором, а иным лицом.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 15 декабря 2008 года стороны заключили муниципальный контракт N 146 на выполнение муниципального заказа по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию ул. Погодина (ул. Ларина / ул. Нариманова). В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составила 3 396 800 рублей.

В пункте 5.1 контракта ответчик обязался выполнить все работы в сроки, установленные календарным планом, согласно которому общий срок выполнения работ - 20 месяцев (декабрь 2008 года - июль 2010 года).

За нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 5.1 контракта, ответчик уплачивает в установленном порядке в бюджет города неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости недовыполненных работ за каждый день просрочки (пункт 6.4 контракта).

16 марта 2011 года стороны заключили соглашение об уплате договорной неустойки и расторжении муниципального контракта от 15.12.2008 N 146.

В пункте 1.1 соглашения стороны по взаимному согласию решили расторгнуть контракт от 15.12.2008 N 146 в связи с невозможностью исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Пунктами 2.1 и 2.2 соглашения от 16.03.2011 предусмотрено, что ответчик уплачивает истцу до 01.06.2011 неустойку за неисполнение принятых обязательств из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в сумме 157 951 рубля 20 копеек. Неотъемлемой частью соглашения от 16.03.2011 является подписанный сторонами расчет неустойки от 01.03.2011, указанной в пункте 2.1.

Поскольку ответчик не исполнил условия соглашения от 16.03.2011 об уплате договорной неустойки, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Судами обеих инстанций, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что объем работ по условиям муниципального контракта от 15.12.2008 N 146 определен техническим заданием (приложение N 1) и календарным планом, составляющим неотъемлемую часть контракта.

Факт невыполнения предусмотренного перечнем объема работ подтверждается соглашением от 16.03.2011 об уплате договорной неустойки, подписанным сторонами.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы обеспечения исполнения обязательств. Одним из этих способов является неустойка.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки определяется по усмотрению сторон соглашения. Нормы гражданского права не ограничивают стороны ни минимальными, ни максимальными размерами неустойки. В данном случае сторонам предоставляется полная свобода выбора.

Кроме того, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе ее уменьшить.

При заключении соглашения от 16.03.2011 об уплате договорной неустойки стороны предусмотрели ответственность за нарушение договорных обязательств, вытекающих из муниципального контракта от 15.12.2008 N 146, и определили размер неустойки, который ответчиком принят. Сумму неустойки ответчик не оспорил, иного расчета не представил, ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявил.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представление доказательств является гарантированным правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле. Реализация данного права осуществляется по волеизъявлению лица, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суды обоснованно удовлетворили требования в заявленной сумме.

Отменяя решение первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и отказывая в иске в этой части, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из недопустимости применения двух видов гражданско-правовой ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Тот факт, что ответчик добровольно обязался заплатить неустойку в установленный соглашением от 16.03.2011 срок, не может изменить правовой природы этого платежа как штрафной санкции за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту от 15.12.2008 N 146 не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию волеизъявления последнего о гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Ссылка ответчика на подписание соглашения от 16.03.2011 об уплате неустойки от имени истца не директором, а иным лицом, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку со стороны истца данное соглашение не оспаривалось, что в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об одобрении сделки. Кроме того, эти обстоятельства не влияют на объем обязательств по выплате ответчиком денежной суммы, которую он обязан уплатить истцу в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является апелляционное постановление.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения норм материального или процессуального права, являющиеся основанием для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А53-12293/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова