Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 мая 2012 г. N Ф08-1749/12 по делу N А53-14348/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория"" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728), ответчика - Кутелева Павла Владимировича и третьего лица - Ачеха Руслана Аскеровича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2011 (судья Стрекачев А.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу N А53-14348/2011, установил следующее.

ОАО "ГСК "Югория"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Кутелеву П.В. о признании договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего от 10.12.10 N 34-070604-21/10 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ачех Р.А.

Решением от 21.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2012, в иске отказано. Суды пришли к выводу, что с учетом обязательности рассматриваемого вида страхования у страховщика отсутствовали основания для отказа страхователю в заключении договора. Наличие имущественных претензий к арбитражному управляющему в предшествующий заключению договор страхования период могло повлиять только на размер страховой премии, однако это обстоятельство в качестве основания иска не заявлено. Истец не обосновал, каким образом, указанное им обстоятельство (несообщение страхователем об имущественных претензиях к нему) влияет на определение страхового случая и страхового риска по спорной сделке. Истец не представил доказательств, что договор страхования заключен под влиянием обмана. К моменту заключения договора страхования иск третьего лица о взыскании с Кутелева П.В. убытков отклонен.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Заявитель утверждает, что ссылка суда на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 10.10.2007 N 11978/07, является некорректной, поскольку в указанном деле спор вытекает из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Общие нормы гражданского законодательства не содержат ограничений по оспариванию сделок, подлежащих обязательному заключению. Единственным условием для признания договора страхования недействительным является установление обстоятельств, указанных в статьях 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд не учел, что фактический результат рассмотрения гражданского дела Майкопским городским судом не имел значения, а существенным являлось то, что на момент заключения договора страхования к ответчику предъявлены претензии, связанные с ненадлежащим исполнением им обязанностей в деле о банкротстве, о чем он не сообщил страховщику. Вывод суда о том, что приведенное истцом основание признания договора недействительным (сообщение заведомо ложных сведений о существенных обстоятельствах) не может являться причиной для отказа истца от заключения договора обязательного страхования, ошибочен, поскольку обязательность сделки объективно не может препятствовать признанию ее недействительной. Довод суда о том, что, если бы страхователь сообщил страховщику при заключении договора сведения о существенных обстоятельствах, влияющих на оценку риска (о заявленных к нему исковых требованиях на момент заключения договора страхования), то при этом страховщик все равно был бы обязан заключить договор страхования в силу обязательности его заключения, основан на предположениях.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемые судебные акты надлежит оставить без изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 02.12.2003 Кутелев П.В. включен в сводный государственный реестр арбитражных управляющих по Ростовской области за (регистрационный номер 2769) и является членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО"".

На основании статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) общество (страховщик) и Кутелев П.В. (страхователь) заключили договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего от 10.12.2010 N 84-070604-21/10 на срок с 01.01.2011 по 31.12.2011 с размером страховой суммы 3 млн рублей. В силу пунктов 1.2 и 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки выгодоприобретателям (лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам) ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страхователь ознакомлен с Правилами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего от 26.03.2009 (далее - Правила страхования), получил их под роспись, что подтверждается соответствующей записью в договоре страхования, страховом полисе.

В силу пункта 5.4 Правил страхования договор страхования заключается на основании письменного заявления (опросного листа), предоставленного страхователем страховщику по установленной форме, который является неотъемлемой частью договора страхования.

Страховщик в письменном заявлении (опросном листе) N 1 в установленной Правилами страхования форме запросил у ответчика сведения, в том числе о том, предъявлялись ли к нему за последние 5 лет иски или имущественные претензии за причинение убытков вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 9 опросного листа ответчик письменно ответил о том, что к нему за последние 5 лет иски или имущественные претензии за причинение убытков вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей в деле о банкротстве не предъявлялись.

14 марта 2011 года истец получил от Ачеха Р.А. требование о страховой выплате в размере 13 243 453 рублей на основании кассационного определения от 18.01.2011 судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея по делу N 33-45, которым с Кутелева П.В. в пользу Ачеха Р.А. взыскано 12 342 453 рубля 87 копеек убытков, 900 999 рублей 13 копеек неустойки, а также 60 тыс. рублей судебных расходов. Судебный акт мотивирован ссылкой на неисполнение арбитражным управляющим "МП "Водопроводные и тепловые сети" Кутелевым П.В. обязанности по передаче всех необходимых документов, которые должны быть переданы им контрагенту по сделке на основании договора купли-продажи от 30.07.2007 права требования дебиторской задолженности физических лиц должника. Из судебных актов по названному делу следует, что Кутелев П.В. участвовал в деле непосредственно и через представителя.

Общество полагая, что ответчик при заключении договора страхования в опросном листе указал заведомо недостоверные сведения об отсутствии к нему имущественных претензий за причинение убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей в деле о банкротстве, обратилось в суд с иском о признании договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьей 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. В силу пункта 3 той же статьи Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса.

По смыслу указанных норм условием для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, является наличие умысла страхователя на сообщение ложных сведений, а сами сведения должны иметь существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Оценив указанные в графе 9 заявления (опросного листа) сведения, суды обоснованно указали, что они не могут влиять на наступление страхового случая и размера возможных убытков. Истец не обосновал, каким образом указанное им обстоятельство влияет на определение страхового случая и размер риска по спорному договору.

Судебные инстанции правомерно указали, что в силу статьи 24.1 Закона о банкротстве заключение спорного договора обязательно для арбитражных управляющих и страховщик не вправе отказать страхователю в заключении договора страхования.

Признание договора страхования недействительным по заявленному основанию возможно при сообщении страхователем заведомо ложных сведений, т. е. совершения последним умышленных действий, направленных на обман своего контрагента по договору.

Вместе с тем истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор заключен под влиянием обмана и что при наличии соответствующих сведений он был бы вправе отказаться от его заключения либо заключить его на принципиальной иных условиях.

Также суды установили, что на момент заключения спорного договора и заполнения заявления (опросного листа) - 10.12.2010 в отношении исковых требований Ачеха Р.А. имелось решение Майкопского городского суда от 02.12.2010, которым в удовлетворении исковых требований Ачеха Р.А. к Кутелеву П.В. о взыскании убытков отказано.

Кроме того, судами верно отмечено, что наличие имущественных претензий третьих лиц к арбитражному управляющему в период, предшествующий заключению договора страхования, может влиять только на размер страховой премии, тогда как это обстоятельство не приведено истцом в качестве основания иска.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, им судом дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А53-14348/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Ю.В. Рыжков Н.В. Чесняк