Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 15АП-14768/11

город Ростов-на-Дону

30 января 2012 г.

дело N А53-14348/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ОАО "ГСК "Югория": Стремяков Анатолий Борисович, паспорт, по доверенности N 1177 от 19.09.2011 г..

от Кутелева Павла Владимировича: Кутелев Павел Владимирович, паспорт; адвокат Любимов Виктор Владимирович, удостоверение, по доверенности 61АА0740899 от 19.07.2011 г..

от Ачех Руслана Аскеровича: в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ГСК "Югория"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2011 по делу N А53-14348/2011

по иску открытого акционерного общества "ГСК "Югория"

к ответчику Кутелеву Павлу Владимировичу

при участии третьего лица Ачех Руслана Аскеровича

о признании договора страхования недействительным

принятое судьей Стрекачевым А.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ГСК "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Кутелеву Павлу Владимировичу (далее - Кутелев П.В., ответчик) о признании договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего от 10.12.10 N 34-070604-21/10 недействительным.

Определением Арбитражного суда Ростовской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен Ачех Руслан Аскерович (далее - Ачех Р.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 ноября 2011 года ОАО "ГСК "Югория" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ГСК "Югория" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда о том, что сообщение заведомо ложных сведений о существенных обстоятельствах не может влечь признание договора страхования недействительным ввиду обязательности его заключения, противоречит ст.ст.166, 167, 179, 944 ГК РФ, а также основным принципам гражданского законодательства, установленным ст.ст. 1, 2 ГК РФ. Ссылка суда на позицию ВАС РФ, изложенную в определении от 10.10.2007 г. N 11978/07, является не корректной, поскольку в указанном определении ВАС РФ идет спор из правоотношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец также ссылается на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, в частности, вывод суда о том, что приведенное истцом основание признания договора страхования недействительным (сообщение заведомо ложных сведений о существенных обстоятельствах (ст. 944 ГК РФ)) не может являться основанием для отказа истца от заключения договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, поскольку обязательность сделки объективно не может препятствовать признанию сделки недействительной; вывод суда о том, что, если бы страхователь сообщил страховщику при заключении договора страхования сведения о существенных обстоятельствах, влияющих на оценку риска (о заявленных к нему исковых требованиях на момент заключения договора страхования), то при этом страховщик все равно был бы обязан заключить договор страхования в силу обязательности его заключения, предусмотренной законом, не может быть принят во внимание, так как данный довод не основан на действующем законодательстве. Истец также указывает на то, что ответчик при заключении договора страхования сообщил страховщику заведомо ложные сведения, а именно сведения о наличии на момент заключения договора страхования претензий вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей в деле о банкротстве, которые являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу в Майкопском городском суде Республики Адыгея. При этом результат рассмотрения данного дела для заключения договора страхования не имеет значения, поскольку существенными сведениями является наличие на момент заключения договора страхования предъявленных к ответчику претензий вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, изменив решение суда первой инстанции.

Кутелев Павел Владимирович и его представитель в судебном заседании указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ачех Р.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

В соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, 02.12.03 Кутелев П.В. был включен в сводный государственный реестр арбитражных управляющих по Ростовской области за регистрационным номером 2769 и является членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемой организации независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО".

На основании статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ (далее - Закон о несостоятельности) 10 декабря 2010 года между ОАО "ГСК "Югория" (страховщик) и Кутелевым П.В. (страхователь), в связи с осуществлением им профессиональной деятельности арбитражного управляющего, был заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего N 84-070604-21/10 на срок с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года с размером страховой суммы 3 000 000 рублей.

В силу договора страхования (п.п. 1.2, 2.1), страхового полиса N 84-070604-21/10 от 10.12.10г., пункта 4 статьи 24.1 Закона о несостоятельности, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки выгодоприобретателям (лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу подпункта 3.1 договора страхования, пункта 5 статьи 24.1 Закона о несостоятельности, страховым случаем по договору является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности страхователя перед выгодоприобретателем в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик был письменно ознакомлен с Правилами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего от 26.03.2009 г.. (далее - Правила страхования), получил их под роспись, что подтверждается соответствующей записью в договоре страхования, страховом полисе.

В силу пункта 5.4 Правил страхования, пункта 9.2 договора страхования, договор страхования заключается на основании письменного заявления (опросного листа), предоставленного страхователем страховщику по установленной форме, который является неотъемлемой частью договора страхования.

В целях заключения договора и оценки страхового риска, истец в письменном заявлении (опросном листе) N 1 в установленной Правилами страхования форме запросил у ответчика сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, в том числе, о том, предъявлялись ли к нему за последние 5 лет иски или имущественные претензии за причинение убытков вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

Так как вопрос о предъявлении к страхователю исковых требований был изложен страховщиком в письменном запросе, то в силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.4 Правил страхования, сведения об этом носят для сторон договора существенный характер и при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить о них, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В пункте 9 опросного листа ответчик письменно ответил о том, что к нему за последние 5 лет иски или имущественные претензии за причинение убытков вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей в деле о банкротстве не предъявлялись.

В разделе опросного листа "Декларация" ответчик также письменно подтвердил, что вся информация, указанная в данном опросном листе, является существенной, правдива и каких-либо сведений, позволяющих судить о степени риска, не скрыто.

Как указывает истец, 14 марта 2011 года истец получил от Ачеха Руслана Аскеровича требование о страховой выплате в размере 13 243 453 рублей на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18.01.2011 года по делу N 33-45. Указанным судебным актом, вступившим в силу 18.01.2011 г.., установлена обязанность Кутелева Павла Владимировича возместить Ачеху Руслану Аскеровичу убытки в размере 12 342 453 руб. 87 коп., оплатить неустойку в размере 900 999 руб. 13 коп., а также, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., в связи с неисполнением арбитражным (конкурсным) управляющим "МП "Водопроводные и тепловые сети" Кутелевым П.В. обязанности по передаче всех необходимых документов, которые должны быть переданы им контрагенту по сделке на основании договора купли-продажи права требования дебиторской задолженности физических лиц "МП "Водопроводные и тепловые сети" от 30.07.2007 г..

Из представленных Ачехом Р.А. судебных актов установлено, что до вынесения решения судом первой инстанции - 02.12.2010 г.., к Кутелеву П.В. были предъявлены исковые требования Ачех Р.А. о взыскании убытков, неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим Кутелевым П.В., который был привлечен к участию в судебном деле в качестве соответчика, участвовал в деле непосредственно и через представителя, в судебном заседании не признавал предъявленные к нему исковые требования в полном объеме и давал суду пояснения в защиту своей позиции по делу.

Таким образом, как указывает истец, по состоянию на 10.12.2010 г.. - день заключения договора страхования ответственности арбитражного управляющего и день предоставления Кутелевым П.В. письменных сведений о непредъявлении к нему исков, Кутелев П.В. знал о предъявленных к нему исковых требованиях Ачеха Р.А., так как до заключения договора страхования участвовал в судебном разбирательстве по обращенному к нем иску в суде первой инстанции в качестве ответчика, но страховщику сообщил заведомо ложные сведения о том, что исковые требования к нему не предъявлялись.

Вышеуказанные обстоятельства и доказательства, по мнению истца, подтверждают, что представленные страхователем сведения носили заведомо ложный характер, а также, неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, о сообщении страхователем страховщику известных страхователю существенных обстоятельств.

На основании изложенного общество считает, что договор страхования N 84-070604-21/10 от 10.12.2010 г.. был заключен страховщиком под влиянием заведомо ложных сведений, предоставленных страхователем, зная о которых страховщик не заключил бы договор страхования или заключил бы его на иных условиях.

Заключение договора страхования под влиянием обмана нарушает принцип заключения договора на основе свободного волеизъявления сторон, установленный статьями 154 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделу "Декларация" опросного листа, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о существенных обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным.

Статьями 2, 20 (п. 1) Закона о несостоятельности предусмотрено, что арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулнруемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона о несостоятельности условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 указанного закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе, взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Статьей 24.1 Закона о несостоятельности предусмотрено, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок (п. 1). Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет три миллиона рублей в год (п. 2). Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 4). Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 указанной статьи (п. 5). Страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 данной статьи (п. 6). При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (п. 7).

Как следует из искового заявления и доводов апелляционной жалобы, в обоснование требования о признании спорного договора страхования недействительным, истец ссылается на принцип свободы договора и его право на отказ от заключения договора страхования ответственности арбитражного управляющего, в случае, если бы ответчик дал положительный ответ на вопрос, содержащийся в графе 9 заявления (опросного листа) N 1.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, поскольку из вышеназванных норм законодательства следует, что заключение спорного договора обязательно для арбитражных управляющих и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договора страхования, не вправе отказать страхователю в заключении договора (данный вывод соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 10.10.07 N 11978/07).

Довод апелляционной жалобы о том, что ссылка суда на позицию ВАС РФ, изложенную в определении от 10.10.2007 г. N 11978/07, является не корректной, поскольку в указанном определении ВАС РФ идет спор из правоотношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит отклонению, поскольку правовая природа обязательного страхования и правовой механизм его осуществления основаны на единых принципах безотносительно к его отдельным видам.

Как следует из материалов дела, признание спорного договора недействительным истец связывает с отрицательным ответом ответчика на вопрос, содержащийся в графе 9 заявления (опросного листа) N 1, о том, предъявлялись ли к нему за последние 5 лет иски или имущественные претензии за причинение убытков вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей в деле о банкротстве. Отрицательный ответ ответчика, по мнению истца, свидетельствует о заключении сделки под влиянием обмана.

В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены з одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (п. 2). Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса (п. 3).

Как верно указал суд первой инстанции, из изложенного следует, что обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, является наличие умысла страхователя на сообщение ложных сведений, а сами сведения должны иметь существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Из изложенного следует, что оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе обстоятельства должны быть не произвольными, а влияющими на определение вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, В рассматриваемом же случае указанные в заявлении (опросном листе) N 1 сведения не могут влиять на наступление страхового случая и размера возможных убытков. Истец не пояснил, каким образом указанное им обстоятельство влияет на определение страхового случая и страхового риска по спорному договору страхования.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что приведенное истцом обстоятельство, с учетом согласования сторонами в спорном договоре всех существенных условий договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего и соответствия его требованиям статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и главе 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может влечь признание спорного договора недействительным.

Спорный договор заключен на условиях, предложенных страховщиком. При этом, ни в спорном договоре, ни в полисе, ни в Правилах страхования нет положений о том, что договор страхования ответственности арбитражного управляющего заключается только при отсутствии претензий к страхователю со стороны третьих лиц в течение последний пяти лет, предшествующих заключению договора.

Признание договора страхования недействительным по рассматриваемому правовому основанию возможно при сообщении страхователем заведомо ложных сведений, т.е. совершения последним умышленных действий, направленных на обман своего контрагента по договору.

Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике (истце), обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Вместе с тем истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен под влиянием обмана, т.е. при его заключении страхователь действовал умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент заключения спорного договора и заполнения заявления (опросного листа) N 1 - 10.12.10г., в отношении исковых требований Ачех Р.А. имелось решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.12.10, которым в удовлетворении исковых требований Ачех Р.А. к индивидуальному предпринимателю Кутелеву П.В. о взыскании убытков было отказано.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, на момент заключения спорного договора и оформления заявления (опросного листа) N 1 у ответчика имелось решение суда, которым было установлено отсутствие у Ачех Р.А. оснований для имущественных притязаний к ответчику.

В графе 9 заявления (опросного листа) N 1 страхователю при ответе "Да" на вопрос о том, предъявлялись ли к нему как страхователю (застрахованному лицу) за последние 5 лет иски или имущественные претензии за причинение убытков вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей в деле о банкротстве, предлагалось указать размер претензии и сумму выплаченного возмещения по ней.

С учетом того обстоятельства, что при положительном ответе на вопрос, указанный в графе 9 заявления (опросного листа) N 1, ответчику необходимо было указать сумму выплаченного им возмещения, а таковая на 10.12.10 отсутствовала, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нельзя говорить об однозначности понимания того, какой ответ будет правильно отражать суть вопроса. В судебном заседании ответчик ссылался на указанное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея в подтверждение отсутствия задолженности перед третьими лицами в связи с осуществлением профессиональной деятельности арбитражного управляющего и отрицал наличие факта умышленного сообщения истцу заведомо ложных сведений в графе 9 заявления (опросного листа) N 1.

Истец, профессионально осуществляющий деятельность на рынке страховых услуг, должен был учитывать данное обстоятельство и более четко формулировать вопросы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проставление в графе 9 заявления (опросного листа) N 1 слова "нет" на вопрос о том, предъявлялись ли к страхователю за последние пять лет иски или имущественные претензии за причинение убытков вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей в деле о банкротстве, не может свидетельствовать о факте умышленного сообщения ответчиком недостоверной информации страховщику и данное обстоятельство исключает последствия, предусмотренные статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие имущественных претензий третьих лиц к арбитражному управляющему в период, предшествующий заключению договора страхования, может влиять только на размер страховой премии, тогда как в этой части истцом не приведено каких-либо претензий и требований и это обстоятельство не заявлено истцом в качестве основания иска.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2011 по делу N А53-14348/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова