Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2012 г. N Ф08-2256/12 по делу N А25-1260/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Дерева С.З. (доверенность от 24.06.2011), Малыгина Р.С. (доверенность от 05.03.2012), Никитиной Р.Б. (доверенность от 19.10.2011), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0901024631, ОГРН 1030900721830) - Бабаева К.А. (доверенность от 25.08.2011), Матакаева И.И. (доверенность от 14.10.2011), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Смирнов-Мебель" (ИНН 0917008530, ОГРН 1070917004080) - Машкиной И.Ф. (доверенность от 14.05.2012), в отсутствие третьего лица - Национального банка Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомление N 350063 41 43833 1, информация, размещенная в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.09.2011 (судья Шишканов Д.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А25-1260/2011, установил следующее.

ОАО "Сбербанк России" в лице Карачаево-Черкесского отделения N 8585 (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) по делу N 45 о нарушении антимонопольного законодательства и выданного на его основании предписания N 29 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (дело N А25-1260/2011).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "Смирнов-Мебель" и Национальный банк Карачаево-Черкесской Республики, который является структурным подразделением Центрального банка России (без прав юридического лица в силу статьи 84 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Банк обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 11.08.2011 N 2172-2/14 о признании банка виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), и назначении 15 215 457 рублей 34 копеек административного штрафа (дело N А25-1425/2011).

Определением от 26.08.2011 дела N А25-1260/2011 и А25-1425/2011 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А25-1260/2011.

Решением суда от 12.09.2011 требования банка удовлетворены в части. Постановление управления от 11.08.2011 по делу об административном правонарушении изменено в части назначения административного наказания. Банку назначено административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса, в виде административного штрафа в размере одной сотой размера суммы выручки банка от процентных доходов по предоставленным кредитам за 2010 год, что составляет 7 607 728 рублей 67 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что банк, занимая доминирующее положение на рынке, не вправе устанавливать для заемщика обязанность поддерживать кредитовые обороты в банке в объеме свыше 95 % от общей суммы безналичных расчетов. Пункт 7.3 договора от 10.06.2008 N 318000059 содержит условия, ограничивающие свободу ООО "Смирнов-Мебель" выбирать своих контрагентов по договорам банковского счета и устанавливающие повышенный размер процентной ставки при выборе заемщиком иного контрагента. С учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств, принципа соразмерности и справедливости суд счел возможным снизить размер штрафа до одной сотой размера суммы выручки от процентных доходов по представленным кредитам за 2010 год.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2012 отменено решение от 12.09.2011, принят новый судебный акт о признании незаконными и отмене решения управления по делу N 45, предписания от 29.06.2011 N 29 и постановления от 11.08.2011 N 2172-2/14. Суд указал, что в нарушение пункта 3.8 Административного регламента вопрос о наличии у банка доминирующего положения на соответствующем товарном рынке не исследовался в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства; установление доминирующего положения банка оформлено документом (обзором состояния конкурентной среды), не содержащем даты его изготовления; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что анализ произведен и составлен управлением до рассмотрения дела; суд первой инстанции не установил, когда осуществлен и оформлен анализ; банк лишен возможности ознакомиться со всеми материалами дела, доказательствами по делу, возможности приводить свои доводы, возражения относительно доказательств при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства; информация управления о доле участия банка в общем объеме выданных предприятиям кредитов отличается от информации Национального банка Карачаево-Черкесской Республики; условия, предусмотренные пунктом 7.3 договора от 10.06.2008 N 318000059, не препятствуют ООО "Смирнов-Мебель" осуществлять экономическую деятельность, а связаны с контролем за финансовым состоянием заемщика, не означают применение банком неразумного и чрезмерного размера процентной ставки, не предусматривают прекращение предоставление услуг (кредитования) в зависимости от проведения заемщиком расчетных операций в иных банках; управление не представило доказательств навязывания банком невыгодных условий; при производстве по делу о нарушении антимонопольного законодательства управление не привлекло к участию ООО "Смирнов-Мебель", чьи права нарушены.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда от 12.09.2011 и постановление апелляционной инстанции от 01.02.2012, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований банка. Податель жалобы указывает, что представленный в материалы дела обзор состояния конкурентной среды на рынке предоставления кредитов на развитие производства на территории Карачаево-Черкесской Республики составлен на момент рассмотрения жалобы управлением. Согласно обзору степень развитости конкурентной среды низкая, банк занимает доминирующее положение на товарном рынке предоставления кредитов на развитие производства с долей в общем объеме оказанных услуг за 2008 год - 72 %, за 2009 год - 50 %, за 2010 год - 44 %. Национальный банк Карачаево-Черкесской Республики не обладает полномочиями по установлению доминирующего положения хозяйствующих субъектов. Доля банка на товарном рынке в размере 32 % установлена Национальным банком Карачаево-Черкесской Республики после принятия решения управлением. Присутствовавшие на заседании комиссии по рассмотрению дела N 45 представители Национального банка Карачаево-Черкесской Республики единогласно приняли решение о нарушении банком антимонопольного законодательства, доля банка на рынке не ставилась под сомнение. Учет всех банков, предоставлявших различные кредиты, не отражает рынок предоставления кредитов организациям на развитие производства. Действующее законодательство предусматривает множество вариантов обеспечения надлежащего исполнения обязательств, защиты прав кредиторов без ущемления прав заемщика. В данном случае кредит предоставлен под залог приобретаемого имущества. Только после заключения договора в результате ненадлежащего исполнения банком своих обязанностей ООО "Смирнов-Мебель" оценило негативное влияние на свою экономическую деятельность условий, предусмотренных пунктом 7.3 договора. Рассмотрение дела без участия ООО "Смирнов-Мебель" не привело к нарушению его прав и законных интересов. Суд апелляционной инстанции нарушил установленный законом срок на рассмотрение апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу банк считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В ходатайстве о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя, Национальный банк Карачаево-Черкесской Республики поддержал позицию, изложенную в отзыве от 26.08.2011, ходатайстве от 16.11.2011 и письме от 13.01.2012.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель банка в судебном заседании просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 00 часов 15.05.2012, после завершения которого судебное заседание продолжено.

Явившийся представитель ООО "Смирнов-Мебель" поддержал жалобу управления, просил отменить постановление апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании договора от 10.06.2008 N 318000059 (далее - договор) банк открыл ООО "Смирнов-Мебель" невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 38 млн. рублей на срок до 06.06.2011 под 14,85 % годовых для приобретения производственного оборудования, автотранспорта и формирования оборотного капитала в рамках реализации инвестиционного проекта по организации производства корпусной мебели.

Пунктом 7.3 договора от 10.06.2008 N 318000059 установлено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по переменной ставке в зависимости от доли кредитовых оборотов по счетам, открытым в банке: при условии проведения безналичных денежных средств в объеме 95 % и более действует процентная ставка в размере 14.85 % годовых, в случае уменьшения объема безналичных денежных расчетов процентная ставка увеличивается до 18 % годовых, размер процентной ставки определяется ежеквартально.

В результате несвоевременного обслуживания банком платежных поручений ООО "Смирнов-Мебель" уменьшило кредитовые обороты по открытому в банке счету, перечислило денежные средства на заработную плату своим сотрудникам через счета, открытые в филиале ОАО "Московский инвестиционный банк", что привело к увеличению процентной ставки до 18 % годовых.

ООО "Смирнов-Мебель" 20.12.2010 обратилось в банк с предложением об исключении пункта 7.3 из договора. Данное предложение оставлено без ответа.

ООО "Смирнов-Мебель" обратилось в управление 08.04.2011 с письмом N 73, в котором указало на отсутствие рассмотрения заявителем предложения об исключении пункта 7.3 из договора от 10.06.2008 N 318000059 и просило дать разъяснение правомерности содержащегося в данном пункте договора условия и, в случае выявления нарушения, применить к заявителю соответствующие меры.

Управление направило в адрес осуществляющих деятельность на территории Карачаево-Черкесской Республики кредитных организаций (заявитель, ЗАО АКБ "Кавказ-Гелиос", ОАО АКБ "Кавказпромстройбанк", ЗАО "Народный банк", ЗАО АКБ "Тексбанк", ООО КБ "Развитие", Карачаево-Черкесский филиал ОАО АКБ "Связь-Банк", Карачаево-Черкесский филиал ОАО "Россельхозбанк", филиал ОАО "Московский индустриальный банк" в г. Черкесске, Филиал ОАО АКБ "СКБ-Банк" в г. Черкесске) запросы о представлении информации об объемах деятельности кредитных организаций на рынке кредитов на цели развития производства за период 2008 - 2010 годы.

На основании ответов названных кредитных организаций, полученных управлением в апреле - мае 2011 года составлен обзор состояния конкурентной среды на рынке предоставления кредитов на развитие производства в Карачаево-Черкесской Республике.

Приказом от 06.06.2011 N 136 управление возбудило в отношении банка дело N 45 о нарушении антимонопольного законодательства. Решением от 29.06.2011 управление признало банк нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ и выдало предписание от 29.06.2011 N 29, которым банку предписано прекратить нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в навязывании невыгодных условий договора, исключить из текста договора условие по совершению ООО "Смирнов-Мебель" безналичного оборота денежных средств не менее 95 % и прекратить навязывание невыгодных условий путем включения в договоры на открытие невозобновляемой кредитной линии положений, не основанных на нормах действующего законодательства.

Управление составило протокол от 27.07.2011 N 2041-14 и вынесло постановление от 11.08.2011 N 2172-2/14, которым привлекло банк к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса в виде штрафа в размере одной пятидесятой (2 %) совокупного размера выручки от реализации всех товаров (работ, услуг), что составляет 15 215 457 рублей 34 копейки.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие обжаловало ненормативный акт управления в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав), а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (статья 5 Закона N 135-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2007 N 409 утверждены Условия признания доминирующим положения кредитной организации (далее - Условия) и Правила установления доминирующего положения кредитной организации (далее - Правила).

В силу пункта 1 Условий доминирующим признается положение кредитной организации на товарном рынке, дающее такой кредитной организации возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения услуги на соответствующем рынке, и (или) устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять им доступ на товарный рынок.

С учетом долей конкурентов на соответствующем товарном рынке доминирующим признается положение кредитной организации, в отношении которой выполняются в совокупности следующие условия:

- доля кредитной организации превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации;

- доля кредитной организации на товарном рынке в течение длительного периода времени (не менее 1 года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее 1 года) увеличивается и (или) неизменно превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления в части требования о признании незаконным решения по деле N 45 и предписания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банк, занимая доминирующее положение на рынке, не вправе устанавливать для заемщика обязанность поддерживать кредитовые обороты в банке в объеме свыше 95 % от общей суммы безналичных расчетов. Пункт 7.3 договора содержит условия, ограничивающие свободу ООО "Смирнов-Мебель" выбирать своих контрагентов по договорам банковского счета и устанавливающие повышенный размер процентной ставки при выборе заемщиком иного контрагента. С учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств, принципа соразмерности и справедливости суд счел возможным снизить размер штрафа до одной сотой размера суммы выручки от процентных доходов по представленным кредитам за 2010 год, изменив постановление управления от 11.08.2011 по делу об административном правонарушении в части назначения административного наказания.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявление банка в полном объеме, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим: в нарушение пункта 3.8 Административного регламента вопрос о наличии у банка доминирующего положения на соответствующем товарном рынке не исследовался в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства; установление доминирующего положения банка оформлено документом (обзором состояния конкурентной среды), не содержащем даты его изготовления; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что анализ произведен и составлен управлением до рассмотрения дела; суд первой инстанции не установил, когда осуществлен и оформлен анализ; банк лишен возможности ознакомиться со всеми материалами дела, доказательствами по делу, возможности приводить свои доводы, возражения относительно доказательств при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства; информация управления о доле участия банка в общем объеме выданных предприятиям кредитов отличается от информации Национального банка Карачаево-Черкесской Республики; условия, предусмотренные пунктом 7.3 договора, не препятствуют ООО "Смирнов-Мебель" осуществлять экономическую деятельность, а связаны с контролем за финансовым состоянием заемщика, не означают применение банком неразумного и чрезмерного размера процентной ставки, не предусматривают прекращение предоставление услуг (кредитования) в зависимости от проведения заемщиком расчетных операций в иных банках; управление не представило доказательств навязывания банком невыгодных условий; при производстве по делу о нарушении антимонопольного законодательства управление не привлекло к участию ООО "Смирнов-Мебель", чьи права нарушены.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности. Однако необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 2 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по собственной инициативе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать в рамках рассматриваемого дела действия лица, осуществленные в целях реализации принадлежащих ему прав, злоупотреблением правом. При этом следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не установлено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) также предусматривает, что в договоре между кредитными организациями и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам.

Таким образом, размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

В силу статьи 29 Закона о банках кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Суд апелляционной инстанции, оценив пункт 7.3 договора на предмет его соответствия гражданскому законодательству и законодательству о банковской деятельности, сделал вывод о том, что условие о переменной процентной ставке в зависимости от размера кредитовых оборотов от общей суммы безналичных денежных расчетов не препятствует ООО "Смирнов-Мебель" осуществлять экономическую деятельность, а связано с контролем за финансовым состоянием заемщика (фактически направлены на обеспечение кредита, создание действенного оперативного контроля за финансовым состояние заемщика и выявление в деятельности заемщика признаков превышения допустимых рисков кредитования), не означает применение банком неразумного и чрезмерного размера процентной ставки, не предусматривает прекращение предоставление услуг (кредитования) в зависимости от проведения заемщиком расчетных операций в иных банках.

Данный вывод не противоречит смыслу пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре": в целях обеспечения полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в него могут быть включены условия о том, что заемщик обязуется поддерживать определенный уровень финансовых показателей своей деятельности.

Условие кредитного договора о зависимости ежеквартальной ставки процентов от доли кредитовых оборотов по открытым в банке счетам в достаточной степени конкретизировано, ограничено временными рамками (сроком), связано с получением заемщиком имущественного блага - кредита, и является обычным в банковской практике способом уменьшения риска неисполнения заемщиком обязательств перед банком-кредитором по кредитному договору, а также способствует полному и своевременному исполнению заемщиком названных обязательств. Указанное условие не направлено на ограничение свободы заемщика в выборе контрагентов по договорам банковского счета и кредитным договорам, поэтому его включение в кредитный договор само по себе не нарушает основные начала гражданского законодательства и не является злоупотреблением правом со стороны банка-кредитора.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что процентная ставка в размере 18 % не является неоправданно завышенной, находится в пределах общераспространенных ставок, применяемых при кредитовании. Суду не представлены доказательства, подтверждающие чрезмерное завышение ставки по сравнению с применяемыми при предоставлении банковских кредитов, а также доказательства о том, что применение банком по отношению к обществу ставки 18 % повлияло или повлияет на снижение конкурентоспособности общества по сравнению с иными лицами, кредитующимися на сравнимых условиях.

Таким образом, включение в кредитный договор условия о переменной ставке кредита в зависимости от доли кредитовых оборотов по открытым в банке счетам не направлено на ограничение правоспособности или дееспособности заемщика.

Суд апелляционной инстанции также указал, что при заключении договора ООО "Смирнов-Мебель" не выразило несогласие с условиями договора, в том числе с применением переменной процентной ставки, на протяжении ряда лет соблюдало его. Управление не представило доказательств навязывания банком невыгодных условий или условий, не связанных с предметом договора. Доказательства того, что заемщик введен в заблуждение при заключении договора, судами не установлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания банка нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, принятия решения от 29.06.2011, предписания от 29.06.2011 N 29 и привлечения банка к административной ответственности, поэтому правомерно удовлетворил заявленные требования банка.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу N А25-1260/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик М.Г. Калашникова