Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 16АП-3196/11

г. Ессентуки

1 февраля 2012 г.

Дело N А25-1260/2011

25 января 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

01 февраля 2012 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Афанасьева Л.В., Белов Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике и открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Карачаево-Черкесского отделения N 8585 на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.09.2011 по делу N А25-1260/2011 (судья Шишканов Д.Г.)

по заявлению открытого акционерного общества "Сберагательный банк России" в лице Карачаево-Черкесского отделения N 8585 (г. Черкесск, ул. Красноармейская, 66, ОГРН 1027700132195)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (г. Черкесск, ул. Ленина, 38),

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Смирнов-Мебель" (г. Черкесск, ул. Энтузиастов, д. 31, ОГРН 1070917004080)

Национального Банка Карачаево-Черкесской Республики (г. Черкесск, ул. Пушкинская, 84, ОГРН 1037700013020)

об оспаривании решения и предписания, постановления о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Карачаево-Черкесского отделения N 8585: Дерев С.З. (доверенность от 24.06.2011), Богданов Д.В. (доверенность от 09.11.2010), Колядина Т.О. (доверенность от 23.01.2012),

от общества с ограниченной ответственностью "Смирнов-Мебель": Тимченко Т.С. (доверенность от 06.10.2011),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике: Братчикова И.А. (доверенность от 11.05.2011), Матакаев И.И. (доверенность от 14.10.2011),

от Национального банка Карачаево-Черкесской Республики: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" в лице Карачаево-Черкесского отделения N 8585 (далее по тексту - Сбербанк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - Управление) о признании недействительными решения от 29.06.2011 по делу N 45 о нарушении законодательства о защите конкуренции и предписания от 29.06.2011 N 29 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Заявление принято судом к производству по делу А25-1260/2011.

Впоследствии заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления от 11.08.2011 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Заявление было принято судом к производству по делу N А25-1425/2011.

Определением от 26.08.2011 дела N А25-1260/2011 и N А25-1425/2011 были в порядке части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А25-1260/2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Смирнов - Мебель" (далее - общество), а также Национальный Банк Карачаево-Черкесской Республики.

Решением суда от 12.09.2011 требования Сбербанка удовлетворены в части. Постановление Управления от 11.08.2011 по делу об административном правонарушении изменено в части назначения административного наказания. Сбербанку назначено административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере одной сотой размера суммы выручки Карачаево-Черкесского отделения N 8585 Сбербанка от процентных доходов по предоставленным кредитам за 2010 год, что составляет 7607728 рублей 67 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Сбербанка отказано.

Управление и Сбербанк обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

Управление просит решение отменить в части назначения административного наказания, оставить постановление Управления без изменения. Управление указало на то, что при назначении административного наказания учло факт привлечения к административной ответственности впервые, отсутствие материальных последствий для общества. Отягчающими вину обстоятельствами является факт применения условия, содержащегося в п. 7.3. договора от 10.06.2008, к неопределенному кругу лиц, которое носит неоднократный характер. Материальный ущерб могли понести иные лица, не обратившиеся в Управление. Состав статьи 14.31 КоАП РФ является формальным, для признания его оконченным наступление вредных последствий не требуется. Снижение назначенного размера административного наказания не может соответствовать целям и задачам административного производства.

Сбербанк просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Сбербанк указывает на то, что представленные Управлением и Национальным банком Карачаево-Черкесской Республики данные о доле на соответствующем товарном рынке различаются. Комиссией Управления не исследовался вопрос о наличии доминирующего положения. Анализ состояния конкуренции на товарном рынке не содержит даты его изготовления, указания на проводивший исследование орган, либо его должностных лиц. Иные документы, предусмотренные законодательством, Управлением не представлены. Законодательство не предусматривает возможности определения доминирующего положения филиала хозяйствующего субъекта. Управление не истребовало информацию об объеме и территории предоставления кредитов на развитие производства у иных органов, организаций, за исключением банков. При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением, Сбербанк был лишен возможности ознакомления с материалами дела, доказательствами. Суд не дал оценку технологической и экономической обоснованности спорного положения кредитного договора. В типовых договорах Сбербанка на выбор предлагаются условия о применении переменной, фиксированной, средневзвешенной процентной ставки. К дате заключения договора от 10.06.2008 N 318000059 общество было знакомо с условием об уплате процентов по переменной процентной ставке, претензии либо возражения у общества отсутствовали. Аналогичные условия кредитных договоров применяются иными хозяйствующими субъектами. В нарушении своей компетенции, Управление разрешило гражданско-правовой спор хозяйствующих субъектов. Управлением были допущены процессуальные нарушения. На дату вынесения решения Управлением истек трехлетний срок со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства. Управление неправомерно исчислило размер штрафа исходя из общего дохода, полученного от предоставления кредитов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Национальный банк Карачаево-Черкесской Республики надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба Сбербанка подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Сбербанком (кредитор) и обществом (заемщик) был заключен договор от 10.06.2008 N 318000059, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 38000000 руб. для приобретения производственного оборудования, автотранспорта и формирования оборотного капитала в рамках реализации инвестиционного проекта "Организация производства корпусной мебели" на срок до 06.06.2011 под 14,85 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В пункте 7.3 указанного договора стороны предусмотрели, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по переменной процентной ставке на следующих условиях. Размер процентной ставки устанавливается с даты выдачи кредита в зависимости от доли кредитовых оборотов по счетам, открытым в Сбербанке, в общем объеме безналичных денежных расчетов заемщика:

- 95 % и более - 14,85 процентов годовых;

- менее 95 % - 18 процентов годовых.

Размер процентной ставки пересматривается ежеквартально.

Из материалов дела следует, что общество с целью поддержания доли кредитовых оборотов по открытым у Сбербанка счетам более 95 % от общего объема оборота безналичных денежных расчетов, было вынуждено проводить транзитом через открытые заявителем счета в Филиал "Московского инвестиционного банка" в г. Черкесске денежные средства, направляемые на выплату заработной платы своим сотрудникам, для последующего зачисления заработной платы на банковские карты ОАО "МИнБ".

Общество 20.12.2010 обратилось к Сбербанку с письмом, в котором указало на регулярные сбои в работе системы "Клиент - Сбербанк", задержки в перечислении денежных средств по платежным поручениям общества (в том числе на перечисление денежных средств для выплаты заработной платы), что негативно влияет на расчеты общества с бюджетом по уплате налоговых и иных обязательных платежей, а также со своими поставщиками.

Указанным письмом общество предложило Сбербанку исключить из договора от 10.06.2008 N 318000059 пункт 7.3, предусматривающий обязательство заемщика по проведению через открытые заявителем счета безналичных денежных средств в объеме 95% и более.

Сбербанк ответил на обращение общества 07.04.2011 (исх. N 01 -1284), указав, что приняты все меры по недопущению в будущем задержек при проведении платежных поручений общества. Сбербанк сообщил, что изменение условий договора считает нецелесообразным.

Общество обратилось в Управление с письмом от 08.04.2011 N 73, в котором указало на отсутствие рассмотрения заявителем предложения об исключении пункта 7.3 из договора от 10.06.08 N318000059, просило дать разъяснение правомерности содержащегося в данном пункте договора условия и, в случае выявления нарушения, применить к Сбербанку соответствующие меры.

В порядке осуществления контроля за соблюдением законодательства о защите конкуренции Управление 06.06.2011 возбудило дело N 45 по признаку нарушения Сбербанком части 1 статьи 10 Федерального закона N135-ФЗ от 26.07.06 г. "О защите конкуренции", создало комиссию по рассмотрению этого дела.

В ходе рассмотрения Управлением указанного дела общество в письме от 10.06.2011 N 187 просило об отзыве своего заявления в связи с тем, что Сбербанк принес свои глубочайшие извинения за предоставленные неудобства относительно несвоевременного обслуживания платежей. Комиссия Управления отклонила данное ходатайство, поскольку обращение общества послужило лишь поводом к проведению соответствующей проверки, в ходе которой Управлением был усмотрен факт нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела решением от 29.06.2011 (исх. N 1769-1/9) Управление признало заявителя нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", что выразилось во включении в договор от 10.06.08 N 318000059 влияющего на величину процентной ставки по кредиту условия, навязывающего обществу невыгодные условия кредитования.

На основании решения от 24.02.2011 Управление выдало Сбербанку предписание от 29.06.2011 N 29, которым обязало прекратить нарушение п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N135-ФЗ от 26.07.06 г. и в этих целях:

- исключить из текста договора с обществом условия по совершению заемщиком безналичного оборота денежных средств не менее 95 % по открытым заявителем счетам;

- прекратить навязывание невыгодных условий путем включения в договоры на открытие невозобновляемой кредитной линии положений, не основанных на нормах действующего законодательства.

Управление обязало Сбербанк об исполнении выданного предписания сообщить в срок до 01.08.2011.

Не согласившись с решением, предписанием, постановлением о привлечении к административной ответственности Управления, Сбербанк оспорил их в судебном порядке.

Принимая решение от 12.09.2011, суд исходил из следующего.

При рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган: определяет, относится ли к компетенции федерального антимонопольного органа (территориального органа) данное дело; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет норму антимонопольного законодательства, которая подлежит применению; определяет достаточность материалов для возбуждения дела; определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле; решает иные вопросы, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее Закон N 135-ФЗ) установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе посредством навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора. Для применения указанной нормы и установления наличия нарушения антимонопольного законодательства необходимо установить два обстоятельства: доминирующее положение соответствующего хозяйствующего субъекта, а также факт совершения им действий, подпадающих под установленный пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона N135-ФЗ запрет.

При рассмотрении дела N 45 Управление направило в адрес осуществляющих деятельность на территории Карачаево-Черкесской Республики кредитных организаций (Сбербанк, ЗАО АКБ "Кавказ-Гелиос", ОАО АКБ "Кавказпромстройбанк", ЗАО "Народный банк", ЗАО АКБ "Тексбанк", ООО КБ "Развитие", Карачаево-Черкесский филиал ОАО АКБ "Связь-Банк", Карачаево-Черкесский филиал ОАО "Россельхозбанк", Филиал ОАО "Московский индустриальный банк" в г. Черкесске, Филиал ОАО АКБ "СКБ-Банк" в г. Черкесске) запросы о представлении информации об объемах деятельности кредитных организаций на рынке кредитов на цели развития производства за период 2008 - 2010 г.г.

Получив ответы кредитных организаций с указанием запрошенных сведений, Управление провело анализ рынка и составило обзор состояния конкурентной среды на рынке предоставления кредитов на развитие производства в пределах административных границ Карачаево-Черкесской Республики как зоны ответственности Управления.

В ходе анализа Управлением был установлен общий объем выданных предприятиям и организациям кредитов на цели развития производства за 2008, 2009, 2010 г.г. и определена доля Сбербанка в общем объеме указанных услуг, которая составила в 2008 г. -72 %, в 2009 г. - 50 %, в 2010 г. - 44 %.

Управление сделало вывод о том, что исследованный рынок на территории Карачаево-Черкесской Республики высококонцентрирован (коэффициент концентрации CR-3 за 2008 г. составил 98 %, за 2009 г. - 87 %, за 2010 г. - 83 %), степень развитости конкурентной среды на этом рынке низкая, заявитель занимает доминирующее положение на указанном рынке.

Пунктом 3.8 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного Приказом ФАС РФ от 17.01.2007 N 5 (далее - Административный регламент) установлено, что принятие решения об установлении доминирующего положения осуществляется комиссией в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В нарушении пункта 3.8 Административного регламента вопрос о наличии у Сбербанка доминирующего положения на соответствующем товарном рынке не исследовался в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Установление доминирующего положения Сбербанка оформлено документом (обзор состояния конкурентной среды), не содержащим даты его изготовления. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что анализ товарного рынка был произведен и оформлен до рассмотрения дела Управлением. Суд первой инстанции не установил, когда был произведен и оформлен анализ.

В связи с тем, что анализ товарного рынка был оформлен после рассмотрения дела Управлением, Сбербанк был лишен возможности ознакомления со всеми материалами дела, доказательствами по делу, возможности приводить свои доводы, возражения относительно доказательств при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Из сведений Национального банка Карачаево-Черкесской Республики о доле Сбербанка на рынке банковских услуг по предоставлению кредитов юридическим лицам на дату обращения общества с жалобой в Управление следует, что по состоянию на 01.04.2011 общий объем ссудной задолженности по предоставленным юридическим лицам кредитам в Карачаево-Черкесской Республике составлял 16499161 тыс. руб., при этом на долю Сбербанка приходилось 32 % от общей ссудной задолженности (5312655 тыс. руб.).

Таким образом, доля участия Сбербанка в общем объеме выданных предприятиям и организациям кредитов на цели развития производства различаются в сведениях, представленных Управлением (44 %) и Национальным банком Карачаево-Черкесской Республики (32 %).

При установлении доминирующего положения Сбербанка Управлением допущены нарушения, которые оказывают влияние на факт отнесения Сбербанка к числу субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке.

Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Вместе с тем, при рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в реестр хозяйствующих субъектов не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.06 г., и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В целях применения п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, с учетом обстоятельств настоящего дела, следует дать оценку условиям пункта 7.3. заключенного между Сбербанком и обществом договора от 10.06.2008 N 318000059 на предмет их соответствия гражданскому законодательству и законодательству о банковской деятельности.

По результатам такой оценки может быть сделан вывод о допустимых пределах осуществления Сбербанком своих прав, разумных ограничениях реализации заемщиком своих прав.

То обстоятельство, что лицо, занимающее доминирующее положение, включило в условия договора недействительные (ничтожные) условия, само по себе не означает нарушение этим лицом антимонопольного законодательства (п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ).

Не обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что пункт 7.3. договора от 10.06.2008 N 318000059, предусматривающий обязанность общества поддерживать кредитовые обороты в банке в объеме свыше 95 % от общей суммы его безналичных денежных расчетов, ограничивает общество в осуществлении финансовых операций по своим расчетным счетам, открытым в других банках, и фактически направлен на ограничение свободы общества в выборе контрагентов по договорам банковского счета.

Условия пункта 7.3. договора от 10.06.2008 N 318000059 не означают ограничение свободы выбора обществом своих контрагентов по договорам банковского счета и применение Сбербанком неразумного и чрезмерного размера процентной ставки.

Условия пункта 7.3. договора от 10.06.2008 N 318000059 не устанавливают запрета на осуществление заемщиком (обществом) открытия счетов и/или расчетных операций в иных банках и уменьшения в связи с этим кредитовых оборотов менее 95 % его счета в Сбербанке. Условия пункта 7.3. и иные условия договора от 10.06.2008 N 318000059 не предусматривают прекращение предоставления услуг (кредитования) в зависимости от проведения заемщиком (обществом) расчетных операций в иных банках при уменьшении кредитового оборота по счетам ниже 95 %. Условия договора о предоставлении банковского кредита, предусматривающие на период кредитования, временную возможность осуществления банковского контроля за финансовой деятельностью заемщика, посредством поддержания кредитовых оборотов не ниже уровня 95 % по счетам в банке-кредиторе, направлено не на нарушение прав заемщика и антимонопольного законодательства. В данном случае имеет место оправданные и необходимые действия Сбербанка, направленные на оперативное выявление и реагирование в случае появления в деятельности заемщика признаков превышения допустимых рисков кредитования. Такой контроль является деловым обыкновением в практике банковского кредитования, не является излишним, чрезмерным и соответствует смыслу законодательства о банковской деятельности в части обеспечения сохранности вкладов и интересов вкладчиков, чьи денежные средства привлечены банком и направлены на кредитование.

При этом достаточность обеспечения кредита и фактическое обеспечение денежных средств вкладчиков определяет сам банк. Федеральная антимонопольная служба РФ не вправе ограничивать банк в действиях, направленных на фактический контроль за денежными потоками заемщика и установлению дополнительных условий, благоприятствующих обеспечению кредита, финансовой дисциплине заемщика и мер, побуждающих заемщика к прозрачности своей деятельности в период до возвращения кредита.

Включив спорное условие в заключенный договор, Сбербанк не препятствовал обществу осуществлять свои гражданские права. Объем кредитовых оборотов по счетам общества влияет на выбор конкретной процентной ставки из ранее согласованных с ним и не предусматривает расторжение договора, либо иных последствий, не соответствующих закону. Заемщик (общество) при условиях, содержащихся в п. 7.3 кредитного договора, не имеет запрета и может беспрепятственно обслуживаться в иных банках. Положения ст. 33 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не исключают принятие банком дополнительных мер, фактически направленных на обеспечение кредита и созданием действенного и оперативного контроля за финансовым состоянием заемщика с применением механизма расчетов заемщика с контрагентами через свой расчетный счет в банке - кредиторе.

Процентная ставка в размере 18 %, как следует из материалов дела и информации Национального банка Карачаево-Черкесской Республики не является неоправданно завышенной, такая ставка находится в пределах общераспространенных ставок, применяемых при кредитовании. Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что указанная ставка является чрезмерно завышенной по сравнению с применяемыми при предоставлении банковских кредитов.

Суду не представлено доказательств того, что в случае применения Сбербанком по отношению к обществу ставки 18 % это повлияло или повлияет на снижение конкурентоспособности общества по сравнению с иными лицами, кредитующимися на сравнимых условиях в Сбербанке или в иных банках.

Управлением не представлены доказательства навязывания спорного условия при отсутствии воли общества в момент заключения договора. На дату заключения договора 10.06.2008 действовал договор от 31.10.2007 об открытии невозобновляемой кредитной линии. Договор от 31.10.2007 содержал аналогичное условие об уплате процентов по переменной процентной ставке в зависимости от доли кредитовых оборотов по расчетному счету. Таким образом, на 10.06.2008 общество было знакомо с условием об уплате процентов по переменной процентной ставке, каких-либо претензий и возражений относительно такого условия не предъявляло.

Их типовых форм договоров Сбербанка об открытии кредитной линии, имеющихся в материалах дела, следует, что заемщикам могут быть предложены на выбор условия о применении переменной, фиксированной, средневзвешенной процентной ставки.

Таким образом, наличие типовых договоров, которые предлагаются Сбербанком всем заемщикам, устанавливают равное положение между всеми заемщиками. Общество, заключив типовой договор, находится в равных условиях по отношению к другим заемщикам данного банка.

У общества имелась возможность отказаться от заключения кредитного договора со Сбербанком, заключить аналогичный договор с другим кредитным учреждением. В отзыве Национального банка Карачаево-Черкесской Республике (т. 3 л.д. 109, 110) указано, что аналогичные условия кредитных договоров о порядке определения процентной ставки в зависимости от доли кредитовых оборотов по счетам заемщика активно применяется в кредитных правоотношениях банков и заемщиков. Таким образом, обладает конкурентоспособностью в отношениях с другими банками.

Не обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения договора сторона, изъявившая желание получить кредит, является наиболее заинтересованной стороной и экономически слабой, поставлена в неравные условия с банком.

При возникновении кредитных правоотношений между банками и гражданами, стороны могут быть поставлены в неравные условия, при которых экономически слабой стороной могут являться граждане.

Общество в данном случае не может быть признано экономически слабой стороной. При решении вопроса о получении обществом кредита, общество является зависимым от Сбербанка и несет риск отказа Сбербанка в выдаче кредита. После получения кредита банк является зависимым от должника (общества) и несет риск невозврата кредита, при том что риску подвержены привлеченные банком средства от граждан и юридических лиц. В данном случае отсутствует более или менее слабая сторона, так как в результате указанных обстоятельств уравновешивается баланс рисков, баланс взаимозависимости и одностороннее применение к заемщику понятия слабая сторона не обосновано.

При производстве по делу о нарушении антимонопольного законодательства общество (заемщик) не было привлечено Управлением к участию в деле. При этом, решение Управления от 29.06.2011 по делу N 45 в части исключения из договора условий по совершению безналичного оборота денежных средств не менее 95 % затрагивает права и обязанности общества.

При рассмотрении дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом не может быть сделан вывод о несоответствии условий пункта 7.3. договора от 10.06.2008 требованиям гражданского законодательства. Данный вывод может быть сделан в порядке искового производства, при оспаривании недействительности п. 7.3. договора от 10.06.2008.

Таким образом, отсутствует нарушение Сбербанком п. 3 ч. 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. Привлечение Сбербанка к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ является неправомерным.

В связи с признанием неправомерным привлечения Сбербанка к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ отклоняются доводы апелляционной жалобы Управления о необоснованном снижении назначенного размера административного наказания.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.09.2011 по делу N А25-1260/2011 надлежит отменить, апелляционную жалобу Сбербанка - удовлетворить, апелляционную жалобу Управления - оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.09.2011 по делу N А25-1260/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике по делу N 45 (исх. от 29.06.2011 N 1769-1/9), предписание N 29 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (исх. от 29.06.2011 N 1770-1/9), постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике от 11.08.2011 исх. N 2172-2/14 о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ признать незаконными и отменить.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Карачаево-Черкесского отделения N 8585 - удовлетворить.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов