Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2012 г. N Ф08-2690/12 по делу N А32-16078/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Шанс" (ИНН 2334008796, ОГРН 1032319138213) - Осадчей Е.С. (доверенность от 06.09.2011), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газпром торг Краснодар" (ИНН 2308066022, ОГРН 1022301206223) - Гирник М.Н. (доверенность от 02.05.2012), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Кубань Энергосервис", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шанс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2012 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-16078/2011, установил следующее.

ООО "Шанс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Газпром торг Краснодар" о признании отсутствующим права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- овощехранилище площадью 235,6 кв. м, инвентарный номер 03:201:002:000025050:0002 (литера Л), этажность 1, расположенное по адресу: станица Каневская, ул. М. Горького, 200;

- склад-холодильник площадью 245,8 кв. м, инвентарный номер 03:201:002:000025050:0001 (литеры З, З1), этажность 1, расположенный по адресу: станица Каневская, ул. М. Горького, 200 (далее - спорное имущество);

- погасить записи о праве собственности на указанные объекты от 23.05.2008 N 23-23-27/020/2008-880 и 23-23-27/020/2008-881 соответственно;

- признать за обществом право собственности на названные объекты и вынести решение о регистрации перехода права собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Кубань Энергосервис".

Решением суда первой инстанции от 30.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2012, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу, что воля сторон при подписании договора от 23.09.2003 направлена на передачу в собственность заявителя строительных материалов, полученных в результате разборки (демонтажа) списанных зданий спорного имущества, а не указанных зданий как объектов недвижимости с последующей регистрацией перехода права собственности на заявителя. Полагая, что право на спорное имущество возникло на основании сделки купли-продажи, истец, обращаясь с вещно-правовым требованием, избрал ненадлежащий способ защиты. Кроме того, пропущен срок исковой давности в отношении требования о регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

В кассационной жалобе ООО "Шанс" просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судами не дана оценка представленным с его стороны доказательствам и доводам. Продав в 2003 году спорное имущество, ООО "Кубаньгазторг" не считало его своей собственностью. В течении 8 лет фактическим владельцем названных помещений является ООО "Шанс". Указывая на приобретение имущества для его последующего слома, суды не установили волю ООО "Шанс" на заключение договора. Из постановления апелляционного суда не ясно, в отношении какого из требований применен срок исковой давности. Списав и продав спорное имущество на слом, ООО "Кубаньгазторг" утратило право на него, в связи с чем запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) о праве ООО "Газпром торг Краснодар" на здание склада холодильника и овощехранилища внесена на основании заведомо ложных сведений и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Кубань Энергосервис" ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что ООО "Кубаньгазторг" (продавец) и ООО "Шанс" (покупатель) подписали договор купли-продажи от 23.09.2003 N 9/121 (далее - договор от 23.09.2003), по условиям которого продавец обязуется в недельный срок после заключения договора продать для демонтажа списанные здания аммиачного холодильника и полуподземного овощехранилища, а покупатель - оплатить стоимость строительных материалов от разборки зданий в сумме 300 тыс. рублей (т. 1, л. д. 38).

Платежным поручением от 16.09.2003 N 81 ООО "Шанс" перечислило в адрес ООО "Кубаньгазторг" 300 тыс. рублей в качестве оплаты за списанное имущество под стройматериалы по договору от 31.07.2003 N 135 (т. 1, л. д. 40). При этом письмами ООО "Кубаньгазторг" подтверждается, что оно признало факт получения 300 тыс. рублей от ООО "Шанс" в счет исполнения договора от 23.09.2003 (т. 2, л. д. 9 - 11). 23 мая 2008 года ООО "Кубаньгазторг" зарегистрировало право собственности на спорное имущество, что подтверждается записями в реестре N 23-23-27/002/2008-880 и 23-23-27/002/2008-881 (т. 1, л. д. 28, 29).

Полагая, что оно является собственником спорного имущества, ООО "Шанс" обратилось в суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии со статьей 455 Кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив по правилам приведенной статьи условия договора от 23.09.2003, суды пришли к обоснованному выводу, что воля сторон договора направлена на приобретение не склада холодильника и овощехранилища как объектов недвижимого имущества, а составляющих их строительных материалов.

Согласно статье 218 Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки по отчуждению этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права. Как верно установлено судами, в своих доводах заявитель в качестве основания указывает на договор от 23.09.2003. Последний допускает возможность ООО "Шанс" требовать передачи ему строительных материалов от разработки (демонтажа) зданий, но не передачи объектов для владения и распоряжения ими как недвижимым имуществом с последующей регистрацией права.

Установление названных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в иске. Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске о регистрации перехода права собственности является пропуск срока исковой давности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Довод заявителя о том, что из содержания обжалуемых судебных актов не ясно, к какому из требований применен срок исковой давности, отклоняется по следующим основаниям. В силу пункта 64 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Кодекса, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности. Суды, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, применили его к требованию о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу N А32-16078/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Р.А. Алексеев А.В. Садовников