Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 15АП-9806/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-16078/2011

06 сентября 2011 г.

15АП-9806/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: директора Христюка А.И. (приказ от 17.11.2007 N 11), представителя Осадчей Е.С. по доверенности от 06.09.2011 N 25,

от ответчика: представителя Мироновой Д.А. по доверенности от 05.09.2011 N 67,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Шанс"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 августа 2011 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-16078/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шанс"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Газпром торг Краснодар"

о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шанс" (далее - истец, ООО "Шанс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром торг Краснодар" (далее - ответчик, ООО "Газпром торг Краснодар") о признании отсутствующим права собственности на:

- овощехранилище общей площадью 235,6 кв.м. (инвентарный номер 03:201:002:000025050:0002, литер: Л, этажность - 1), расположенное по адресу: Краснодарский край, Каневской район, станица Каневская, ул. М. Горького, дом N 200, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав и сделок с ним, погасив регистрационную запись о праве собственности N 23-23-27/020/2008-880 от 23.05.2008;

- склад-холодильник общей площадь 245,8 кв.м. (инвентарный номер 03:201:002:000025050:0001, литер З, З1, этажность - 1), расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, станица Каневская, ул. М. Горького, дом N 200, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав и сделок с ним, погасив регистрационную запись о праве собственности N 23-23-27/020/2008-881 от 23.05.2008.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.09.2003 между ООО "Кубаньгазторг" (правопредшественник ООО "Газпром торг Краснодар") и ООО "Шанс" был заключён договор N 9/121 купли-продажи спорных овощехранилища и склада-холодильника. Согласно данному договору ООО "Кубаньгазторг" произвело отчуждение истцу для последующего сноса указанных объектов недвижимости, а ООО "Шанс" оплатило продавцу 300 000 руб. Как стало известно истцу в ходе рассмотрения судебного дела N А32-3983/2011, в 2008 году ООО "Газпром торг Краснодар" безосновательно осуществило государственную регистрацию права собственности на спорные объекты недвижимости, так как с момента заключения договора купли-продажи N 9/121 от 23.09.2003 право собственности на спорное имущество перешло к ООО "Шанс", с указанного времени объекты недвижимости находятся во владении и пользовании истца. Нахождение в ЕГРП записей о праве собственности ООО "Газпром торг Краснодар" на спорные объекты нарушает права истца, так как последний фактически лишён возможности распорядиться спорным имуществом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Шанс" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию прав и сделок в отношении спорных овощехранилища, склада-холодильника и земельного участка под указанными объектами недвижимости. Ходатайство мотивировано тем, что из уведомлений ООО "Газпром торг Краснодар", направленных в различные организации, истцу стало известно о том, что ответчик заключил с третьим лицом договор купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества. Государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты от ООО "Газпром торг Краснодар" к третьему лицу повлечёт необходимость обращения ООО "Шанс" с новыми исками об оспаривании прав третьего лица в отношении как спорных объектов недвижимости, так и земельного участка, на котором они располагаются.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2011 в удовлетворении ходатайства ООО "Шанс" о принятии по делу обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обеспечительные меры в виде запрета осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не связаны с предметом заявленного требования о признании отсутствующим права собственности. Истцом, исходя из существа предъявленного иска, не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о существующей необходимости в принятии заявленных обеспечительных мер. Заявителем не представлено доказательств в обоснование того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Шанс", в порядке, установленном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно указал, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора, так как хотя у ООО "Газпром торг Краснодар" право собственности на спорное имущество и зарегистрировано в ЕГРП, однако фактически такое право отсутствует, в связи с чем, ответчик не вправе производить отчуждение спорных объектов недвижимости. Принятие заявленных обеспечительных мер позволило бы обеспечить баланс интересов сторон по делу, предотвратило бы причинение материального ущерба истцу и третьему лицу, приобретающему имущество, находящееся под спором. Заявленные обеспечительные меры не могут повлиять на деятельность как ООО "Газпром торг Краснодар", так и лица, приобретающего объекты, так как последние находятся в фактическом владении ООО "Шанс".

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии по делу обеспечительных мер удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обеспечительные меры являются срочными, в связи с чем, при разрешении заявления о принятии обеспечительной меры суд оценивает его обоснованность исходя из доводов, указанных в заявлении, и представленных в обоснование заявленного ходатайства доказательств.

Из предмета заявленного иска, существовавшего на дату обращения истца с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер, следует, что ООО "Шанс" просило признать отсутствующим право собственности ООО "Газпром торг Краснодар" на спорные овощехранилище и склад-холодильник. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры в виде установления запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию прав и сделок со спорными объектами недвижимости фактически не связаны с предметом заявленных требований. Более того, в рамках настоящего дела не рассматривается спор в отношении земельного участка, на котором располагаются овощехранилище и склад-холодильник, в связи с чем, истцом не обоснована возможность введения обеспечительных мер в отношении указанного земельного участка.

Копия уведомления, в котором якобы ответчик сообщает о своём намерении произвести отчуждение спорного имущества, не могла быть рассмотрена судом первой инстанции в качестве доказательства, достоверно подтверждающего факт стремления ООО "Газпром торг Краснодар" осуществить действия по продаже спорных объектов недвижимости.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинник указанного уведомления истцом представлен не был. Кроме того, представленная копия не является надлежащим образом заверенным документом, так как она не содержит сведений о дате её выдачи и отметки о том, где находится подлинный документ, что является обязательным в силу положений Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан".

Также копия уведомления не содержит сведений о том, в связи с чем и кому непосредственно адресовывалось данное уведомление, отсутствует дата его составления и исходящий номер. В связи с этим, не представляется возможным достоверно установить, из какого источника указанная копия уведомления была получена ООО "Шанс" и принадлежит ли данное уведомление непосредственно ООО "Газпром торг Краснодар".

Иных доказательств, достоверно подтверждающих наличие у ООО "Газпром торг Краснодар" намерения произвести отчуждение спорных объектов, в том числе выписки из ЕГРП, в которой регистрирующим органом проставляется отметка о поступлении документов, связанных с отчуждением объекта недвижимости, ООО "Шанс" на дату вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения от 05.08.2011 в материалы дела не представило.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие необходимости в принятии конкретной обеспечительной меры подлежит установлению, прежде всего, исходя из фактических обстоятельств дела, на которых основываются заявленные требования (исходя из фактического основания заявленного иска), посредством исследования которых, суд должен определить, соблюдается ли правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, их разумности и обоснованности, о возможности сохранения "status quo" между сторонами спора, о соблюдении прав и законных интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции также обоснованно пришёл к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств в обоснование того, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю либо затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 августа 2011 года по делу N А32-16078/2011 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов О.Г. Ломидзе