Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2012 г. N Ф08-2913/12 по делу N А20-766/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2011 г. N Ф08-6642/11 по делу N А20-766/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Байсиевой Мариям Хамзатовны (ИНН 071300008864, ОГРН 304072105100347) - Идрисовой Г.Н. (доверенность от 05.05.2011) и Ивашовой Е.А. (доверенность от 18.05.2012), в отсутствие заявителя - Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0721004763, ОГРН 1030700229966), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 51049; телеграмма; информация в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") и заявившего о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Байсиевой Мариям Хамзатовны на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 (судьи Марченко О.В., Джамбулатов С.И., Казакова Г.В.) по делу N А20-766/2011, установил следующее.

Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее - административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Байсиевой Мариям Хамзатовны (далее - предприниматель) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 25.05.2011 в удовлетворении требований административному органу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2011, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 25.10.2011, решение суда от 25.05.2011 отменено, предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 10 тыс. рублей штрафа с конфискацией контрафактной продукции (3 упаковки чая "ХААНЧАЙ" по 30 пакетов в каждой).

2 февраля 2011 года предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 25.07.2011 по новым обстоятельствам, указав в качестве нового обстоятельства решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.12.2011 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку "ХААНЧАЙ" (правообладатель - компания "Бимекс ЛЛС") по свидетельству N 410016.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2012 заявление предпринимателя удовлетворено, постановление апелляционной инстанции от 25.07.2011 отменено, назначено судебное заседание на 02.04.2012.

Определением апелляционной инстанции от 02.04.2012 производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25797/2012 об обжаловании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.12.2011 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку "ХААНЧАЙ" (правообладатель - компания "Бимекс ЛЛС") по свидетельству N 410016.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционной инстанции от 02.04.2012, дело направить в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения. По мнению подателя жалобы, необоснован вывод суда о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А40-25797/2012. Поскольку срок давности привлечения предпринимателя к ответственности истек, результат рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-25797/2012 по заявлению компании "Бимекс ЛЛС" о восстановлении правовой охраны товарному знаку "ХААНЧАЙ" не повлечет за собой правовых последствий для рассмотрения настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить определение апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен выяснить, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с рассматриваемым делом, имеются ли объективные препятствия рассмотрения дела до разрешения арбитражным судом другого дела.

Как видно из материалов дела, административный орган обратился с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование товарного знака "ХААНЧАЙ", правообладателем которого является компания "Бимекс ЛЛС".

Суд апелляционной инстанции приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25797/2012, в рамках которого подлежат установлению обстоятельства, связанные с признанием недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.12.2011 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку "ХААНЧАЙ" (правообладатель - компания "Бимекс ЛЛС") по свидетельству N 410016, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что без установления обстоятельств по делу N А40-25797/2012, предметом которого является законность прекращения правовой охраны товарного знака "ХААНЧАЙ", размещенного на продукции, изъятой у предпринимателя, невозможно установить, является ли изъятая у предпринимателя продукция контрафактной и подлежит ли она изъятию из оборота или возвращению предпринимателю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно применил пункт 1 статьи 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25797/2012.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Подлежит отклонению довод предпринимателя об отсутствии у суда апелляционной инстанции препятствий для принятия судебного акта по существу, а не приостанавливать производство по делу до рассмотрения дела N А40-25797/2012, поскольку вступившее в силу решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.12.2011 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку "ХААНЧАЙ" (правообладатель - компания "Бимекс ЛЛС") по свидетельству N 410016 обязательно для всех до того момента, пока не будет отменено по решению суда.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения спора до принятия судом решения по другому вопросу, имеющему существенное значение для рассмотрения спора. Рассмотрение одного дела до рассмотрения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследованные в другом деле, имеют существенное значение для данного дела, т. е. могут повлиять на результаты его рассмотрения по существу.

Приостанавливая производство по данному делу, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.12.2011 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку "ХААНЧАЙ" (правообладатель - компания "Бимекс ЛЛС") по свидетельству N 410016 оспорено в Арбитражном суде г. Москвы и решение по делу N А40-25797/2012 имеет существенное значение для выяснения вопроса контрафактности изъятой у предпринимателя продукции (3 упаковки чая "ХААНЧАЙ" по 30 пакетов в каждой), без чего невозможно объективное и правильное рассмотрение настоящего дела.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену определения апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу N А20-766/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик М.Г. Калашникова