Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 16АП-1753/11

г. Ессентуки

12 марта 2012 г.

Дело N А20-766/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, заявление индивидуального предпринимателя Байсиевой М.Х.(далее по тексту - предприниматель) о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу N А20-766/2011,

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя: представитель Индрисова Г.Н. (по доверенности),

от Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике: представитель Калабеков Х-Д.О. (по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее по тексту - Министерство) обратилось Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс).

Решением суда от 25.05.2011 в удовлетворении заявленных Министерством требований отказано. Одновременно, суд первой инстанции обязал Министерство вернуть предпринимателю продукцию, изъятую согласно протоколу изъятия вещей и документов от 24.03.2011, а именно: чай "ХААНЧАЙ" в количестве 3 (трех) упаковок по 30 (тридцать) пакетиков в каждой.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционной суда от 25.07.2011, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2011 решение суда первой инстанции отменено. Судебным актом апелляционная инстанция привлекла предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией контрафактной продукции, а именно: 3 (трех) упаковок по 30 (тридцать) пакетов в каждой, изъятых согласно протоколу от 24.03.2011.

02.02.2011 предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 25.07.2011 по новым обстоятельствам.

В качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, предприниматель указал на то, что решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.12.2011 предоставление правовой охраны товарному знаку "ХААНЧАЙ" по свидетельству N 410016 признано недействительным.

Определением суда от 09.02.2012 заявление предпринимателя принято к производству, его рассмотрение назначено на 27.02.2012.

Определением от 27.02.2012 рассмотрение заявления предпринимателя отложено на 12.03.2012.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.07.2011 отменить, заявление - удовлетворить.

Представитель Министерства просил постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.07.2011 оставить без изменения, заявление - без удовлетворения.

Заявление предпринимателя рассматривается в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в указанной главе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новые обстоятельства - указанные в части 3 указанной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются, в частности отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В настоящем деле предприниматель в качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, указывает на признание решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.12.2011 предоставление правовой охраны товарному знаку "ХААНЧАЙ" по свидетельству N 410016 недействительным.

В подтверждение данного обстоятельства предприниматель представил светокопию решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.1.2011 и заключения коллегии палаты по патентным спорам по результатам рассмотрения возражения, являющегося приложением к указанному решению.

Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами предпринимателя о том, что названное им обстоятельство является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 25.07.2011 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

При принятии постановления от 25.07.2011 суд апелляционной инстанции исходил из того, что товарный знак "ХААНЧАЙ" компании "Бимэкс ЛЛС", зарегистрирован 31.05.2010 в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации с выдачей соответствующего свидетельства N 410016.

Согласно приобщённому к материалам дела письму компании Бимэкс ХХК (BIIMEX LLC) N 172/11 от 31.03.2011 она является единственным владельцем торговой марки "ХААН" и в договорных отношениях с предпринимателем не состоит и никогда не состояла. Товар предпринимателю не отгружался и право на использование товарного знака "ХААН" предпринимателю не предоставлялось.

Вместе с тем, в пункте 54 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" не могут быть признаны нарушением права лица, за которым был зарегистрирован патент, товарный знак, действия иных лиц по использованию изобретения, полезной модели или промышленного образца, патент на который признан впоследствии недействительным, по использованию товарного знака, предоставление правовой охраны которому впоследствии признано недействительным.

Следовательно, представленное предпринимателем решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.12.2011 означает, что у компании "Бимэкс ЛЛС", отсутствует право на оспариваемый товарный знак по свидетельству N 410016, в силу которого исключительным правам названного лица предоставлялась защита согласно части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании которого судом апелляционной инстанции было принято постановление от 25.07.2011.

Таким образом, признание решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.12.2011 недействительным товарного знака "ХААНЧАЙ" по свидетельству N 410016, выданного на имя компании "Бимекс ЛЛС" является новым обстоятельством, которое в силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 25.07.2011.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" N 122 от 13.12. 2007.

В силу частей 1, 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд апелляционной инстанции принимает постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и повторно рассматривает дело в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184-185, 266, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя Байсиевой М.Х. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу N А20-766/2011, удовлетворить.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу N А20-766/2011 отменить.

Назначить судебное заседание на 02 апреля 2012 года на 10 часов 15 минут.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

С.И.Джамбулатов Г.В.Казакова