Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2023 г. N 306-ЭС22-26592 по делу N А65-4386/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2023 г. N 306-ЭС22-26592 по делу N А65-4386/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ПАО АКБ "Спурт" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2022 по делу N А65-4386/2015 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ФОН" (далее - должник),

по обособленному спору о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выраженных в отказе перечислить денежные средства, причитающиеся Хисамиевой Зульфире Камильевне за квартиры N 134, 188, 233, 236, 267, 268, 271. 272, 298, 299 303, 306, 307 в размере 16 490 700 руб. залоговому кредитору АКБ "Спурт" (ПАО), незаконными и обязании конкурсного управляющего перечислить залоговому кредитору эти денежные средства,

установил:

определением суда первой инстанции от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.08.2022 и округа от 04.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что в рамках дела о банкротстве денежные средства подлежат выплате тому лицу, которое в качестве кредитора включено в реестр требований кредиторов, то есть Хисамиевой З.К. При этом суды отметили, что правопреемство с Хисамиевой З.К. на банк не производилось.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. Кроме того, как указывает сам банк в кассационной жалобе, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении его иска к Хисамиевой З.К. об обращении взыскания на заложенное имущество (спорные права требования).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина