Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2012 г. N Ф08-2492/12 по делу N А63-6168/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 октября 2012 г. N Ф08-5733/12 по делу N А63-6168/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Григорян С.С. (с. Орбельяновка, ИНН 263005736097, ОГРНИП 305264934100047) - Марченко И.Г. (доверенность от 02.08.2011), в отсутствие истца - первого заместителя прокурора Ставропольского края, ответчика - финансового управления Минераловодского муниципального района (г. Минеральный Воды, ИНН 2630034299, ОГРН 1042601044727), третьего лица - муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства и ремонта" (г. Минеральные Воды), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григорян С.С. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А63-6168/2011 (судьи Луговая Ю.Б., Сулейманов З.М., Фриев А.Л.), установил следующее.

Первый заместитель прокурора Ставропольского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к предпринимателю Григорян С.С. (далее - предприниматель) и финансовому управлению Минераловодского муниципального района (далее - управление) с требованием признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд от 27.10.2008 N 108/1 (далее - контракт от 27.10.2008 N 108/1), применить последствия недействительности сделки в виде обязания предпринимателя привести земельный участок с кадастровым номером 26:23:120224:3, занятый под строительство полигона твердых бытовых отходов в с. Прикумском Минераловодского района, в первоначальное состояние и возвратить в бюджет Минераловодского муниципального района полученные в результате сделки денежные средства в сумме 4 717 200 рублей. Заявленные требования мотивированы ссылкой на статьи 9 и 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) и статьи 7, 30 - 32, 34, 77 и 78 Земельного кодекса Российской Федерации. Прокурор указывает, что при передаче земельного участка под строительство полигона нарушены принципы целевого использования земельных участков и правила их отбора.

Определением от 15.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства и ремонта".

Решением от 19.10.2011 в иске отказано. Суд указал, что прокурор основывает свои выводы о ничтожности муниципального контракта от 27.10.2008 N 108/1 на основании статей Земельного кодекса Российской Федерации и Закона N 101-ФЗ. Однако ни один из вышеперечисленных нормативных актов не содержит оснований ничтожности договора строительного подряда, которым по своей правовой природе является оспариваемый муниципальный контракт от 27.10.2008 N 108/1. Доводы истца о том, что земельный участок, предоставленный для строительства полигона ТБО, не переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения, не поставлен на кадастровый учет, не проведено его межевание и государственная экологическая экспертиза, не являются основанием для признания муниципального контракта ничтожной сделкой. Постановление главы администрации Минераловодского муниципального района от 20.07.2007 N 728 "Об утверждении администрацией акта выбора земельного участка и предварительного согласования под строительство полигона твердых бытовых отходов в 700 метрах севернее от северо-восточной окраины с. Прикумское Минераловодского района" (далее - постановление от 20.02.2007 N 728) не оспорено и не признано судом незаконным. Достижение сторонами правовых последствий заключенного муниципального контракта от 27.10.2008 N 108/1 подтверждается исполнением обязанностей по названному контракту, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 17.12.2008 N 1, справка о стоимости выполненных работ от 17.12.2008 N 1 и платежные поручения. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности (т. 2, л. д. 133 - 139).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 решение от 19.10.2011 отменено, апелляционный суд признал недействительным в силу ничтожности муниципальный контракт от 27.10.2008 N 108/1 и применил последствия недействительности сделки в виде возложения на предпринимателя обязанности привести земельный участок с кадастровым номером 26:23:120224:3, занятый под строительство полигона твердых бытовых отходов в с. Прикумском Минераловодского района, в первоначальное состояние и возвратить в бюджет Минераловодского муниципального района полученные в результате сделки денежные средства в размере 4 717 200 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что муниципальный контракт от 27.10.2008 N 108/1 заключен с нарушением требований норм статей 7, 77 и 78 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 6 Закона N 101, поскольку предметом данного муниципального контракта являлось строительство полигона твердых бытовых отходов на земельном участке из состава земель сельскохозяйственного назначения. Доказательства перевода в установленном законом порядке земельного участка в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения в материалах дела отсутствуют. Кроме того, на момент проведения работ заказчиком-застройщиком не получены все необходимые разрешения. В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение спорного контракта началось со дня его заключения (27.10.2008), к моменту обращения прокурора в арбитражный суд (14.07.2011) трехгодичный срок исковой давности по заявленным им требованиям не истек (т. 3, л. д. 42 - 53).

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить апелляционное постановление от 20.02.2012, оставить в силе решение от 19.10.2011. Заявитель указывает, что муниципальный контракт от 27.10.2008 N 108/1 не содержит положений, противоречащих земельному законодательству, и не предусматривает строительства полигона твердых бытовых отходов на земельном участке сельскохозяйственного назначения. Обязанность подготовить всю необходимую документацию и получить соответствующие разрешения для строительства возложена контрактом на заказчика-застройщика. Ответчик приступил к выполнению работ на основании имеющейся проектно-сметной документации, которая разработана и утверждена в установленном законом порядке. Апелляционный суд не конкретизировал, в какое первоначальное положение следует привести земельный участок. До заключения оспариваемого контракта на данном земельном участке также производились работы по строительству полигона ТБО на основании иного муниципального контракта от 06.12.2007 N 125/1.

В отзывах на кассационную жалобу прокурор просит апелляционное постановление от 20.02.2012 оставить без изменения как законное и обоснованное. Финансовое управление Минераловодского муниципального района поддержало позицию предпринимателя, считая обжалованный контракт соответствующим требованиям закона.

В судебном заседании представитель предпринимателя повторил доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, постановление от 20.02.2012 надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Как следует из материалов дела, постановлением от 20.07.2007 N 728 глава администрации Минераловодского муниципального района под строительство полигона ТБО утвердил акт выбора земельного участка площадью 3 га (пастбища земель Прикумского сельсовета, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения), расположенного в 700 метрах севернее от северо-восточной окраины с. Прикумское Минераловодского района (т. 1, л. д. 21).

27 октября 2008 года на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в аукционе комиссией по размещению заказов на закупку продукции (товаров, работ, услуг) для нужд администрации Минераловодского муниципального района от 15.10.2008 N 1 управление (далее - муниципальный заказчик) и предприниматель (далее - подрядчик) заключили муниципальный контракт N 108/1. В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 контракта подрядчик обязался выполнить работы по строительству полигона твердых бытовых отходов в 700 метрах к северу от северо-восточной окраины с. Прикумское Минераловодского района в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а муниципальный заказчик - оплатить выполненные подрядчиком работы. Согласно пункту 1.3 контракта МУП "Предприятие по капитальному строительству и ремонту" на основании заключенного с муниципальным заказчиком контракта выполняет функции заказчика-застройщика по указанному полигону твердых бытовых отходов, в том числе осуществляет согласование и техническое сопровождение проектно-сметной документации; получение всех необходимых разрешений и согласований в ходе выполнения работ; организацию необходимой экспертизы проекта и выполняет иные функции. Согласно пунктам 3.1 и 3.2 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - 27 октября 2008 года, окончание - 31 декабря 2008 года (т. 1, л. д. 14 - 20).

Полагая, что муниципальный контракт от 27.10.2008 N 108/1 является ничтожной сделкой, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с пунктом 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из того, что земельный участок для строительства полигона предоставлен в нарушение действующего законодательства. Между тем апелляционный суд не учел следующего.

Спорным договором земельный участок предпринимателю не предоставлялся. Постановление главы администрации от 20.07.2007 N 728 никем не оспорено, действительно и не является предметом данного спора. Достижение сторонами правовых последствий заключенного муниципального контракта от 27.10.2008 N 108/1 подтверждается надлежащим исполнением обязанностей по названному контракту, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 17.12.2008 N 1, справка о стоимости выполненных работ от 17.12.2008 N 1 и платежные поручения (т. 1, л. д. 26 - 31, 33 - 37, 39).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из указанной нормы права следует, что общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки. Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Обязывая предпринимателя привести земельный участок, занятый под строительство полигона твердых бытовых отходов, в первоначальное состояние, апелляционный суд не выяснил, возможно ли привести стороны оспариваемого муниципального контракта в первоначальное положение, т. е. состояние, существовавшего до совершения сделки. Между тем в отзыве на иск (т. 2, л. д. 23 - 25) и в судебном заседании предприниматель неоднократно указывал на то, что помимо работ, обусловленных контрактом от 27.10.2008 N 108/1, на этом же земельном участке производились иные работы по строительству полигона ТБО, но на основании иного муниципального контракта от 06.12.2007 N 125/1.

Указанные обстоятельства апелляционным судом не исследовались и им не дана должная правовая оценка. В нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил заявленные требования, не оценив всех представленных предпринимателем доказательств.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция вправе отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении (постановлении), не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах апелляционное постановление от 20.02.2012 надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд. При новом рассмотрении суду с учетом вышеизложенного необходимо полно и всесторонне исследовать доводы предпринимателя, в совокупности оценить все доказательства по делу и с учетом установленного принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А63-6168/2011 отменить; дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Л.И. Савенко Н.В. Чесняк