Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2012 г. N Ф08-2519/12 по делу N А32-13936/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Армавиртеплоэнерго" (г. Армавир, ИНН 2302061557, ОГРН 1092302001472) - Байдиной Я.Г. (доверенность от 26.01.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Интеркам" (г. Армавир, ИНН 2302049006, ОГРН 1052300668353) - Касьяненко Е.В.(доверенность от 24.01.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армавиртеплоэнерго" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по делу N А32-13936/2011 (судьи Еремина О.А., Кузнецов С.А., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.

ООО "Армавиртеплоэнерго" (далее - поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Интеркам" (далее - общество) о взыскании 91 552 рублей 84 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию и 3 498 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 16.11.2011 иск удовлетворен частично, с общества в пользу поставщика взыскано 81 359 рублей 84 копейки задолженности и 3 498 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что потери в тепловых сетях поставщика подлежат оплате обществом.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2012 принят отказ поставщика от исковых требований в части 2 538 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части производство по делу прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции от 16.11.2011 отменено, в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии между сторонами соглашения о границе балансовой принадлежности тепловой сети и эксплуатационной ответственности, которая не включает бесхозную тепловую сеть от ТП до точки поставки - места установки прибора учета потребителя. Суд апелляционной инстанции отметил, что отсутствие соглашения между сторонами о границе эксплуатационной ответственности не свидетельствует о наличии у потребителя обязанности по содержанию бесхозного участка тепловой сети.

В кассационной жалобе поставщик просит отменить апелляционное постановление и удовлетворить исковые требования с учетом частичного отказа от исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указал, что из ранее действовавшего договора от 01.12.2008 N 789 на отпуск тепловой энергии, заключенного обществом и муниципальным предприятием г. Армавира "Теплосеть", следует, что границей разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон является именно здание, обозначенное в Акте буквами "ТП". Общество по названному договору признавало балансовую принадлежность сетей за собой и не возражало против установления границ именно в данном месте. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество передало данный участок тепловых сетей иному лицу. Заявитель жалобы не отрицает, что подписал Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в редакции потребителя, однако, указывает, что при этом был составлен протокол разногласий, из которого следует, что теплоснабжающая организация не согласна с предложенной потребителем редакцией спорного акта разграничения. Акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 11.11.2010 не может свидетельствовать о договоренности сторон о месте нахождения границы раздела балансовой принадлежности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель поставщика поддержал доводы жалобы, представитель общества просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность постановления проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ввиду невозможности заключения (достижения согласия по всем существенным условиям) договора энергоснабжения между сторонами сложились отношения по фактической поставке и бездоговорному потреблению тепловой энергии.

В период с 23.11.2010 по 20.03.2011 поставщик поставил обществу тепловую энергию, оплата которой произведена потребителем без учета потерь в бесхозяйных тепловых сетях от ТП до прибора учета потребителя.

Полагая, что потребителем не произведена оплата тепловой энергии в полном объеме, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска ответчиком тепловой энергии на объект истца в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Спор возник в связи с разногласиями относительно границы балансовой принадлежности в отношении бесхозяйной сети от ТП до места установки прибора учета тепловой энергии потребителя.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" местом исполнения обязательства теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в редакции потребителя подписан энергоснабжающей организацией без указания на наличие возражений. Последующие действия поставщика (энергоснабжающей организацией допущен прибор учета тепловой энергии потребителя в эксплуатацию, то есть энергоснабжающая организация подтвердила установку прибора учета энергии на границе балансовой принадлежности) также свидетельствуют о том, что стороны определили точку поставки и границу балансовой принадлежности сетей. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в данном случае согласована и не включает бесхозную тепловую сеть от ТП до точки поставки - места установки прибора учета потребителя.

Общество оплатило фактически потребленную в спорный период тепловую энергию полностью. Поставщик не представил доказательств принадлежности обществу спорного участка сети (от ТП до точки поставки - места установки прибора учета потребителя). В связи с этим является неправомерным возложение на общество обязанностей по содержанию не принадлежащей ему тепловой сети и по оплате потерь, возникших в бесхозной тепловой сети.

Кассационный суд отклоняет довод заявителя о том, что из ранее действовавшего договора (от 01.12.2008 N 789) на отпуск тепловой энергии, заключенного обществом и муниципальным предприятием г. Армавира "Теплосеть", следует, что границей разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон является именно здание, обозначенное в Акте буквами "ТП", и общество по названному договору признавало балансовую принадлежность сетей за собой и не возражало против установления границы именно в данном месте. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, истец по настоящему делу не является правопреемником муниципального предприятия, с которым общество имело договорные отношения ранее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Предложение о заключении нового договора поступило не от стороны действующего в предыдущий период договора теплоснабжения. В данном случае поставщик является теплоснабжающей организацией для потребителя в силу приобретения права пользования тепловыми сетями на основании договора аренды от 30.04.2010.

Обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя направлены на переоценку выводов, сделанных апелляционным судом на основании установленных обстоятельств дела. Переоценка выводов судов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного апелляционное постановление надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по делу N А32-13936/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

С.В. Рогальский Ю.В. Рыжков