Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2012 г. N Ф08-1886/12 по делу N А32-3301/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агапитос" (ИНН 2304055510, ОГРН 1092304001393) - Паховского А.В. (доверенность от 14.03.2011), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Пульт Охраны" (ИНН 2304050462, ОГРН 1072304002517) - Ячеиной Т.Л. (доверенность от 05.02.2011), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агапитос" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2011 (судья Крылова М.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-3301/2011, установил следующее.

ООО "Агапитос" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Частное охранное предприятие "Пульт Охраны" (далее - охранное предприятие) о взыскании 184 240 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.01.2010 N 18/09.

Решением от 14.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств по охране магазина, истцом не представлено. Размер убытков не доказан.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов заявитель указывает, что в связи с нарушениями условий договора N 18/09 ответчик должен нести ответственность за ненадлежащее предоставление услуг по охране магазина истца на сумму причиненного ущерба в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Податель кассационной жалобы полагает, что из представленных копий уголовного дела N 131096, возбужденного по факту хищения чужого имущества из помещения магазина "Агапитос", следует, что право собственности истца нарушено ненадлежащим исполнением ответчиком договора от 01.01.2010 N 18/09. Общество ссылается на выполнение им в полном объеме требования пункта 3.1 договора и ежемесячную оплату услуг охранного предприятия. Истец полагает, что судами сделан ненадлежащий вывод об отсутствии причинной связи между бездействием ответчика по договору охраны и наступившими негативными последствиями в результате кражи материальных ценностей.

В отзыве на кассационную жалобу охранное предприятие просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Ответчик считает правильным вывод судов о том, что инвентаризация материальных ценной произведена без уведомления охранного предприятия; похищенный ноутбук приобретен директором магазина в кредит для личных нужд, а сверхлимитное наличие в помещении денежных средств не доказано. Общество не доказало, что предоставленные в материалы дела документы о сдаче выручки составлены были 15.09.2010.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2010 истцом (заказчик) и ответчиком (охрана) заключен возмездный договор N 18/09 об охране принадлежащего обществу магазина по адресу: г. Геленджик, ул. Десантная, 15 "а". Услуги оказывались с использованием систем радиоохраны. Дислокация охраняемых помещений к договору не составлялась.

В ночь с 15 на 16 сентября 2010 года, через не оснащенное решеткой окно полуподвального помещения, в кабинет директора магазина проникли посторонние лица, совершив хищение имущества (денежные средства и ноутбук).

По данному факту на основании пункта "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждено уголовное дело N 131096. Потерпевшей признана Маданиева Э. Ю. - директор ООО "Агапитос".

Постановлением от 17.11.2010 предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Полагая, что вследствие ненадлежащего исполнения охранным предприятием договорных обязательств об охране объекта, в результате хищения материальных ценностей заказчику причинен ущерб в размере 184 240 рублей, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора об охране объектов от 01.01.2010 N 18/09, являющегося по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг. Отношения сторон регулируются нормами статей 15, 393, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением охранным предприятием обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отказывая обществу в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности истцом вины ответчика, факта неисполнения или ненадлежащего исполнения охранным предприятием обязательств по договору от 01.01.2010 на оказание охранных услуг, причинной связи между понесенными им убытками и действиями ответчика.

Судами оценены имеющиеся в деле доказательства, в том числе, материалы уголовного дела N 131096 и установлено, что ночью 16 сентября 2010 года, после поступления сигнала на пункт централизованной охраны, работники ответчика трижды выезжали на охраняемый объект, однако никаких признаков внешних вторжений не выявлено, поскольку вскрытие окна произведено с внутренней стороны охраняемого здании. Окно расположено на стене, выходящей в огороженный двор частного домовладения, куда у работников ответчика не имелось доступа.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3 заключенного сторонами договора объект, передаваемый под охрану, должен отвечать следующим требованиям: стена, крыша, потолки, чердачные слуховые окна, люки и двери помещений должны находиться в исправном состоянии. На окнах должны быть установлены металлические решетки или ставни. Судебные инстанции установили, что кража была совершена через окно, не оборудованное решеткой. Обстоятельства и точное время открытия окна не установлены.

Суды, проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, обоснованно сделали вывод о несоблюдении истцом положений пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Инвентаризация на предмет определения размера убытков проведена истцом без уведомления ответчика и является односторонней.

Иных сведений о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей после совершения кражи в материалах дела не имеется. Доказательств зачисления на баланс общества похищенного ноутбука, приобретенного лично директором магазина, не предоставлено. Надлежащие доказательства того, что в магазине до момента совершения кражи находились сверхлимитные денежные средства, отсутствуют.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в связи с недоказанностью совокупности необходимых для этого условий, поскольку не доказаны факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора от 01.01.2010 N 18/09, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств и возникшими убытками, а также размер возникших у истца по вине ответчика убытков.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу N А32-3301/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Плотникова

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова