Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 15АП-14218/11

город Ростов-на-Дону

17 января 2012 г.

дело N А32-3301/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Ячеина Т.Л. паспорт, доверенность в деле (л.д. 105)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агапитос"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2011 по делу N А32-3301/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агапитос"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Пульт Охраны"

о взыскании убытков в размере 184 240 руб.

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агапитос" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Пульт Охраны" (далее - охранное предприятие) о взыскании убытков в размере 184 240 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2011 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства наличия оснований для взыскания убытков в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчиком охранные услуги оказаны ненадлежащего качества, заказчик не был поставлен в известность о совершенном преступлении, помещение изнутри не было осмотрено. Ответчик не установил на окна кабинета датчики, согласился с отсутствием решеток, ежедневно принимал объект под охрану.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 января 2010 г.. между сторонами заключен договор N 18/09 об охране объектов охранным предприятием "Пульт Охраны", в соответствии с условиями которого, ответчик обязался оказывать истцу услуги по охране магазина, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Десантная, 15 "а" с использованием систем радиоохраны, а истец обязался оплачивать охранные услуги.

Охрана указанного объекта осуществлялась с 01 января 2010 г..

Истец сослался на то, что 16 сентября 2010 г.. около 3 часов ночи в помещение магазина проникли посторонние лица и совершено хищение имущества истца, на основании чего, было возбуждено уголовное дело N 131096 по ст. 158 ч. 2 п. б УК РФ. По данному делу потерпевшей признана Маданиева Э. Ю. - директор ООО "Агапитос" на сумму 184 240 руб.

Истец указал, что убытки в размере 184 240 руб. понесены по вине ответчика, поскольку пунктом 4.2. заключенного между сторонами договора предусмотрено, что ответчик обязан организовать и обеспечить охрану товароматериальных ценностей истца, принятых под охрану, от расхищения, а пункт 4.3 договора предусматривает обязанность ответчика не допустить проникновение посторонних лиц на охраняемый объект.

Ответчик в нарушение п. 6.1. заключенного между сторонами договора никаких действий по сообщению в правоохранительные органы и истцу о факте нарушения целостности охраняемых помещений не предпринял.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, размер ущерба, причинную связь между причиненным ущербом и ненадлежащим исполнением обязательств по договору, принятие всех разумных мер к уменьшению размера ущерба.

Судом оценены имеющиеся в деле доказательства, в том числе, материалы уголовного дела N 131096 по ст. 158 ч. 2 п. б УК РФ из которых следует, что 16.09.2010 г.. в период времени с 02-45 час. до 03-02 час. неустановленное лицо из корыстных побуждений, путем взлома окна в магазине "Агапитос", проникло в помещение указанного магазина, где тайно похитило из металлического ящика денежные средства в сумме 83 961 руб. и ноутбук стоимостью 38 240 руб.

Ночью 16 сентября 2010 г.. после поступления сигнала на пункт централизованной охраны работники ответчика трижды выезжали на охраняемый объект, однако никаких признаков внешних вторжений не выявлено, поскольку взлом произошел с внутренней стороны охраняемого объекта, куда у работников ответчика не имелось доступа.

В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств по охране магазина.

Из материалов дела не усматривается каких-либо неправомерных действий со стороны ответчика. Суд пришел к выводу, что отсутствует причинная связь между какими-либо нарушениями ответчиком обязательств по договору N 18/09 об охране объектов охранным предприятием "Пульт Охраны" и причинением истцу убытков, возникших в результате происшедшего хищения.

В соответствии с п. 2.3 договора объект, передаваемый под охрану, должен отвечать следующим требованиям: стена, крыша, потолки, чердачные слуховые окна, люки и двери помещений должны находиться в исправном состоянии. На окнах должны быть установлены металлические решетки или ставни.

Истцом не представлено доказательств надлежащего оборудования помещения магазина для хранения материальных ценностей.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчиком охранные услуги оказаны ненадлежащего качества, заказчик не был поставлен в известность о совершенном предприятии, помещение изнутри не было осмотрено.

Данный довод подлежит отклонению.

В соответствии с п. 6.1 договора о факте нарушения целостности охраняемых помещений, возгорании или причинении ущерба повреждением имущества исполнитель сообщает в дежурную связь ОВД и истцу.

В силу п. 4.3 договора исполнитель обязан не допустить проникновения посторонних лиц на охраняемый объект.

Данные положения договора направлены на защиты ценностей принятых на охрану, содержат обязанности исполнителя.

Вместе с тем, заявитель жалобы не учитывает, что в силу договора наделен соответствующими обязанностями, от исполнения которых зависит надлежащее исполнение охранных услуг со стороны охранного предприятия. На окнах должны быть установлены металлические решетки или ставни.

16 сентября истцу направлено уведомление об устранении недостатков, а именно укрепить окна решеткой с внутренней стороны здания, недоступного для наблюдения и осмотра работниками охранной организации, отремонтировать роллеты витрины-фасада здания. Истец уклонился от выполнения обязательных условий договора.

Ответчик указал на то, что 16.09.2010 г. в 03 час. 16 мин. установлено, что вызов ложный, охраняемый объект в порядке и у охранника не было оснований исполнять пункт 6.1. договора, поскольку нарушений целостности объекта не установлено.

В силу п. 5.1 договора заказчик обязан содействовать исполнителю при выполнении задач возложенных договором, однако истцом не обеспечен доступ к внутренней части двора, в результате чего произошла кража.

Также ответчик указал на то, что заказчик услуги не оплачивал, при этом из за ненадлежащей укрепленности решеток и роллетов постоянно поступали ложные вызовы, указанный факт подтверждается выпиской из фактической отработки оператора и постоянным выездом в связи с ложным срабатываем средств охраны. С 15 на 16 сентября 2010 г. группа трижды выезжала на место срабатывания сигнализации, однако никаких внешних вторжений не выявила, представлена распечатка поступивших вызовов.

Заявитель ссылается на то, что ответчик не установил на окна кабинета датчики, согласился с отсутствием решеток, ежедневно принимал объект под охрану.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку противоречит условиям договора.

В соответствии с п. 2.8 договора оборудование объекта техническими средствами охраны, ремонт этих средств производится за счет средств заказчика.

Судом установлено не исполнение заказчиком в полном объеме принятых по договора обязанностей, которые направлены на защиты материальных ценностей.

Кроме того, истец не представил доказательств размера ущерба.

Из материалов дела следует, что инвентаризация на предмет определения размера убытков проведена истцом без уведомления ответчика и является односторонней.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" проведение инвентаризации имущества обязательно при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества, а также других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями.

Судом установлено, что иных сведений о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей после совершения кражи в материалах дела не имеется.

Надлежащие доказательства того, что в магазине до момента совершения кражи находились денежные средства, имущество, отсутствуют.

Представленные истцом в подтверждение размера ущерба документы судом оценены критически, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие, что украденный ноутбук находился на балансе ООО "Агапитос", указанный компьютер в перечень объектов охраны не включался, также не представлены документы, из которых бы следовало, что в кассе истца могли находиться денежные средства в размере 83 961 руб., договор на инкассацию истцом не заключался.

Истцом не представлены доказательства соблюдения правил соблюдения допустимых лимитов по кассе.

Кроме того, из первичной документации, представленной в материалы дела, следует, что остаток выручек на конец дня за 14, 15 сентября выдан на зарплату работникам 16 сентября. Приход иных денежных средств не подтвержден, истец не подтвердил наличие в сейфе денежной суммы, принадлежащей обществу.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего ответчиком принятых на себя обязательств по охране объекта, неправомерных действий со стороны ответчика, отсутствует причинная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, не подтвержден размер убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2011 по делу N А32-3301/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева